Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Владивостокской таможни: Гурьева Т.М. удостоверение ОС N 021046, доверенность от 12.01.2010 N 13 сроком действия до 16.01.2013;
- от ООО "Приморский экспресс": Смирнов В.А. удостоверение N 1543, доверенность N 3 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1202/2012
на решение от 20.01.2012 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20217/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский экспресс" (ИНН 2538136820, ОГРН 1102538002357)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморский экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 14.11.2011.
Решением от 20.01.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что в действиях лица усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Приморский экспресс" не задекларировало по установленной письменной форме, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, товар.
Из апелляционной жалобы следует, что при проведении исследований экспертом были учтены рекомендации, данные судом апелляционной инстанции. При этом, целью экспертного исследования послужили не стоимостные характеристики, а идентификационные свойства представленных изделий. Тот факт, что предметом правонарушения является один и тот же товар, подтверждается протоколом осмотра товара, проведенного на территории СВХ "Фемста" от 08.09.2011, где товар находится на ответственном хранении согласно акту приема-передачи.
Таможенный орган указывает, что процессуальных нарушений им в ходе административного производства не допущено, общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Приморский экспресс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 17 от 07.05.2010, заключенного ООО "Приморский экспресс" с иностранной компанией "DONGNINGLIMING ECONOMIC AND TRADE СО., LTD", 14.11.2010 в адрес ООО "Приморский Экспресс" прибыл товар китайского производства - мужская, женская, детская одежда; постельные принадлежности, галантерейные изделия в ассортименте.
С целью таможенного оформления ввозимого товара обществом 14.11.2010 во Владивостокскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/141110/0020141.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) ответчиком были выявлены незаявленные в ДТ товары: подушки размером 60*60 см светло-бежевого цвета, с объемным синтетическим наполнителем, торговой марки "Silk Pillow" в количестве 41 штуки, вес нетто 60,3 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканые из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 9 мешков, вес нетто 528,8 кг, вес брутто 556,8 кг; платки женские тканые из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 1 мешка, вес нетто 49,6 кг, вес брутто 52,6 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканые из синтетических нитей, без указания торговой марки в количестве 19 мешков, вес нетто 974,5 кг, вес брутто 1028,75 кг; платки женские различных размеров и цветов, тканые из натурального шелка в количестве 2 мешков, вес нетто 19,9 кг.
По факту недекларирования ООО "Приморский экспресс" товара Владивостокской таможней 26.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010, по окончании которого 25.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010.
Согласно постановлению Владивостокской таможни от 07.02.2011 N 10702000-1035/2010 ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что повлекло наложение административного взыскания в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Приморского края. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления Владивостокской таможни отказано.
Пятым арбитражным апелляционным судом 15.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Владивостокской таможни о признании общества виновным признано незаконным, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ, основано на документах, не отвечающим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара и приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что производство по делу N 10702000-1035/2010 об административном правонарушении по результатам обжалования не прекращено, 24.08.2011 по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.
Экспертным заключением N 2668/2011 от 24.10.2011, рыночная стоимость товара, незадекларированного ООО "Приморский экспресс", на день совершения административного правонарушения определена в размере 2823814,23 рублей.
07.11.2011 Владивостокской таможней вновь составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 в отношении ООО "Приморский экспресс" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено на 14.11.2011.
14.11.2011 от генерального директора ООО "Приморский экспресс" во Владивостокскую таможню поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в деле компетентного представителя общества и болезни ген. директора.
Посчитав, что доводы об отложении даты рассмотрения дела не обоснованы, определением Владивостокской таможни от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено постановление об административном правонарушении от 14.11.2011 N 10702000-1035/2010, согласно которому ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 1 411 907, 12 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно статьи 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Следовательно, обязанность по декларированию указанного товара в рассматриваемом случае лежит на ООО "Приморский экспресс".
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) таможенным органом были выявлены незаявленные в ДТ товары.
Факт недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом от 07.11.2011 года N 10702000-1035/2010.
С учетом изложенного, коллегия считает, что общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввезенного товара, и это составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения относительно рыночной стоимости незадекларированного товара на дату проведения исследования, коллегия считает ошибочными, поскольку заключение эксперта N 2668/2011 от 24.10.2011 соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, предъявляемым к данному документу как к доказательству по делу об административном правонарушении.
При исследовании экспертного заключения установлено, что исследование рыночной стоимости товара проводилось на основании "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товара с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и ЭКС-региональных филиалах ЦЭКТУ" утвержденных начальником ЦЭКТУ 24.12.2010 года и введенных в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления приказом ФТС России от 10.02.2011 года N 329.
Исходя из данных рекомендаций следует, что при определении рыночной стоимости предмета правонарушения, использовался метод сравнительного анализа продаж.
Так, для определения рыночной стоимости товара по состоянию на 14.11.2010 года была определена средняя стоимость товара в рублях на дату проведения исследования - 21.10.2011 года, далее произведен расчет средней стоимости в стабильной иностранной валюте (долларах США) на дату исследования и требуемую дату, а затем произведен перерасчет стоимости в валюту РФ (рубли) по курсу ЦБ РФ на 14.11.2010 года.
Данный расчет позволил учесть колебания цен на исследуемый товар, обусловленный изменением цен на товар под влиянием инфляционных процессов в экономике за период с 14.11.2010 года по 21.10.2011 года.
В результате была установлена рыночная цена на аналогичный товар на дату проведения исследования - 21.10.2011 года по группам товаров, имеющих общие с исследуемыми существенные ценообразующие факторы: сырьевой состав, структура, размер.
Вывод суда о наличии процессуальных нарушений при административном производстве коллегия также считает ошибочным, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Так, исходя из материалов дела, 08.11.2011 года в адрес законного представителя юридического лица был направлен протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места его рассмотрения. Кроме того, 09.11.2011 года по месту регистрации директора Лобач С.М. направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.
Тот факт, что юридическим лицом было получено извещение на рассмотрение дела, также свидетельствует направленное в адрес таможенного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок (т. 2 л.д. 15).
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и привлечения к ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 года по делу N А51-20217/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 1070200-1035/2010 от 14.11.2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 05АП-1202/2012 ПО ДЕЛУ N А51-20217/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 05АП-1202/2012
Дело N А51-20217/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от Владивостокской таможни: Гурьева Т.М. удостоверение ОС N 021046, доверенность от 12.01.2010 N 13 сроком действия до 16.01.2013;
- от ООО "Приморский экспресс": Смирнов В.А. удостоверение N 1543, доверенность N 3 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-1202/2012
на решение от 20.01.2012 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20217/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский экспресс" (ИНН 2538136820, ОГРН 1102538002357)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморский экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 14.11.2011.
Решением от 20.01.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что в действиях лица усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Приморский экспресс" не задекларировало по установленной письменной форме, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, товар.
Из апелляционной жалобы следует, что при проведении исследований экспертом были учтены рекомендации, данные судом апелляционной инстанции. При этом, целью экспертного исследования послужили не стоимостные характеристики, а идентификационные свойства представленных изделий. Тот факт, что предметом правонарушения является один и тот же товар, подтверждается протоколом осмотра товара, проведенного на территории СВХ "Фемста" от 08.09.2011, где товар находится на ответственном хранении согласно акту приема-передачи.
Таможенный орган указывает, что процессуальных нарушений им в ходе административного производства не допущено, общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Приморский экспресс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 17 от 07.05.2010, заключенного ООО "Приморский экспресс" с иностранной компанией "DONGNINGLIMING ECONOMIC AND TRADE СО., LTD", 14.11.2010 в адрес ООО "Приморский Экспресс" прибыл товар китайского производства - мужская, женская, детская одежда; постельные принадлежности, галантерейные изделия в ассортименте.
С целью таможенного оформления ввозимого товара обществом 14.11.2010 во Владивостокскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702020/141110/0020141.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) ответчиком были выявлены незаявленные в ДТ товары: подушки размером 60*60 см светло-бежевого цвета, с объемным синтетическим наполнителем, торговой марки "Silk Pillow" в количестве 41 штуки, вес нетто 60,3 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканые из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 9 мешков, вес нетто 528,8 кг, вес брутто 556,8 кг; платки женские тканые из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 1 мешка, вес нетто 49,6 кг, вес брутто 52,6 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканые из синтетических нитей, без указания торговой марки в количестве 19 мешков, вес нетто 974,5 кг, вес брутто 1028,75 кг; платки женские различных размеров и цветов, тканые из натурального шелка в количестве 2 мешков, вес нетто 19,9 кг.
По факту недекларирования ООО "Приморский экспресс" товара Владивостокской таможней 26.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010, по окончании которого 25.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010.
Согласно постановлению Владивостокской таможни от 07.02.2011 N 10702000-1035/2010 ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что повлекло наложение административного взыскания в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Приморского края. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления Владивостокской таможни отказано.
Пятым арбитражным апелляционным судом 15.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Владивостокской таможни о признании общества виновным признано незаконным, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ, основано на документах, не отвечающим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара и приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что производство по делу N 10702000-1035/2010 об административном правонарушении по результатам обжалования не прекращено, 24.08.2011 по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.
Экспертным заключением N 2668/2011 от 24.10.2011, рыночная стоимость товара, незадекларированного ООО "Приморский экспресс", на день совершения административного правонарушения определена в размере 2823814,23 рублей.
07.11.2011 Владивостокской таможней вновь составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 в отношении ООО "Приморский экспресс" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено на 14.11.2011.
14.11.2011 от генерального директора ООО "Приморский экспресс" во Владивостокскую таможню поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в деле компетентного представителя общества и болезни ген. директора.
Посчитав, что доводы об отложении даты рассмотрения дела не обоснованы, определением Владивостокской таможни от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено постановление об административном правонарушении от 14.11.2011 N 10702000-1035/2010, согласно которому ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 1 411 907, 12 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно статьи 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Следовательно, обязанность по декларированию указанного товара в рассматриваемом случае лежит на ООО "Приморский экспресс".
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) таможенным органом были выявлены незаявленные в ДТ товары.
Факт недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом от 07.11.2011 года N 10702000-1035/2010.
С учетом изложенного, коллегия считает, что общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввезенного товара, и это составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения относительно рыночной стоимости незадекларированного товара на дату проведения исследования, коллегия считает ошибочными, поскольку заключение эксперта N 2668/2011 от 24.10.2011 соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, предъявляемым к данному документу как к доказательству по делу об административном правонарушении.
При исследовании экспертного заключения установлено, что исследование рыночной стоимости товара проводилось на основании "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товара с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и ЭКС-региональных филиалах ЦЭКТУ" утвержденных начальником ЦЭКТУ 24.12.2010 года и введенных в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления приказом ФТС России от 10.02.2011 года N 329.
Исходя из данных рекомендаций следует, что при определении рыночной стоимости предмета правонарушения, использовался метод сравнительного анализа продаж.
Так, для определения рыночной стоимости товара по состоянию на 14.11.2010 года была определена средняя стоимость товара в рублях на дату проведения исследования - 21.10.2011 года, далее произведен расчет средней стоимости в стабильной иностранной валюте (долларах США) на дату исследования и требуемую дату, а затем произведен перерасчет стоимости в валюту РФ (рубли) по курсу ЦБ РФ на 14.11.2010 года.
Данный расчет позволил учесть колебания цен на исследуемый товар, обусловленный изменением цен на товар под влиянием инфляционных процессов в экономике за период с 14.11.2010 года по 21.10.2011 года.
В результате была установлена рыночная цена на аналогичный товар на дату проведения исследования - 21.10.2011 года по группам товаров, имеющих общие с исследуемыми существенные ценообразующие факторы: сырьевой состав, структура, размер.
Вывод суда о наличии процессуальных нарушений при административном производстве коллегия также считает ошибочным, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Так, исходя из материалов дела, 08.11.2011 года в адрес законного представителя юридического лица был направлен протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места его рассмотрения. Кроме того, 09.11.2011 года по месту регистрации директора Лобач С.М. направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.
Тот факт, что юридическим лицом было получено извещение на рассмотрение дела, также свидетельствует направленное в адрес таможенного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок (т. 2 л.д. 15).
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и привлечения к ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 года по делу N А51-20217/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 1070200-1035/2010 от 14.11.2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)