Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-33297/16, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "ППБ"
к Федеральной таможенной службе; Московской областной таможне
о признании обязанности по уплате авансовых и таможенных платежей исполненными,
при участии:
- от заявителя: Якимова Л.Н. по дов. от 06.09.2016, Сыромолот Е.И., Богушевская Е.А. по дов. от 09.03.2016;
- от заинтересованного лица: Уварова А.В. по дов. от 09.11.2015;
- установил:
ООО "Продакт Про Бизнес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет таможенных платежей в размере 3 486 892,18 руб. и зачисленными на счет ответчика авансовых платежей в размере 723 907,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Письмом от 20.01.2016 N 5 Общество обратилось в ФТС России с просьбой проверить и подтвердить наличие 4 210 800 руб. на едином счете N 40101810800000002901, открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582,583.
Рассмотрев обращение Общества, ФТС России письмом от 26.01.2016 N 05-13/02910 сообщило, что денежные средства, указанные в обращении по платежным поручениям от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 на счет на едином счете N 40101810800000002901, открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, не поступали.
Дополнительно ФТС России проинформировала Общество, что согласно приложенным копиям платежных поручений от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 проведены в рамках внутрибанковских операций с одного счета ПАО "НОТА-Банк" на другой счет указанного банка.
Указанный ответ ФТС России свидетельствует об отсутствии на счете открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России денежных средств, перечисленных Обществом платежными поручениями от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583.
Более того, в платежных поручениях от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 вообще отсутствуют реквизиты единого счета N 40101810800000002901, что подтверждается Обществом. Указанные платежные поручения не содержат в качестве получателя денежных средств банковских реквизитов ФТС России, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные денежные средства поступившими на счета ФТС России.
Посчитав письмо ФТС России от 26.01.2016 N 05-13/02910 о непоступлении денежных средств на счет ФТС России, отказом в признании исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет таможенных платежей, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненный, с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Положениями статьи 195 ТК ТС определено, что одним из оснований для выпуска товаров является уплата таможенных пошлин, налогов в отношении товаров.
Согласно части 2 статьи 117 Закона о таможенном регулировании для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона о таможенном регулировании.
Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о таможенном регулировании ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.
Факт отсутствия в платежных поручениях от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583, открытого Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, заявителем не оспаривается, как и факт отсутствия зачисления на счета Федерального казначейства денежных средств по всем платежным поручениям, перечисленным Обществом в заявлении.
В платежных поручениях в графе "назначении платежа" указано - ввозная таможенная пошлина и авансовые платежи для Московской областной таможни.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона о таможенном регулировании.
Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
В связи с тем, что денежные средства по платежным поручениям от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 не поступали на счет Федерального казначейства, а фактически остались в ПАО "НОТА-Банк", признать их зачисленными таможенными пошлинами и авансовыми платежами не представляется возможным.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм, признать исполненной обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, а также зачисления таможенных пошлин и авансовых платежей на счет Федерального казначейства не представляется возможным.
Ссылка общества о подлежащим применению постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, подлежат отклонению ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанных актах рассматривал вопрос о том, когда считать обязанность юридического лица по уплате налога прекращенной.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Налоговое законодательство устанавливает публично - правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами.
Таким образом, предметом регулирования постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации является законодательство о налогах и сборах.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Позицию Конституционного Суда Российской Федерации невозможно применять к правоотношениям, возникшим между ООО "Продакт Про Бизнес" и ПАО "НОТА-Банк" также в связи со следующим.
Как было указано выше, согласно назначению платежей в платежных поручениях от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 указано "таможенная пошлина для Московской областной таможни и "авансовые платежи для Московской областной таможни".
Таможенная пошлина и авансовые платежи не являются по своей правовой природе обязательными платежами, вносятся участникам ВЭД добровольно и являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи (статья 73 ТК ТС, 121 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, неправомерно утверждение о том, что уплата налога и внесение авансовых платежей, уплата таможенной пошлины являются по своей правовой природе равнозначными действиями.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налогового обязательства.
В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер, и соответственно. В случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких правоотношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В соответствии с приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ПАО "НОТА-Банк" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Также в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" сроком на три месяца.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 сентября 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся в ПАО "НОТА-Банк" могут быть возвращены исключительно в рамках расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства (принудительной ликвидации).
Общество, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо Общества вступить в правоотношения с ПАО "НОТА-Банк" в рамках процедуры банкротства.
Ссылка апеллянта на то, что Общество перечислило спорные денежные средства по конкретному договору и по конкретной таможенной по декларации на товары N 10130192/141015/0010661 подлежит отклонению.
Намерения распорядится данными авансовыми платежами в качестве оплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10130192/141015/0010661 Обществом документально не подтверждены.
Напротив, в указанном документе в графе "подробности подсчета" имеется указание на внесение таможенных платежей 14.10.2015 по таможенной карте по чекам N 003417 на сумму 15 000 руб., N 003418 на сумму 1 458 776,97 руб. и 2 013 112,21 руб.
В указанной декларации на товары отсутствуют указания на платежные поручения от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582,583.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах имеющих юридическое значение.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ответственность же за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на таможенные органы.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-33297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38391/2016 ПО ДЕЛУ N А40-33297/16
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38391/2016
Дело N А40-33297/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-33297/16, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "ППБ"
к Федеральной таможенной службе; Московской областной таможне
о признании обязанности по уплате авансовых и таможенных платежей исполненными,
при участии:
- от заявителя: Якимова Л.Н. по дов. от 06.09.2016, Сыромолот Е.И., Богушевская Е.А. по дов. от 09.03.2016;
- от заинтересованного лица: Уварова А.В. по дов. от 09.11.2015;
- установил:
ООО "Продакт Про Бизнес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет таможенных платежей в размере 3 486 892,18 руб. и зачисленными на счет ответчика авансовых платежей в размере 723 907,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Письмом от 20.01.2016 N 5 Общество обратилось в ФТС России с просьбой проверить и подтвердить наличие 4 210 800 руб. на едином счете N 40101810800000002901, открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582,583.
Рассмотрев обращение Общества, ФТС России письмом от 26.01.2016 N 05-13/02910 сообщило, что денежные средства, указанные в обращении по платежным поручениям от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 на счет на едином счете N 40101810800000002901, открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, не поступали.
Дополнительно ФТС России проинформировала Общество, что согласно приложенным копиям платежных поручений от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 проведены в рамках внутрибанковских операций с одного счета ПАО "НОТА-Банк" на другой счет указанного банка.
Указанный ответ ФТС России свидетельствует об отсутствии на счете открытом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России денежных средств, перечисленных Обществом платежными поручениями от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583.
Более того, в платежных поручениях от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 вообще отсутствуют реквизиты единого счета N 40101810800000002901, что подтверждается Обществом. Указанные платежные поручения не содержат в качестве получателя денежных средств банковских реквизитов ФТС России, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные денежные средства поступившими на счета ФТС России.
Посчитав письмо ФТС России от 26.01.2016 N 05-13/02910 о непоступлении денежных средств на счет ФТС России, отказом в признании исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет таможенных платежей, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненный, с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Положениями статьи 195 ТК ТС определено, что одним из оснований для выпуска товаров является уплата таможенных пошлин, налогов в отношении товаров.
Согласно части 2 статьи 117 Закона о таможенном регулировании для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона о таможенном регулировании.
Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о таможенном регулировании ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.
Факт отсутствия в платежных поручениях от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583, открытого Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства для ФТС России, заявителем не оспаривается, как и факт отсутствия зачисления на счета Федерального казначейства денежных средств по всем платежным поручениям, перечисленным Обществом в заявлении.
В платежных поручениях в графе "назначении платежа" указано - ввозная таможенная пошлина и авансовые платежи для Московской областной таможни.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона о таможенном регулировании.
Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
В связи с тем, что денежные средства по платежным поручениям от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 не поступали на счет Федерального казначейства, а фактически остались в ПАО "НОТА-Банк", признать их зачисленными таможенными пошлинами и авансовыми платежами не представляется возможным.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм, признать исполненной обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, а также зачисления таможенных пошлин и авансовых платежей на счет Федерального казначейства не представляется возможным.
Ссылка общества о подлежащим применению постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, подлежат отклонению ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанных актах рассматривал вопрос о том, когда считать обязанность юридического лица по уплате налога прекращенной.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Налоговое законодательство устанавливает публично - правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами.
Таким образом, предметом регулирования постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации является законодательство о налогах и сборах.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Позицию Конституционного Суда Российской Федерации невозможно применять к правоотношениям, возникшим между ООО "Продакт Про Бизнес" и ПАО "НОТА-Банк" также в связи со следующим.
Как было указано выше, согласно назначению платежей в платежных поручениях от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582, 583 указано "таможенная пошлина для Московской областной таможни и "авансовые платежи для Московской областной таможни".
Таможенная пошлина и авансовые платежи не являются по своей правовой природе обязательными платежами, вносятся участникам ВЭД добровольно и являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи (статья 73 ТК ТС, 121 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, неправомерно утверждение о том, что уплата налога и внесение авансовых платежей, уплата таможенной пошлины являются по своей правовой природе равнозначными действиями.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налогового обязательства.
В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер, и соответственно. В случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких правоотношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В соответствии с приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ПАО "НОТА-Банк" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Также в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" сроком на три месяца.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 сентября 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся в ПАО "НОТА-Банк" могут быть возвращены исключительно в рамках расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства (принудительной ликвидации).
Общество, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо Общества вступить в правоотношения с ПАО "НОТА-Банк" в рамках процедуры банкротства.
Ссылка апеллянта на то, что Общество перечислило спорные денежные средства по конкретному договору и по конкретной таможенной по декларации на товары N 10130192/141015/0010661 подлежит отклонению.
Намерения распорядится данными авансовыми платежами в качестве оплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10130192/141015/0010661 Обществом документально не подтверждены.
Напротив, в указанном документе в графе "подробности подсчета" имеется указание на внесение таможенных платежей 14.10.2015 по таможенной карте по чекам N 003417 на сумму 15 000 руб., N 003418 на сумму 1 458 776,97 руб. и 2 013 112,21 руб.
В указанной декларации на товары отсутствуют указания на платежные поручения от 08.10.2015 N 556, 557 и от 12.10.2015 N 580, 581, 582,583.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах имеющих юридическое значение.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ответственность же за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на таможенные органы.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-33297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)