Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-91898/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-845)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным требование Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 N 76, суд также обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ, таможенный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом Центральной энергетической таможни от 20 февраля 2017 года N 01-21/1684 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование от 17.02.2017 N 76 об уплате таможенных платежей (далее - Требование ЦЭТ).
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 78 144 007 руб. 65 коп. за период с 22.09.2015 года по 29.11.2016, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/1/170915/0001449 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 30.11.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи ответчику временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE").
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/170915/0001449 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 18 сентября 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с изменением стоимости рассматриваемой сделки, произошедшим в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 за поставки в августе 2015 года, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/170915/0001449/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с Обращением от 14.12.2016 года.
Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Обращение Общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" скорректированных сведений.
Кроме того, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Общество согласилось на ретроактивный пересмотр цены, подписав с Покупателем Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в длительный переговорный процесс, по результатам которого Стороны не пришли к взаимоприемлемому соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве в Торговую Палату Стокгольма.
В процессе арбитражного разбирательства между Сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру формулы цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены 24.03.2016.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста Соглашения.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Пятому Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа, была увеличена.
В результате вышеуказанных обстоятельств, 29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ1) к ПВД N 10006032/170915/0001449/01.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/170915/0001449, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" КДТ1 N 10006032/170915/0001449 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В данном случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта наличия ущерба для государственной казны.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая положения приведенных выше норм права, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Центральную энергетическую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-91898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-47029/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91898/2017
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-47029/2017
Дело N А40-91898/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-91898/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-845)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным требование Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 N 76, суд также обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ, таможенный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом Центральной энергетической таможни от 20 февраля 2017 года N 01-21/1684 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование от 17.02.2017 N 76 об уплате таможенных платежей (далее - Требование ЦЭТ).
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 78 144 007 руб. 65 коп. за период с 22.09.2015 года по 29.11.2016, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/1/170915/0001449 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 30.11.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи ответчику временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE").
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/170915/0001449 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 18 сентября 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с изменением стоимости рассматриваемой сделки, произошедшим в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 за поставки в августе 2015 года, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/170915/0001449/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с Обращением от 14.12.2016 года.
Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Обращение Общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" скорректированных сведений.
Кроме того, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Общество согласилось на ретроактивный пересмотр цены, подписав с Покупателем Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в длительный переговорный процесс, по результатам которого Стороны не пришли к взаимоприемлемому соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве в Торговую Палату Стокгольма.
В процессе арбитражного разбирательства между Сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру формулы цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены 24.03.2016.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста Соглашения.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Пятому Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа, была увеличена.
В результате вышеуказанных обстоятельств, 29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ1) к ПВД N 10006032/170915/0001449/01.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/170915/0001449, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" КДТ1 N 10006032/170915/0001449 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В данном случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта наличия ущерба для государственной казны.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая положения приведенных выше норм права, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Центральную энергетическую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-91898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)