Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Чапская Ю.В. представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/31; Соколов И.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/32; Шишиморова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/28;
- от индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича: Абрамова Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304366523800062, ИНН 366500618360) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения от 15.04.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8441107000,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобрешов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Воронежского Северо-Восточного таможенного поста от 15.04.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8441 10 700 0, а также об обязании принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2015 N РКТ-10104080-15/000026 признано недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованной Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бобрешова С.В.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Воронежской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 об удовлетворении заявления ИП Бобрешова Сергея Васильевича о признании недействительным решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни от 15.04.2015 N РКТ 10104080-15/000026 по классификации товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10104080/080415/0002904, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения от 15.04.2015 N РКТ 10104080-15/000026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный орган указывает, что с учетом основных технических характеристик ввезенный Предпринимателем товар представляет собой поперечно-резательную машину, предназначенную для поперечной резки с целью изготовления туалетной бумаги, бумажных полотенец. Конструкция машин для резки логов представляет собой орбитальную пилу, позволяет производить только поперечную резку и только указанных изделий и не предназначена для резки изделий из других материалов, приводится в действие с помощью панели управления. Ввезенные машины имеют один нож.
Судом, оценив признаки декларируемого товара и сведения о нем, содержащиеся в паспортах и технической спецификации, установлено, что пилы орбитальные с одним ножом, предназначенные для поперечной резки, являются поперечно-резательными машинами для производства изделий из бумаги.
По мнению таможенного органа, из текста подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что машины резательные для бумаги и картона должны выполнять функции продольного резания и поперечного резания, так как в тексте указанной подсубпозиции соединительный союз "и" связывает однородные словосочетания и используется для выражения одновременного или последовательного выполнения двух функций. Учитывая основное назначение и функции товара, заявленный в ДТ N 10104080/080415/0002904 товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вышеназванные машины также нельзя отнести к гильотинным резательным машинам "под субпозиция 8441 10 300 0", т. к. в данную под субпозицию включаются машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза.
Таможенный орган полагает, что Таможней и судом установлено наличие у ввезенного товара функций, которые не позволяют его относить к товарной подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно: товар является машинами только для поперечной резки).
Таким образом, Таможня считает, что ввезенный ИП Бобрешовым С.В. товар относится к прочим машинам резательным для бумаги "подсубпозиция 8441 10 700 0".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 лишь в обжалуемой части, т. е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2014 N 25/11/2014, заключенного между фирмой "Baosuo" (Китай) и ИП Бобрешовым С.В., было ввезено оборудование переработки санитарно-гигиенической бумаги:
1. Ultra-JRT75 JRT Log saw (орбитальная пила) - 2 ед.,
2. LS160-2L Log saw (орбитальная пила) - 1ед.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Предпринимателем в таможенный орган 08.04.2015 подана декларация на товары N 10104080/080415/0002904.
Декларантом по данной ДТ был заявлен товар N 1 "машины для резки длинных рулонов (логов из санитарно-гигиенической бумаги на рулончики туалетной бумаги - поперечно резательные орбитальные пилы с одним ножом: "Ultra-JRT75 JRT Log saw" - 2 шт. и "LS160-2L Log saw" - 1 шт.)". Страна происхождения - Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8441 10 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины и НДС - 0%).
В ходе проведения анализа представленных декларантом документов и результатов проведения таможенного досмотра товара (акт N 10104080/13042015/000035 от 10.04.2015) таможенным органом было установлено, что товар представляет собой машину для резки (пилу) длинных рулонов (логов) из бумаги (длина логов до 3,2 м) на маленькие рулончики туалетной бумаги (длиной до 0,28 м) путем поперечной резки металлическим вращающимся диском.
Воронежской таможней 15.04.2015 было принято решение N РКТ-10104080-15/000026 о классификации товара "машины для резки длинных рулонов (логов) из санитарно-гигиенической бумаги на рулончики туалетной бумаги и бумажные полотенца: поперечно-резательные орбитальные пилы с одним ножом" в подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС: оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: машины резательные, прочие.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар не может квалифицироваться в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД, поскольку у него отсутствует функция продольного резания бумаги.
По мнению Таможни, для классификации товара в подсубпозиции 8441 10 200 0 необходимо наличие у машины одновременно двух функций: и поперечной и продольной резки бумаги.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным Таможней решением от 15.04.2015 N 10104080-15/000026 о классификации товара, обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правилом 3 "а" предусмотрено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В силу примечания 5 к разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.
В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.
В субпозицию 8441 10 включены машины резательные; в подсубпозицию 8411 10 200 0 - продольно-резательные и поперечно-резательные, прочие -, в подсубпозицию 8441 10 300 0 - гильотинные; в подсубпозицию 8441 10 700 0 ----- прочие.
Толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД содержатся в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД.
Из текста товарной позиции ТН ВЭД 8441 (с учетом действующей Рекомендации N 4 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84, принята 12.03.2013) следует, что в нее включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.
В Рекомендации N 17 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97, принята 17.12.2013) указано, что к товарной позиции 8441 относится оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов. При этом, как указано в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, пояснения, содержащиеся в шестом томе к Пояснениям к ТН ВЭД ТС, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, содержащихся в томе VI (разделы I-XXI, группы 01-97), в подсубпозицию 8441 10 300 0 (гильотинные) отнесены машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза. В данную подсубпозицию включены также машины с одним ножом и вращающимся резательным столом для обрезки книжных блоков, в процессе которой книжные блоки после первой и второй обрезки поворачиваются на 90°.
В подсубпозицию 8441 10 700 0 (прочие), как указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, включаются машины с тремя ножами, расположенными под углом 90° друг к другу, применяемые для обрезки книжных блоков. Два ножа одновременно обрезают верхний и нижний края книжного блока, а третий нож обрабатывает передний обрез или наоборот. В данную подсубпозицию также включаются машины, приводимые в действие вручную или с помощью педалей.
При этом Пояснения не содержат описания подсубпозиции 8411 10 200 0.
Основные технические характеристики ввезенных машин (пила поперечной резки логов LS-160-2L, ULTRA-JRT75JRT) указаны в технических паспортах (т. 1, л.д. 29-30), из которых следует, что расчетная скорость составляет 75 резов/мин., рабочая скорость - 60 резов/мин., ширина бумаги - max 2850 мм, диаметр логов - O180 мм - O 300 мм, диаметр лезвия - 1000 мм, регулируемые зажимы для резки логов, автоматическая система заточки лезвия, автоматическая система смазки лезвия, твердые круглые зеленые ремни системы выхода рулончиков, сервоприводная система резки рулончиков в диапазоне от 90 мм до 300 мм, канал подачи логов с одним лотком, кнопка управления для регулировки уровня лезвия, пневматический тормоз диска с лезвием, установленная мощность - 22кВ, контроллер MITSUBISHI PLC, сенсорный экран панели управления MITSUBISHI, напряжение - 3x380В, 50 Гц.
С учетом указанных характеристик ввезенный Предпринимателем товар представляет собой поперечно-резательную машину, предназначенную для поперечной резки с целью изготовления туалетной бумаги, бумажных полотенец. Конструкция машин для резки логов представляет собой орбитальную пилу, позволяет производить поперечную резку только указанных изделий и не предназначена для резки изделий из других материалов (дерева, пластмассы, металла), приводятся в действие с помощью панели управления, что сторонами не оспаривается. Ввезенные машины имеют один нож, на что также указано таможенным органом в оспариваемом решении.
Суд, оценив признаки декларируемого товара и сведения о нем, содержащиеся в паспортах и технической спецификации, пришел к выводу, что пилы орбитальные с одним ножом, предназначенные для поперечной резки, являются поперечно-резательными машинами для производства изделий из бумаги.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пояснений к позиции 8441, которыми предусмотрена возможность включения поперечно-резательных машин в эту позицию независимо от наличия у них функции продольного резания бумаги, а также пояснений к подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД (прочие машины), учитывая характеристики ввезенных машин, оснований для присвоения товару кода ТН ВЭД 8441 10 700 0 не имеется.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар не может квалифицироваться в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД, поскольку у него отсутствует функция продольного резания бумаги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста указанной подсубпозиции непосредственно этого не следует.
Каждое из словосочетаний в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД: "продольно-резательные", "поперечно-резательные", имеют законченное смысловое значение, направленное на указание раздельных (а не единой) функций машины.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не установил в оспариваемом решении наличия таких свойств товара, которые не позволили бы классифицировать его в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции правомерно признал решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2015 N КТ-10104080-15/000026 недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованной Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с толкованием суда первой инстанции вышеприведенных норм права и с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что в рассматриваемом случае не может являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 19АП-6660/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8615/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А14-8615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Чапская Ю.В. представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/31; Соколов И.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/32; Шишиморова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/28;
- от индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича: Абрамова Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304366523800062, ИНН 366500618360) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения от 15.04.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8441107000,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобрешов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Воронежского Северо-Восточного таможенного поста от 15.04.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8441 10 700 0, а также об обязании принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2015 N РКТ-10104080-15/000026 признано недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованной Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бобрешова С.В.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Воронежской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бобрешова Сергея Васильевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 об удовлетворении заявления ИП Бобрешова Сергея Васильевича о признании недействительным решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни от 15.04.2015 N РКТ 10104080-15/000026 по классификации товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10104080/080415/0002904, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения от 15.04.2015 N РКТ 10104080-15/000026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный орган указывает, что с учетом основных технических характеристик ввезенный Предпринимателем товар представляет собой поперечно-резательную машину, предназначенную для поперечной резки с целью изготовления туалетной бумаги, бумажных полотенец. Конструкция машин для резки логов представляет собой орбитальную пилу, позволяет производить только поперечную резку и только указанных изделий и не предназначена для резки изделий из других материалов, приводится в действие с помощью панели управления. Ввезенные машины имеют один нож.
Судом, оценив признаки декларируемого товара и сведения о нем, содержащиеся в паспортах и технической спецификации, установлено, что пилы орбитальные с одним ножом, предназначенные для поперечной резки, являются поперечно-резательными машинами для производства изделий из бумаги.
По мнению таможенного органа, из текста подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что машины резательные для бумаги и картона должны выполнять функции продольного резания и поперечного резания, так как в тексте указанной подсубпозиции соединительный союз "и" связывает однородные словосочетания и используется для выражения одновременного или последовательного выполнения двух функций. Учитывая основное назначение и функции товара, заявленный в ДТ N 10104080/080415/0002904 товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вышеназванные машины также нельзя отнести к гильотинным резательным машинам "под субпозиция 8441 10 300 0", т. к. в данную под субпозицию включаются машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза.
Таможенный орган полагает, что Таможней и судом установлено наличие у ввезенного товара функций, которые не позволяют его относить к товарной подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно: товар является машинами только для поперечной резки).
Таким образом, Таможня считает, что ввезенный ИП Бобрешовым С.В. товар относится к прочим машинам резательным для бумаги "подсубпозиция 8441 10 700 0".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 лишь в обжалуемой части, т. е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2014 N 25/11/2014, заключенного между фирмой "Baosuo" (Китай) и ИП Бобрешовым С.В., было ввезено оборудование переработки санитарно-гигиенической бумаги:
1. Ultra-JRT75 JRT Log saw (орбитальная пила) - 2 ед.,
2. LS160-2L Log saw (орбитальная пила) - 1ед.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Предпринимателем в таможенный орган 08.04.2015 подана декларация на товары N 10104080/080415/0002904.
Декларантом по данной ДТ был заявлен товар N 1 "машины для резки длинных рулонов (логов из санитарно-гигиенической бумаги на рулончики туалетной бумаги - поперечно резательные орбитальные пилы с одним ножом: "Ultra-JRT75 JRT Log saw" - 2 шт. и "LS160-2L Log saw" - 1 шт.)". Страна происхождения - Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8441 10 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины и НДС - 0%).
В ходе проведения анализа представленных декларантом документов и результатов проведения таможенного досмотра товара (акт N 10104080/13042015/000035 от 10.04.2015) таможенным органом было установлено, что товар представляет собой машину для резки (пилу) длинных рулонов (логов) из бумаги (длина логов до 3,2 м) на маленькие рулончики туалетной бумаги (длиной до 0,28 м) путем поперечной резки металлическим вращающимся диском.
Воронежской таможней 15.04.2015 было принято решение N РКТ-10104080-15/000026 о классификации товара "машины для резки длинных рулонов (логов) из санитарно-гигиенической бумаги на рулончики туалетной бумаги и бумажные полотенца: поперечно-резательные орбитальные пилы с одним ножом" в подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС: оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: машины резательные, прочие.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар не может квалифицироваться в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД, поскольку у него отсутствует функция продольного резания бумаги.
По мнению Таможни, для классификации товара в подсубпозиции 8441 10 200 0 необходимо наличие у машины одновременно двух функций: и поперечной и продольной резки бумаги.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным Таможней решением от 15.04.2015 N 10104080-15/000026 о классификации товара, обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правилом 3 "а" предусмотрено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В силу примечания 5 к разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.
В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.
В субпозицию 8441 10 включены машины резательные; в подсубпозицию 8411 10 200 0 - продольно-резательные и поперечно-резательные, прочие -, в подсубпозицию 8441 10 300 0 - гильотинные; в подсубпозицию 8441 10 700 0 ----- прочие.
Толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД содержатся в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД.
Из текста товарной позиции ТН ВЭД 8441 (с учетом действующей Рекомендации N 4 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84, принята 12.03.2013) следует, что в нее включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.
В Рекомендации N 17 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97, принята 17.12.2013) указано, что к товарной позиции 8441 относится оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов. При этом, как указано в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, пояснения, содержащиеся в шестом томе к Пояснениям к ТН ВЭД ТС, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, содержащихся в томе VI (разделы I-XXI, группы 01-97), в подсубпозицию 8441 10 300 0 (гильотинные) отнесены машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза. В данную подсубпозицию включены также машины с одним ножом и вращающимся резательным столом для обрезки книжных блоков, в процессе которой книжные блоки после первой и второй обрезки поворачиваются на 90°.
В подсубпозицию 8441 10 700 0 (прочие), как указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, включаются машины с тремя ножами, расположенными под углом 90° друг к другу, применяемые для обрезки книжных блоков. Два ножа одновременно обрезают верхний и нижний края книжного блока, а третий нож обрабатывает передний обрез или наоборот. В данную подсубпозицию также включаются машины, приводимые в действие вручную или с помощью педалей.
При этом Пояснения не содержат описания подсубпозиции 8411 10 200 0.
Основные технические характеристики ввезенных машин (пила поперечной резки логов LS-160-2L, ULTRA-JRT75JRT) указаны в технических паспортах (т. 1, л.д. 29-30), из которых следует, что расчетная скорость составляет 75 резов/мин., рабочая скорость - 60 резов/мин., ширина бумаги - max 2850 мм, диаметр логов - O180 мм - O 300 мм, диаметр лезвия - 1000 мм, регулируемые зажимы для резки логов, автоматическая система заточки лезвия, автоматическая система смазки лезвия, твердые круглые зеленые ремни системы выхода рулончиков, сервоприводная система резки рулончиков в диапазоне от 90 мм до 300 мм, канал подачи логов с одним лотком, кнопка управления для регулировки уровня лезвия, пневматический тормоз диска с лезвием, установленная мощность - 22кВ, контроллер MITSUBISHI PLC, сенсорный экран панели управления MITSUBISHI, напряжение - 3x380В, 50 Гц.
С учетом указанных характеристик ввезенный Предпринимателем товар представляет собой поперечно-резательную машину, предназначенную для поперечной резки с целью изготовления туалетной бумаги, бумажных полотенец. Конструкция машин для резки логов представляет собой орбитальную пилу, позволяет производить поперечную резку только указанных изделий и не предназначена для резки изделий из других материалов (дерева, пластмассы, металла), приводятся в действие с помощью панели управления, что сторонами не оспаривается. Ввезенные машины имеют один нож, на что также указано таможенным органом в оспариваемом решении.
Суд, оценив признаки декларируемого товара и сведения о нем, содержащиеся в паспортах и технической спецификации, пришел к выводу, что пилы орбитальные с одним ножом, предназначенные для поперечной резки, являются поперечно-резательными машинами для производства изделий из бумаги.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пояснений к позиции 8441, которыми предусмотрена возможность включения поперечно-резательных машин в эту позицию независимо от наличия у них функции продольного резания бумаги, а также пояснений к подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД (прочие машины), учитывая характеристики ввезенных машин, оснований для присвоения товару кода ТН ВЭД 8441 10 700 0 не имеется.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар не может квалифицироваться в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД, поскольку у него отсутствует функция продольного резания бумаги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста указанной подсубпозиции непосредственно этого не следует.
Каждое из словосочетаний в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД: "продольно-резательные", "поперечно-резательные", имеют законченное смысловое значение, направленное на указание раздельных (а не единой) функций машины.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не установил в оспариваемом решении наличия таких свойств товара, которые не позволили бы классифицировать его в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции правомерно признал решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.04.2015 N КТ-10104080-15/000026 недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованной Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с толкованием суда первой инстанции вышеприведенных норм права и с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что в рассматриваемом случае не может являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 10 700 0 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-8615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)