Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Носов С.А. - доверенность от 17.05.2016, Борода А.А. - доверенность от 17.05.2016;
- ответчика (должника): Косиков Е.А. - доверенность от 28.09.2017, Демина Д.А. - доверенность от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2017) ООО "Ойл Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-1073/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Де Люкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, об обязании, о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества от 10.05.2016 N 808/174/064/342 излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342 денежных средств, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 221591,99 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован вывод о правомерности применения Таможней источников ценовой информации, кроме того, суд ссылается на рамочный характер заключенного заявителем контракта, тогда как заявитель, ссылаясь на несопоставимость сделок, не указывает на условия договора, а говорит об условиях поставки каждой конкретной декларации. Податель жалобы полагает, что при корректировке таможенной стоимости по всем ДТ таможенным органом применены недопустимые источники ценовой информации из-за существенного различия в условиях поставки, количестве ввозимого товара и незначительной разницы в цене.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ойл де Люкс" (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 23.09.2015 N 230915, заключенного с компанией "Rossia Marketing und Distributionsgesellschaft mbH", Германия (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342 товары - "масло пальмоядеровое, рафинированное, дезодорированное, наливом, используется в пищевой промышленности", товарный знак - IOI Loders, марка - IOI Loders, марка - IOI Loders, изготовитель компания - "IOI Loders Croklaan Oils B.V.".
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
ООО "Ойл де Люкс" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - внешнеторговый контракт от 23.09.2015 N 230915;
- - дополнительные соглашения от 23.09.2015 N 1, от 03.11.2015 N 2;
- - инвойсы от 24.09.2015 N RA37, от 15.10.2015 N RA39, от 16.10.2015 N RA40, от 03.11.2015 N RA48, от 05.11.2015 N 3550;
- - коносаменты от 24.09.2015 N BTRANSRTMLED 15000863, N BTRANSRTMLED 15000862, N BTRANSRTMLED 15000861, от 15.10.2015 N NCLRTMLED, от 18.10.2015 N BTRANSRTMLED, от 01.11.2015 N BTRANSRTMLED;
- - экспортная декларация без перевода;
- - страховой полис от 29.09.2015 N С 150924/RMD, от 21.10.2015 N С 151015/RMD;
- - письмо о нестраховании по инвойсу от 03.11.2015 N RA48;
- - договор транспортной экспедиции от 21.10.2015 N 0110/У.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 27.10.2015, от 08.11.2015 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Ойл де Люкс" запрошен со сроком предоставления до 28.11.2015, 19.12.2015, 24.12.2015, 06.01.2016 ряд дополнительных документов согласно перечню.
ООО "Ойл де Люкс" довело до сведения Таможни информацию о невозможности представления запрашиваемых документов, просило принять решения о выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
30.09.2015, 27.10.2015, 22.10.2015, 08.11.2015 таможенным постом Гавань, таможенным постом Лесной порт приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342.
Товар по спорным ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенным платежей.
Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.05.2016 N 808/174/064/342 о возврате излишне уплаченных по данным ДТ таможенных платежей в размере 133 520,91 руб.
Письмом от 02.09.2016 исх. N 15-10/40568 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.
Посчитав бездействие Таможни по невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки Таможня запросила дополнительные документы.
В установленные сроки заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки и не представил объяснения причин их непредоставления. Непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами.
Заявленный ООО "Ойл де люкс" уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, ООО "Ойл де люкс" задекларирован товар - "масло пальмоядеровое, рафинированное, дезодорированное, наливом, используется в пищевой промышленности", товарный знак - IOI Loders, марка - IOI Loders, марка - IOI Loders, изготовитель компания - "IOI Loders Croklaan Oils B.V.".
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ Таможней принята ценовая информация, представленная Обществом, кроме того, в качестве источников ценовой информации использована информация об однородном товаре, задекларированном:
- - по ДТ N 10216120/290915/0033808 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,03 долларов США за кг (ДТ N 40216100/060815/0048711);
- - по ДТ N 10216110/261015/0055174 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,12 долларов США за кг (ДТ N 10012170/160715/0003762);
- - по ДТ N 10216110/211015/0054064 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,12 долларов США за кг (ДТ N 10012170/160715/0003762);
- - по ДТ N 10216110/081115/0058342 составил 0,77 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,11 долларов США за кг (ДТ N 10216020/151015/0024156).
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Обращаясь в дальнейшем в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество дополнительно представило экспортные декларации и товар и доказательства его оплаты.
Однако, в экспортной декларации (л.д. 45-47) вес и стоимость товара не совпадают с весом и стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10216120/290915/0033808.
В экспортной декларации (л.д. 74-76) вес и стоимость товара не совпадают с весом и стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10216110/261015/0055174.
Экспортная декларация (л.д. 100-102) не идентифицируется с товаром, заявленным в ДТ N 10216110/211015/0054064.
Учитывая, что в представленных документах имеются значительные противоречия, таможенным органом правомерно осуществлен в отношении спорного товара таможенный контроль. Представители Общества ни суду, ни таможенному органу не представили документы, устраняющие имеющиеся противоречия и несоответствия, а только лишь пояснили (в суде апелляционной инстанции), что не смогли получить данные документы у доверителя. Однако, статья 65 АПК РФ не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования. Невозможность получения у доверителя тех или иных документов в силу названной нормы в совокупности с положениями статьи 9 АПК РФ не позволяют ему претендовать на удовлетворение в судебном порядке его требований в отсутствие надлежащих доказательств.
Аналогичные доводы приведены Обществом в отношении платежных документов, подтверждающих перечисление валютных средств иностранному контрагенту, в которых отсутствует ссылка на инвойсы, счета и другие идентифицирующие признаки конкретной поставки при полном несовпадении сумм в ДТ, инвойсах и платежных документах.
Таким образом, представленные Обществом документы при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Суд первой инстанции, исследовав представленные таможенным органом документы, использованные им в качестве источника ценовой информации, пришел к обоснованному выводу о возможности их применения в силу вышеприведенных правил. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах возврат без рассмотрения заявления Общества от 10.05.2016 N 808/174/064/342 следует признать правомерным, в связи с чем оснований для вывода о незаконности бездействия Таможни по невозврату этих платежей не имеется.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на несоответствие заявленной к возврату суммы таможенных платежей - 221591,99 руб. фактически уплаченным Обществом дополнительно на основании решений о корректировке таможенной стоимости - 133520,91 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 262 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 по делу N А56-1073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-16734/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1073/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-16734/2017
Дело N А56-1073/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Носов С.А. - доверенность от 17.05.2016, Борода А.А. - доверенность от 17.05.2016;
- ответчика (должника): Косиков Е.А. - доверенность от 28.09.2017, Демина Д.А. - доверенность от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2017) ООО "Ойл Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-1073/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Де Люкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, об обязании, о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества от 10.05.2016 N 808/174/064/342 излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342 денежных средств, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 221591,99 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован вывод о правомерности применения Таможней источников ценовой информации, кроме того, суд ссылается на рамочный характер заключенного заявителем контракта, тогда как заявитель, ссылаясь на несопоставимость сделок, не указывает на условия договора, а говорит об условиях поставки каждой конкретной декларации. Податель жалобы полагает, что при корректировке таможенной стоимости по всем ДТ таможенным органом применены недопустимые источники ценовой информации из-за существенного различия в условиях поставки, количестве ввозимого товара и незначительной разницы в цене.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ойл де Люкс" (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 23.09.2015 N 230915, заключенного с компанией "Rossia Marketing und Distributionsgesellschaft mbH", Германия (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342 товары - "масло пальмоядеровое, рафинированное, дезодорированное, наливом, используется в пищевой промышленности", товарный знак - IOI Loders, марка - IOI Loders, марка - IOI Loders, изготовитель компания - "IOI Loders Croklaan Oils B.V.".
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
ООО "Ойл де Люкс" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - внешнеторговый контракт от 23.09.2015 N 230915;
- - дополнительные соглашения от 23.09.2015 N 1, от 03.11.2015 N 2;
- - инвойсы от 24.09.2015 N RA37, от 15.10.2015 N RA39, от 16.10.2015 N RA40, от 03.11.2015 N RA48, от 05.11.2015 N 3550;
- - коносаменты от 24.09.2015 N BTRANSRTMLED 15000863, N BTRANSRTMLED 15000862, N BTRANSRTMLED 15000861, от 15.10.2015 N NCLRTMLED, от 18.10.2015 N BTRANSRTMLED, от 01.11.2015 N BTRANSRTMLED;
- - экспортная декларация без перевода;
- - страховой полис от 29.09.2015 N С 150924/RMD, от 21.10.2015 N С 151015/RMD;
- - письмо о нестраховании по инвойсу от 03.11.2015 N RA48;
- - договор транспортной экспедиции от 21.10.2015 N 0110/У.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 27.10.2015, от 08.11.2015 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Ойл де Люкс" запрошен со сроком предоставления до 28.11.2015, 19.12.2015, 24.12.2015, 06.01.2016 ряд дополнительных документов согласно перечню.
ООО "Ойл де Люкс" довело до сведения Таможни информацию о невозможности представления запрашиваемых документов, просило принять решения о выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
30.09.2015, 27.10.2015, 22.10.2015, 08.11.2015 таможенным постом Гавань, таможенным постом Лесной порт приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10216120/290915/0033808, 10216110/261015/0055174, 10216110/211015/0054064, 10216110/081115/0058342.
Товар по спорным ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенным платежей.
Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.05.2016 N 808/174/064/342 о возврате излишне уплаченных по данным ДТ таможенных платежей в размере 133 520,91 руб.
Письмом от 02.09.2016 исх. N 15-10/40568 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.
Посчитав бездействие Таможни по невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки Таможня запросила дополнительные документы.
В установленные сроки заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки и не представил объяснения причин их непредоставления. Непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами.
Заявленный ООО "Ойл де люкс" уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, ООО "Ойл де люкс" задекларирован товар - "масло пальмоядеровое, рафинированное, дезодорированное, наливом, используется в пищевой промышленности", товарный знак - IOI Loders, марка - IOI Loders, марка - IOI Loders, изготовитель компания - "IOI Loders Croklaan Oils B.V.".
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ Таможней принята ценовая информация, представленная Обществом, кроме того, в качестве источников ценовой информации использована информация об однородном товаре, задекларированном:
- - по ДТ N 10216120/290915/0033808 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,03 долларов США за кг (ДТ N 40216100/060815/0048711);
- - по ДТ N 10216110/261015/0055174 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,12 долларов США за кг (ДТ N 10012170/160715/0003762);
- - по ДТ N 10216110/211015/0054064 составил 0,94 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,12 долларов США за кг (ДТ N 10012170/160715/0003762);
- - по ДТ N 10216110/081115/0058342 составил 0,77 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,11 долларов США за кг (ДТ N 10216020/151015/0024156).
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Обращаясь в дальнейшем в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество дополнительно представило экспортные декларации и товар и доказательства его оплаты.
Однако, в экспортной декларации (л.д. 45-47) вес и стоимость товара не совпадают с весом и стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10216120/290915/0033808.
В экспортной декларации (л.д. 74-76) вес и стоимость товара не совпадают с весом и стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10216110/261015/0055174.
Экспортная декларация (л.д. 100-102) не идентифицируется с товаром, заявленным в ДТ N 10216110/211015/0054064.
Учитывая, что в представленных документах имеются значительные противоречия, таможенным органом правомерно осуществлен в отношении спорного товара таможенный контроль. Представители Общества ни суду, ни таможенному органу не представили документы, устраняющие имеющиеся противоречия и несоответствия, а только лишь пояснили (в суде апелляционной инстанции), что не смогли получить данные документы у доверителя. Однако, статья 65 АПК РФ не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования. Невозможность получения у доверителя тех или иных документов в силу названной нормы в совокупности с положениями статьи 9 АПК РФ не позволяют ему претендовать на удовлетворение в судебном порядке его требований в отсутствие надлежащих доказательств.
Аналогичные доводы приведены Обществом в отношении платежных документов, подтверждающих перечисление валютных средств иностранному контрагенту, в которых отсутствует ссылка на инвойсы, счета и другие идентифицирующие признаки конкретной поставки при полном несовпадении сумм в ДТ, инвойсах и платежных документах.
Таким образом, представленные Обществом документы при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Суд первой инстанции, исследовав представленные таможенным органом документы, использованные им в качестве источника ценовой информации, пришел к обоснованному выводу о возможности их применения в силу вышеприведенных правил. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах возврат без рассмотрения заявления Общества от 10.05.2016 N 808/174/064/342 следует признать правомерным, в связи с чем оснований для вывода о незаконности бездействия Таможни по невозврату этих платежей не имеется.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на несоответствие заявленной к возврату суммы таможенных платежей - 221591,99 руб. фактически уплаченным Обществом дополнительно на основании решений о корректировке таможенной стоимости - 133520,91 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 262 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 по делу N А56-1073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)