Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-244785/2015 (121-2029), принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне ФТС России
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Дурнов К.В. по дов. от 21.01.2013, Капланов Д.Д. по дов. от 03.03.2016;
- от заинтересованного лица: Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее по тексту также - Ответчик, таможня) о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 г. и решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016713.
Заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения о проведении дополнительной проверки. Судом принят отказ от требований в указанной части и производство по делу прекращено.
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016713, мотивировав принятый судебный акт тем, что данное решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой, с питательной средой), товар N 2 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой) и подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768.
13.10.2015 г. вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом, что подтверждается отметкой на CMR N AG007907 и N RLA 0003156.
Общество подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768.
Согласно обязательствам, Общество обязано подать таможенную декларацию в срок до 10.11.2015 г.
В целях исполнения обязательств N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768 Общество 06.11.2015 г. подало декларацию на товар на таможенный пост аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, которой был присвоен регистрационный N 10001020/061115/0016713.
Таможней проставлены отметки об отказе в выпуске товара в графе С ДТ N 10001020/061115/0016713 на основании того, что ответчиком были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Вместе с тем, таможенный орган отказал в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей, а не по основания проведения дополнительной проверки.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором N 104МПС-УЭО-06/15 от 16.06.2015 г., согласно которому ООО "Мультисервисная платежная система" обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение ЗАО "Дженерал Фрейт" его обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней, процентов в сумме не более 64 000 000 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Должника в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120. ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при осуществлении Должником деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.
Данное поручительство не распространяется на случаи обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленных таможней в порядке ст. 69 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве надлежащего.
Кроме того, исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со ст. 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-244785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-26858/2016 ПО ДЕЛУ N А40-244785/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-26858/2016
Дело N А40-244785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-244785/2015 (121-2029), принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне ФТС России
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Дурнов К.В. по дов. от 21.01.2013, Капланов Д.Д. по дов. от 03.03.2016;
- от заинтересованного лица: Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016;
- установил:
ЗАО "Дженерал Фрейт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее по тексту также - Ответчик, таможня) о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 г. и решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016713.
Заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения о проведении дополнительной проверки. Судом принят отказ от требований в указанной части и производство по делу прекращено.
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016713, мотивировав принятый судебный акт тем, что данное решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой, с питательной средой), товар N 2 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой) и подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768.
13.10.2015 г. вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом, что подтверждается отметкой на CMR N AG007907 и N RLA 0003156.
Общество подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768.
Согласно обязательствам, Общество обязано подать таможенную декларацию в срок до 10.11.2015 г.
В целях исполнения обязательств N 10001020/131015/об000766 и N 10001020/131015/об000768 Общество 06.11.2015 г. подало декларацию на товар на таможенный пост аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, которой был присвоен регистрационный N 10001020/061115/0016713.
Таможней проставлены отметки об отказе в выпуске товара в графе С ДТ N 10001020/061115/0016713 на основании того, что ответчиком были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Вместе с тем, таможенный орган отказал в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей, а не по основания проведения дополнительной проверки.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором N 104МПС-УЭО-06/15 от 16.06.2015 г., согласно которому ООО "Мультисервисная платежная система" обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение ЗАО "Дженерал Фрейт" его обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней, процентов в сумме не более 64 000 000 руб.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Должника в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120. ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при осуществлении Должником деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.
Данное поручительство не распространяется на случаи обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленных таможней в порядке ст. 69 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве надлежащего.
Кроме того, исключения для УЭО по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со ст. 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-244785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)