Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4032/2017
на решение от 19.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-26881/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Навик": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/080516/0001885. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом при подаче ДТ N 10716080/080516/0001885 была подана электронная копия договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015. Однако при открытии электронной копии данного документа было установлено, что фактически он отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в КПС "АИСТ-М". Отмечает, что по запросу таможни декларант в ходе проведения дополнительной проверки договор перевозки также не представил, в связи с чем дополнительные начисления к цене сделки, связанные с транспортировкой спорной партии товара, нельзя считать документально подтвержденными, что в свою очередь, не позволяет оценить достоверность заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений о понесенных обществом транспортных расходах. Учитывая непредставление декларантом договора перевозки, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. При этом представление декларантом договора на перевозку от 15.06.2015 в ходе судебного разбирательства таможенный орган считает недопустимым доказательством, так как декларант не обосновал невозможность представления данного документа в ходе таможенной проверки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 30.327,92 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/080516/0001885, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/080516/0001885 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 060615А от 06.06.2015, отгрузочная спецификация N 25А от 05.05.2016, приложение к контракту N 25А от 01.05.2016, инвойс N 25А от 02.05.2016, упаковочный лист N 25А от 05.05.2016, международная товарно-транспортная накладная N 06052016 от 05.05.2016, ведомость банковского контроля, договор N 208-Т/2 от 15.01.2016, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заявления на перевод от 28.04.2016 N 185, от 22.04.2016 N 173, счет-фактуру N 115 от 21.04.2016, платежные поручения от 13.04.2016 N 48, от 04.05.2016 N 234, счет от 04.05.2016 N 79 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные соглашения к контракту, переписку с продавцом касательно увеличения стоимости полипропиленовой продукции в 1 квартале 2016 года, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, выписки по рублевому и валютному счетам, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79, акт выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежное поручение от 24.05.2016 N 301, заверенные оригиналы товаросопроводительных и транспортных документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 25А от 05.05.2016 и инвойсу N 25А от 02.05.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30.327,92 долларов США, который был оплачен заявлениями на перевод от 15.06.2016 N 259, от 16.06.2016 N 261, от 22.06.2016 N 274.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4.500 рублей.
Величина названных расходов документально подтверждена договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счетом от 04.05.2016 N 79, актом выполненных работ 11.05.2016 N 000079, платежными поручениями от 24.05.2016 N 301, от 04.05.2016 N 234 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов является произвольным и документально неподтвержденным.
В частности, таможенный орган указал на то, что декларантом не представлен договор перевозки, а представленное платежное поручение от 04.05.2016 N 234 на сумму 4.500 рублей не соотносится со счетом от 04.05.2016 N 79, стоимость транспортных услуг в соответствии с которым определена в размере 48.000 рублей.
Отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/080516/0001885, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже отмечалось ранее, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, обществом при подаче ДТ N 10716080/080516/0001885 были представлены в формализованном виде договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79 и платежное поручение от 04.05.2016 N 234.
Ссылаясь на информацию, содержащуюся в КПС "АИСТ-М", таможенный орган указывает, что при открытии электронной копии договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 было установлено фактическое отсутствие данного документа.
Между тем таможней не учтено, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 30.06.2016 направил в таможню заверенные копии договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счета от 04.05.2016 N 79, акта выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, а также платежного поручения от 24.05.2016 N 301, что свидетельствует о необоснованности довода таможенного органа относительно непредставления декларантом договора перевозки.
Счет от 04.05.2016 N 79 выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП-Суйфэньхэ-МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4.500 рублей, а также автоуслуги по территории РФ (МАПП Пограничный - г. Владивосток) на сумму 43.500 рублей.
Соответственно, расходы общества на транспортировку товара из КНР (Суйфэньхэ) до МАПП Пограничный в сумме 4.500 рублей верно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Из материалов дела также следует, что счет от 04.05.2016 N 79 на общую сумму 48.000 рублей был оплачен обществом платежными поручениями от 04.05.2016 N 234 на сумму 4.500 рублей и от 24.05.2016 N 301 на сумму 43.500 рублей, что, исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 не было достигнуто согласие относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки и опровергает довод таможни о том, что платежное поручение от 04.05.2016 N 234 не соотносится со счетом от 04.05.2016 N 79, учитывая также, что в назначении платежа данного платежного документа имеется ссылка на счет от 04.05.2016 N 79.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.
Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, а в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных и транспортных документов на бумажных носителях, о чем имеется указание по тексту ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Замечания таможни по тексту оспариваемого решения относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца от 20.03.2016, который обращен не к широкому кругу лиц, а распространяет свое действие в отношении общества, и рассчитан основываясь на предыдущем объеме закупа, подлежат отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара
Фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и, тем более, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком он был получен от продавца по его запросу, в связи с чем нарушений со стороны заявителя по данному основанию не усматривается.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства не подтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении таможни запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 060615А от 06.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/080516/0001885, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/080516/0001885, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N 18.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем таможенным органом возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-26881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 05АП-4032/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26881/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А51-26881/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4032/2017
на решение от 19.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-26881/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Навик": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/080516/0001885. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом при подаче ДТ N 10716080/080516/0001885 была подана электронная копия договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015. Однако при открытии электронной копии данного документа было установлено, что фактически он отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в КПС "АИСТ-М". Отмечает, что по запросу таможни декларант в ходе проведения дополнительной проверки договор перевозки также не представил, в связи с чем дополнительные начисления к цене сделки, связанные с транспортировкой спорной партии товара, нельзя считать документально подтвержденными, что в свою очередь, не позволяет оценить достоверность заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений о понесенных обществом транспортных расходах. Учитывая непредставление декларантом договора перевозки, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. При этом представление декларантом договора на перевозку от 15.06.2015 в ходе судебного разбирательства таможенный орган считает недопустимым доказательством, так как декларант не обосновал невозможность представления данного документа в ходе таможенной проверки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 30.327,92 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/080516/0001885, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/080516/0001885 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 060615А от 06.06.2015, отгрузочная спецификация N 25А от 05.05.2016, приложение к контракту N 25А от 01.05.2016, инвойс N 25А от 02.05.2016, упаковочный лист N 25А от 05.05.2016, международная товарно-транспортная накладная N 06052016 от 05.05.2016, ведомость банковского контроля, договор N 208-Т/2 от 15.01.2016, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заявления на перевод от 28.04.2016 N 185, от 22.04.2016 N 173, счет-фактуру N 115 от 21.04.2016, платежные поручения от 13.04.2016 N 48, от 04.05.2016 N 234, счет от 04.05.2016 N 79 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные соглашения к контракту, переписку с продавцом касательно увеличения стоимости полипропиленовой продукции в 1 квартале 2016 года, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, выписки по рублевому и валютному счетам, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79, акт выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежное поручение от 24.05.2016 N 301, заверенные оригиналы товаросопроводительных и транспортных документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 25А от 05.05.2016 и инвойсу N 25А от 02.05.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30.327,92 долларов США, который был оплачен заявлениями на перевод от 15.06.2016 N 259, от 16.06.2016 N 261, от 22.06.2016 N 274.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4.500 рублей.
Величина названных расходов документально подтверждена договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счетом от 04.05.2016 N 79, актом выполненных работ 11.05.2016 N 000079, платежными поручениями от 24.05.2016 N 301, от 04.05.2016 N 234 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов является произвольным и документально неподтвержденным.
В частности, таможенный орган указал на то, что декларантом не представлен договор перевозки, а представленное платежное поручение от 04.05.2016 N 234 на сумму 4.500 рублей не соотносится со счетом от 04.05.2016 N 79, стоимость транспортных услуг в соответствии с которым определена в размере 48.000 рублей.
Отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/080516/0001885, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже отмечалось ранее, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, обществом при подаче ДТ N 10716080/080516/0001885 были представлены в формализованном виде договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79 и платежное поручение от 04.05.2016 N 234.
Ссылаясь на информацию, содержащуюся в КПС "АИСТ-М", таможенный орган указывает, что при открытии электронной копии договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 было установлено фактическое отсутствие данного документа.
Между тем таможней не учтено, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 30.06.2016 направил в таможню заверенные копии договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счета от 04.05.2016 N 79, акта выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, а также платежного поручения от 24.05.2016 N 301, что свидетельствует о необоснованности довода таможенного органа относительно непредставления декларантом договора перевозки.
Счет от 04.05.2016 N 79 выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП-Суйфэньхэ-МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4.500 рублей, а также автоуслуги по территории РФ (МАПП Пограничный - г. Владивосток) на сумму 43.500 рублей.
Соответственно, расходы общества на транспортировку товара из КНР (Суйфэньхэ) до МАПП Пограничный в сумме 4.500 рублей верно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Из материалов дела также следует, что счет от 04.05.2016 N 79 на общую сумму 48.000 рублей был оплачен обществом платежными поручениями от 04.05.2016 N 234 на сумму 4.500 рублей и от 24.05.2016 N 301 на сумму 43.500 рублей, что, исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 не было достигнуто согласие относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки и опровергает довод таможни о том, что платежное поручение от 04.05.2016 N 234 не соотносится со счетом от 04.05.2016 N 79, учитывая также, что в назначении платежа данного платежного документа имеется ссылка на счет от 04.05.2016 N 79.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.
Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, а в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных и транспортных документов на бумажных носителях, о чем имеется указание по тексту ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Замечания таможни по тексту оспариваемого решения относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца от 20.03.2016, который обращен не к широкому кругу лиц, а распространяет свое действие в отношении общества, и рассчитан основываясь на предыдущем объеме закупа, подлежат отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара
Фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и, тем более, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком он был получен от продавца по его запросу, в связи с чем нарушений со стороны заявителя по данному основанию не усматривается.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства не подтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении таможни запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 060615А от 06.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/080516/0001885, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/080516/0001885, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N 18.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем таможенным органом возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-26881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)