Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара таможенный орган скорректировал ее в рамках шестого метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Люмик РУС" (ИНН 2312133105, ОГРН 1062312040560), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-42872/2015, установил следующее.
ООО "ТД "Люмик РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 141 538 рублей 07 копеек по ДТ N 10309090/020614/0003216 и 10309090/230115/0000203 (далее - спорные ДТ), изложенного в письме от 29.09.2015 N 20.4-04/21253; об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.216, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2012 N SL1-12 (далее - контракт), дополнительных соглашений от 31.08.2012 N 1, 30.09.2012 N 2, 10.11.2014 N 3, заключенных ООО "ТД "ЛЮМИК РУС" (Россия) и фирмой "СОЛИД КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД", (Гонк Конг), общество на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - светильники светодиодные стационарные встраиваемые, страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость товара, ввезенного и оформленного по спорным ДТ, заявлена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу следующие документы: контракт, дополнительные соглашения от 31.08.2012 N 1, 30.09.2012 N 2, 10.11.2014 N 3, спецификации к контракту 12.02.2014 N 3 от (15 600 долларов США - ДТ N 10309090/020614/0003216), 12.10.2014 N 4 (13 160 долларов США - ДТ N 10309090/230115/0000203); коммерческие инвойсы от 12.02.2014 N SL-14-002 (ДТ N 10309090/020614/0003216), 12.11.2014 N SL-14-003 (ДТ N 10309090/230115/0000203); заявления на перевод валюты; упаковочные листы; коносаменты; прайс-листы; ведомость банковского контроля; экспортные декларации; описание светодиодного светильника; руководство по эксплуатации и установке, фотографии товара; бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих поставок товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возникли основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки от 02.06.2014, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); счет-проформу; заказ; декларацию экспорта страны отправления с переводом на русский язык, заверенную уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля; коносамент.
После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309090/230115/0000203, таможня выпустила задекларированный по указанной ДТ товар в свободное обращение.
Декларант не предоставил дополнительно запрошенные документы по ДТ N 10309090/020614/0003216, в связи с тем, что они представлены заявителем сразу при подаче декларации.
По ДТ N 10309090/230115/0000203 в соответствии с запросом таможни представлены экспортные декларации, платежные поручения по оплате за товар и по предыдущим поставкам, технические сведения о товаре.
В процессе таможенного оформления товаров ввезенных по ДТ N 10309090/020614/0003216 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 02.06.2014, мотивировав его тем, что декларант не предоставил дополнительно запрошенные документы.
С целью завершения таможенного оформления товара по ДТ N 10309090/020614/0003216 таможня возложила на общество обязанность скорректировать таможенную стоимость товара, заявленного в декларациях и уплатить таможенные платежи, в соответствии с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и его расчетами.
По результатам рассмотрения представленных документов таможня приняла решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/230115/0000203, указав в качестве основания корректировки таможенной стоимости, ввезенного по указанной ДТ товара, неподтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара должным образом, в связи с непредставлением прайс-листа производителя.
В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10309090/230115/0000203, таможня 13.05.2015 осуществила корректировку таможенной стоимости товара в рамках шестого метода определения таможенной стоимости (резервного).
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 141 538 рублей 07 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 24.09.2015 об их возврате.
Письмом от 29.09.2015 N 20.4-04/21253 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 24.09.2015, в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, расчета таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого метода ее определения и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ, а также установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара и подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товара, количество, фирма изготовитель, наименование, технические характеристики, условия поставки которого несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товара, ввезенного обществом.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, является правильным. Следовательно, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, является незаконным.
При таких обстоятельствах, установив наличие соответствующей переплаты обществом таможенных платежей по спорным ДТ, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне взысканные (уплаченные) денежные средства.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт излишней уплаты таможенных платежей в заявленной обществом сумме подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-42872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф08-5404/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42872/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании осуществить их возврат.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара таможенный орган скорректировал ее в рамках шестого метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А32-42872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Люмик РУС" (ИНН 2312133105, ОГРН 1062312040560), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-42872/2015, установил следующее.
ООО "ТД "Люмик РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 141 538 рублей 07 копеек по ДТ N 10309090/020614/0003216 и 10309090/230115/0000203 (далее - спорные ДТ), изложенного в письме от 29.09.2015 N 20.4-04/21253; об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.216, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2012 N SL1-12 (далее - контракт), дополнительных соглашений от 31.08.2012 N 1, 30.09.2012 N 2, 10.11.2014 N 3, заключенных ООО "ТД "ЛЮМИК РУС" (Россия) и фирмой "СОЛИД КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД", (Гонк Конг), общество на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - светильники светодиодные стационарные встраиваемые, страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость товара, ввезенного и оформленного по спорным ДТ, заявлена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу следующие документы: контракт, дополнительные соглашения от 31.08.2012 N 1, 30.09.2012 N 2, 10.11.2014 N 3, спецификации к контракту 12.02.2014 N 3 от (15 600 долларов США - ДТ N 10309090/020614/0003216), 12.10.2014 N 4 (13 160 долларов США - ДТ N 10309090/230115/0000203); коммерческие инвойсы от 12.02.2014 N SL-14-002 (ДТ N 10309090/020614/0003216), 12.11.2014 N SL-14-003 (ДТ N 10309090/230115/0000203); заявления на перевод валюты; упаковочные листы; коносаменты; прайс-листы; ведомость банковского контроля; экспортные декларации; описание светодиодного светильника; руководство по эксплуатации и установке, фотографии товара; бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих поставок товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возникли основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки от 02.06.2014, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); счет-проформу; заказ; декларацию экспорта страны отправления с переводом на русский язык, заверенную уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля; коносамент.
После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309090/230115/0000203, таможня выпустила задекларированный по указанной ДТ товар в свободное обращение.
Декларант не предоставил дополнительно запрошенные документы по ДТ N 10309090/020614/0003216, в связи с тем, что они представлены заявителем сразу при подаче декларации.
По ДТ N 10309090/230115/0000203 в соответствии с запросом таможни представлены экспортные декларации, платежные поручения по оплате за товар и по предыдущим поставкам, технические сведения о товаре.
В процессе таможенного оформления товаров ввезенных по ДТ N 10309090/020614/0003216 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 02.06.2014, мотивировав его тем, что декларант не предоставил дополнительно запрошенные документы.
С целью завершения таможенного оформления товара по ДТ N 10309090/020614/0003216 таможня возложила на общество обязанность скорректировать таможенную стоимость товара, заявленного в декларациях и уплатить таможенные платежи, в соответствии с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и его расчетами.
По результатам рассмотрения представленных документов таможня приняла решение от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/230115/0000203, указав в качестве основания корректировки таможенной стоимости, ввезенного по указанной ДТ товара, неподтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара должным образом, в связи с непредставлением прайс-листа производителя.
В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ N 10309090/230115/0000203, таможня 13.05.2015 осуществила корректировку таможенной стоимости товара в рамках шестого метода определения таможенной стоимости (резервного).
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 141 538 рублей 07 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 24.09.2015 об их возврате.
Письмом от 29.09.2015 N 20.4-04/21253 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 24.09.2015, в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, расчета таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого метода ее определения и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ, а также установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара и подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товара, количество, фирма изготовитель, наименование, технические характеристики, условия поставки которого несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товара, ввезенного обществом.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, является правильным. Следовательно, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, является незаконным.
При таких обстоятельствах, установив наличие соответствующей переплаты обществом таможенных платежей по спорным ДТ, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне взысканные (уплаченные) денежные средства.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт излишней уплаты таможенных платежей в заявленной обществом сумме подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-42872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)