Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-19038/2015 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Рассоха В.А. (доверенность N 11 от 22.01.2016);
- Магнитогорской таможни - Гладских И.Г. (доверенность N 0-42/90 от 28.12.2015).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10510000-54/2015 Магнитогорской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9152,01 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евразийская экономическая комиссия.
ЗАО "Таможенный брокер", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, содержащимся в дополнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа, о том, что постановление вынесено таможней на основании заключения таможенной экспертизы, произведенной в отношении другого товара, ввезенного по иной декларации на товары (ДТ), тогда как в отношении ввезенного по спорной ДТ товару экспертиза не проводилась. Обращает внимание на то, что при оформлении декларации заявитель руководствовался требованиями ГОСТ 28874-2014 "Огнеупоры, классификация", научным изданием "Огнеупоры и их применение", письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письмом профессора Кащеева И.Д. N 24/00-24/640 от 26.10.2015, письмом научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710, согласно которым, в соответствии с классификацией химических огнеупорных связующих и добавок, к химическим связующим относятся органические и неорганические. Полагает, что на основе представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что к коду 6815990001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ТН ВЭД ТС) не относятся органические связки. По мнению заявителя, код ТН ВЭД ТС определен обществом правильно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402173644 и на основании договора от 22.12.2010 N 190098 осуществляет от имени и по поручению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В рамках контракта от 09.02.2010 N Е174205, заключенного между ОАО "ММК" (покупатель) и компанией "Duferco S.A." Швейцария (продавец) ОАО "ММК" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар ("огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическим связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра марка "DSA-D14YC" 42,732 тн. (MGO = 79,83%; С = 14,52%); футеровка верхнего конуса и горловины марка "DSA-D1B10YC" 13,545 тн. (MGO = 83,15%; C = 11,25%"), следовавший по транзитной декларации N 10510040/150114/0000677, железнодорожной накладной от 04.10.2013 N 012297 и инвойсу от 27.09.2013 N Е174205-28/24.
18.07.2014 ЗАО "Таможенный брокер", действуя на основании договора от 22.12.2010 N 190098, в отношении этого товара представило в Магнитогорскую таможню декларацию на товары N 10510040/150114/0000677, в которой указан код ТН ВЭД ТС - 6815990001 со ставкой таможенной пошлины 13,8% и определена таможенная стоимость товара в размере 2534620,74 руб.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271, представленные на исследование образцы товаров (отобранные ранее в ходе осуществления таможенного контроля при оформлении по ДТ N 10510040/180714/0010588 аналогичного товара марок "DSA-D14YC", "DSA-D1B10YC"), являются необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ. При изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол.
По итогам проведенного таможенного контроля таможней принято решение N РКТ-10510000-14/000013 от 25.11.2014 о классификации товара, которым изменен код ТН ВЭД ТС товара с 6815990001 на 6815990009, в связи с чем увеличена ставка ввозной таможенной пошлины с 13,8% до 14,4%, и, соответственно, увеличены причитающиеся к уплате таможенные платежи на 17945,12 руб.
Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки N 10510000/224/241114/А0004 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 63-64).
Уведомлением от 17.06.2015 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.06.2015 (т. 1 л.д. 61-63).
25.06.2015 в отношении ЗАО "Таможенный брокер", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-54/2015 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-60).
Определением от 25.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.07.2015. Определение получено обществом, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте сопроводительного письма.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.07.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-54/2015 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятидесяти одной сотой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 9152,01 руб.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 этого Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 15 и 17 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций общество, как таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом. Таможенный представитель за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезенного товара классификационного кода товара и, как следствие, - о неверном определении размера таможенных платежей.
В частности, как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10510040/150114/0000677 указан товар - "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами" и определен код товара 6815 99 000 1, к которому относятся изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно заключению таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271, представленные на исследование образцы аналогичного товара являются изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол.
При этом довод апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, задекларированного по другой декларации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследованию подвергался идентичный товар, поставленный той же датой, в рамках того же контракта, от того же отправителя, тех же марок, с теми же химическими характеристиками. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не поступало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность ссылки суда первой инстанции на п. 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения", предусматривающий деление связок, в том числе, на химические и органические, что подтверждает их нетождественность.
Исходя из выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, таможенный орган указал на необходимость классификации ввезенного по ДТ N 10510040/150114/0000677 товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6815 99 000 9 (к которому относятся прочие изделия), которому соответствует ставка таможенной пошлины 14,4%.
Поскольку представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель, являясь длительное время таможенным представителем ОАО "ММК", получив недостоверные сведения о товаре от грузоотправителя и иных лиц, имел возможность истребовать необходимую для декларирования товаров информацию у представляемого им лица - ОАО "ММК", однако, соответствующие меры им не были предприняты своевременно.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Таможенный брокер" в совершении правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2016 по делу N А76-19038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 18АП-2361/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19038/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2361/2016
Дело N А76-19038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-19038/2015 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Рассоха В.А. (доверенность N 11 от 22.01.2016);
- Магнитогорской таможни - Гладских И.Г. (доверенность N 0-42/90 от 28.12.2015).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10510000-54/2015 Магнитогорской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9152,01 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евразийская экономическая комиссия.
ЗАО "Таможенный брокер", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, содержащимся в дополнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа, о том, что постановление вынесено таможней на основании заключения таможенной экспертизы, произведенной в отношении другого товара, ввезенного по иной декларации на товары (ДТ), тогда как в отношении ввезенного по спорной ДТ товару экспертиза не проводилась. Обращает внимание на то, что при оформлении декларации заявитель руководствовался требованиями ГОСТ 28874-2014 "Огнеупоры, классификация", научным изданием "Огнеупоры и их применение", письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письмом профессора Кащеева И.Д. N 24/00-24/640 от 26.10.2015, письмом научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710, согласно которым, в соответствии с классификацией химических огнеупорных связующих и добавок, к химическим связующим относятся органические и неорганические. Полагает, что на основе представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что к коду 6815990001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ТН ВЭД ТС) не относятся органические связки. По мнению заявителя, код ТН ВЭД ТС определен обществом правильно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402173644 и на основании договора от 22.12.2010 N 190098 осуществляет от имени и по поручению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В рамках контракта от 09.02.2010 N Е174205, заключенного между ОАО "ММК" (покупатель) и компанией "Duferco S.A." Швейцария (продавец) ОАО "ММК" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар ("огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическим связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра марка "DSA-D14YC" 42,732 тн. (MGO = 79,83%; С = 14,52%); футеровка верхнего конуса и горловины марка "DSA-D1B10YC" 13,545 тн. (MGO = 83,15%; C = 11,25%"), следовавший по транзитной декларации N 10510040/150114/0000677, железнодорожной накладной от 04.10.2013 N 012297 и инвойсу от 27.09.2013 N Е174205-28/24.
18.07.2014 ЗАО "Таможенный брокер", действуя на основании договора от 22.12.2010 N 190098, в отношении этого товара представило в Магнитогорскую таможню декларацию на товары N 10510040/150114/0000677, в которой указан код ТН ВЭД ТС - 6815990001 со ставкой таможенной пошлины 13,8% и определена таможенная стоимость товара в размере 2534620,74 руб.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271, представленные на исследование образцы товаров (отобранные ранее в ходе осуществления таможенного контроля при оформлении по ДТ N 10510040/180714/0010588 аналогичного товара марок "DSA-D14YC", "DSA-D1B10YC"), являются необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ. При изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол.
По итогам проведенного таможенного контроля таможней принято решение N РКТ-10510000-14/000013 от 25.11.2014 о классификации товара, которым изменен код ТН ВЭД ТС товара с 6815990001 на 6815990009, в связи с чем увеличена ставка ввозной таможенной пошлины с 13,8% до 14,4%, и, соответственно, увеличены причитающиеся к уплате таможенные платежи на 17945,12 руб.
Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки N 10510000/224/241114/А0004 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 63-64).
Уведомлением от 17.06.2015 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.06.2015 (т. 1 л.д. 61-63).
25.06.2015 в отношении ЗАО "Таможенный брокер", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-54/2015 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-60).
Определением от 25.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.07.2015. Определение получено обществом, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте сопроводительного письма.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.07.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-54/2015 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятидесяти одной сотой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 9152,01 руб.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 этого Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 15 и 17 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций общество, как таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом. Таможенный представитель за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезенного товара классификационного кода товара и, как следствие, - о неверном определении размера таможенных платежей.
В частности, как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10510040/150114/0000677 указан товар - "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами" и определен код товара 6815 99 000 1, к которому относятся изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно заключению таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271, представленные на исследование образцы аналогичного товара являются изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол.
При этом довод апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, задекларированного по другой декларации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследованию подвергался идентичный товар, поставленный той же датой, в рамках того же контракта, от того же отправителя, тех же марок, с теми же химическими характеристиками. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не поступало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность ссылки суда первой инстанции на п. 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения", предусматривающий деление связок, в том числе, на химические и органические, что подтверждает их нетождественность.
Исходя из выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, таможенный орган указал на необходимость классификации ввезенного по ДТ N 10510040/150114/0000677 товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6815 99 000 9 (к которому относятся прочие изделия), которому соответствует ставка таможенной пошлины 14,4%.
Поскольку представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель, являясь длительное время таможенным представителем ОАО "ММК", получив недостоверные сведения о товаре от грузоотправителя и иных лиц, имел возможность истребовать необходимую для декларирования товаров информацию у представляемого им лица - ОАО "ММК", однако, соответствующие меры им не были предприняты своевременно.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Таможенный брокер" в совершении правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2016 по делу N А76-19038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)