Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015 (судья В.А. Аксенов),
по заявлению индивидуального предпринимателя Жашуевой Анжелы Акоевны, г. Нальчик, ОГРН 309072110500021, ИНН 072196305108,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2015 г. по ДТ N 10802020/270412/0000271, ДТ N 10802020/270412/0000273, ДТ N
10802020/230512/0000348, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жашуевой Анжелы Акоевны - Сорокин Н.В. по доверенности от 16.12.2014;
- от Минераловодской таможни - Симоненкова О.В. по доверенности N 07-37/00075 от 11.01.2016.
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Жашуева Анжела Акоевна (далее - предприниматель, ИП Жашуева А.А.) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2015 г. по ДТ N 10802020/270412/0000271, ДТ N 10802020/270412/0000273, ДТ N 10802020/230512/0000348, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя
Решением от 17.09.2015 заявление удовлетворено.
Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда от 17.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес индивидуального предпринимателя Жашуевой А.А. в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 11.05.2009, заключенного между ИП Жашуевой А.А. и фирмой "Cevher Tekstil Ins. Ulasim. Ilet. San. Tic. LTD. STI", Республика Турция, на условиях поставки СРТ - Нальчик поступил товар, который был оформлен в таможенном отношении по таможенным декларациям, в том числе: N ДТ 10802020/270412/0000271, ДТ 10802020/270412/0000273, ДТ 10802020/230512/0000348.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод, основной метод). Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемого товара была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 131 Таможенного Кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Минераловодской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Жашуевой А.А. по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товаров, оформленных декларантами по спорным ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 27.03.2015 N 10802000/400/270315/А0026 (далее - акт). Согласно указанному акту камеральной таможенной проверки по вышеуказанным таможенным декларациям выявлены факты заявления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, которые повлекли изменение размера причитающихся к уплате сумм таможенных платежей. Решения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии заявленной декларантами таможенной стоимости по спорным ДТ признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Минераловодской таможней по итогам камеральной проверки приняты решения от 27.03.2015 без номера о корректировке таможенной стоимости по каждой из вышеуказанных таможенных деклараций.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку 5 декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011). В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС). По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу, а именно договор, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, платежные документы за товар; транспортный документ - автотранспортная накладная CMR, книжка МДП, декларацию таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода.
Как следует из контракта от 11.05.2009 N 1 и инвойсов, все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки CPT-Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
Письмом б/н от 17.07.2015 фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Таким образом, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют.
Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что занижение и, как следствие, несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных ИП Жашуевой А.А. по проверяемым ДТ, установлено таможенным органом на основании поступившей информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики (письмо ФТС России от 21.01.2015 N 16-45/01800 с направлением копий турецких экспортных деклараций и инвойсов).
В соответствии со статьей 11 Гаагской конвенции (1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что апостилем удостоверяется "подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ".
Как видно из материалов дела и не отрицается таможенным органом экспортные таможенные декларации таможенной службы Турецкой Республики, на основании которых была произведена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не апостилированы в установленном порядке, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что предприниматель задекларировал в таможне товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком вместе с товаром, а именно: договором, инвойсу (счет-фактура) с ценой товара, а сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики не могут свидетельствовать о каком-то неверном заявлении стоимости товара Жашуевой А.А., т. к. предприниматель не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта, экспортная декларация страны отправления.
Экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила. Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательства наличия законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и начислению таможенных платежей, таможенным органом суду не представлены. При таком положении, решения Минераловодской таможни от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N ДТ 10802020/270412/0000271, ДТ 10802020/270412/0000273, ДТ 10802020/230512/0000348 противоречат закону, нарушают права заявителя и признаются судом недействительным.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 16АП-4564/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4354/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А63-4354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015 (судья В.А. Аксенов),
по заявлению индивидуального предпринимателя Жашуевой Анжелы Акоевны, г. Нальчик, ОГРН 309072110500021, ИНН 072196305108,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2015 г. по ДТ N 10802020/270412/0000271, ДТ N 10802020/270412/0000273, ДТ N
10802020/230512/0000348, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жашуевой Анжелы Акоевны - Сорокин Н.В. по доверенности от 16.12.2014;
- от Минераловодской таможни - Симоненкова О.В. по доверенности N 07-37/00075 от 11.01.2016.
установил:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Жашуева Анжела Акоевна (далее - предприниматель, ИП Жашуева А.А.) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2015 г. по ДТ N 10802020/270412/0000271, ДТ N 10802020/270412/0000273, ДТ N 10802020/230512/0000348, об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя
Решением от 17.09.2015 заявление удовлетворено.
Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда от 17.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес индивидуального предпринимателя Жашуевой А.А. в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 11.05.2009, заключенного между ИП Жашуевой А.А. и фирмой "Cevher Tekstil Ins. Ulasim. Ilet. San. Tic. LTD. STI", Республика Турция, на условиях поставки СРТ - Нальчик поступил товар, который был оформлен в таможенном отношении по таможенным декларациям, в том числе: N ДТ 10802020/270412/0000271, ДТ 10802020/270412/0000273, ДТ 10802020/230512/0000348.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод, основной метод). Заявленная декларантом таможенная стоимость декларируемого товара была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 131 Таможенного Кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Минераловодской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Жашуевой А.А. по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товаров, оформленных декларантами по спорным ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 27.03.2015 N 10802000/400/270315/А0026 (далее - акт). Согласно указанному акту камеральной таможенной проверки по вышеуказанным таможенным декларациям выявлены факты заявления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, которые повлекли изменение размера причитающихся к уплате сумм таможенных платежей. Решения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии заявленной декларантами таможенной стоимости по спорным ДТ признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Минераловодской таможней по итогам камеральной проверки приняты решения от 27.03.2015 без номера о корректировке таможенной стоимости по каждой из вышеуказанных таможенных деклараций.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку 5 декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011). В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС). По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу, а именно договор, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, платежные документы за товар; транспортный документ - автотранспортная накладная CMR, книжка МДП, декларацию таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода.
Как следует из контракта от 11.05.2009 N 1 и инвойсов, все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки CPT-Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
Письмом б/н от 17.07.2015 фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Таким образом, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют.
Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что занижение и, как следствие, несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных ИП Жашуевой А.А. по проверяемым ДТ, установлено таможенным органом на основании поступившей информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики (письмо ФТС России от 21.01.2015 N 16-45/01800 с направлением копий турецких экспортных деклараций и инвойсов).
В соответствии со статьей 11 Гаагской конвенции (1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что апостилем удостоверяется "подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ".
Как видно из материалов дела и не отрицается таможенным органом экспортные таможенные декларации таможенной службы Турецкой Республики, на основании которых была произведена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не апостилированы в установленном порядке, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что предприниматель задекларировал в таможне товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком вместе с товаром, а именно: договором, инвойсу (счет-фактура) с ценой товара, а сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики не могут свидетельствовать о каком-то неверном заявлении стоимости товара Жашуевой А.А., т. к. предприниматель не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта, экспортная декларация страны отправления.
Экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила. Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательства наличия законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и начислению таможенных платежей, таможенным органом суду не представлены. При таком положении, решения Минераловодской таможни от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N ДТ 10802020/270412/0000271, ДТ 10802020/270412/0000273, ДТ 10802020/230512/0000348 противоречат закону, нарушают права заявителя и признаются судом недействительным.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)