Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш",
апелляционное производство N 05АП-6600/2017
на решение от 27.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13244/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконными решения от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/291216/0041984, и решения от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,
при участии:
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 12.08.2016, сроком действия на 3 года; представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года;
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год;
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984 и от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что платежный документ на оплату транспортировки товара был представлен декларантом ошибочно и, действительно, не содержит ссылки на фрахтовый инвойс NINB7-262-339, выставленный 07.12.2016, поскольку датирован 06.12.2016, то есть на день раньше, чем выставлен счет за перевозку. Также поясняет, что декларант не был осведомлен о сомнениях таможенного органа и не посчитал необходимым доказывать величину транспортных расходов, документально подтвержденную на момент подачи спорной ДТ. Настаивает на том, что таможенным органом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о значительных отклонениях таможенной стоимости, заявленной декларантом, от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела источника ценовой информации и данных ИСС Малахит.
Ходатайство таможенного органа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
В судебном заседании 16.11.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 16.11.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2016 N 140316, заключенного между обществом и компанией Hebei Juren Hoisting Machinery Co., LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 27728,90 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/291216/0041984. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 28.12.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 06.04.2017 общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение. Решением начальника таможни N 05-20/327 от 05.05.2017 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/291216/0041984, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291216/0041984 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.03.2016 N 140316, инвойс NJR20160914 от 05.12.2016, спецификация N 6 от 14.09.2016, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, приложение к указанному договору N 92 от 07.12.2016, счет за перевозку NINB7-262-339 от 07.12.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 23.01.2017 обществом также были представлены банковские платежные документы по предоплате спорной партии товара, а также по оплате предыдущей партии товаров, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, карточка счета, пояснения по условиям продажи, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, акт выполненных работ, заявка экспедитору, сквозной коносамент, морской коносамент, договор транспортной экспедиции, генеральное агентское соглашение, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Также декларант пояснил, что перечисленные выше документы заверены должным образом и представлены в таможню на бумажном носителе.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 6 от 14.09.2016 и инвойсу NJR20160914 от 05.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27728,90 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 399 от 06.10.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров корреспондирует со стоимостью этих товаров, указанных в экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Тяньзинь (Ксинганг), были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 57633,55 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, об обратном со ссылками на то, что предоставленное декларантом заявление на перевод N 339 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, в связи с чем декларант не подтвердил оплату товара по ДТ N 10714040/291216/0041984, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено пунктом 1 контракта N 140316 от 14.03.2016, продавец продает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
По условиям пункта 6.1 названного контракта цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Тяньзинь, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.
Согласно пункту 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 10% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 90% в течение 5-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены мемориальный ордер N 399 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США, заявление на перевод N 399 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США, а также ведомость банковского контроля, заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка с лицевого счета по предыдущей ДТ N 10714040/140616/0017841 и сама декларация.
Анализ заявления на перевод N 399 от 06.10.2016 показывает, что в качестве назначения платежа в нем были указаны номер контракта, спецификации и инвойсы, по которым была произведена оплата, в том числе спецификация N 6 от 14.09.2016 и инвойс NJR20160914 от 05.12.2016 по спорной поставке.
Данное обстоятельство позволяет идентифицировать указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой и подтверждает фактическое исполнение сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается апелляционной коллегией несостоятельным. К аналогичным выводам пришел таможенный орган и в ходе проверки оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки среди прочих документов были предоставлены внешнеторговый контракт N 140316 от 14.03.2016, спецификация N 6 от 14.09.2016, инвойс NJR20160914 от 05.12.2016, упаковочный лист, а также коносамент NMCPU597850878 от 14.12.2016.
Из содержания данного коносамента следует, что к перевозке предъявлен товар в контейнере MRKU6659112, номер которого указан в экспортной декларации. При этом в графе "товарно-транспортная накладная" указаны числовые реквизиты коносамента NMCPU597850878, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления.
В графе "Номер контрактного соглашения" этой же декларации страны-отправления указаны реквизиты инвойса NJR20160914 от 05.12.2016, который был представлен декларантом при таможенном оформлении.
Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка таможни на наличие в экспортной декларации сведений об ином наименовании транспортного средства, нежели указанном в коносаменте, и на непредставление сквозного коносамента в подтверждение перегрузки товара в процессе транспортировки апелляционной коллегией в качестве недостоверности сведений по стоимости ввезенных товаров, указанных в экспортной декларации, не принимается, поскольку иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Аналогичные выводы сделаны таможенным органом в ходе ведомственного контроля.
Что касается довода таможни о том, что размер дополнительных начислений по морской перевозке, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, основан на недостоверной, количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации ввиду отсутствия доказательств оплаты понесенных транспортных расходов, то его проверка показала следующее.
Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Тяньзинь (Ксинганг), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 57633,55 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение указанных дополнительных начислений общество представило договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, согласно пункту 1.1. которого его предметом является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 данного договора перевозка оплачивается согласно счету-фактуре (инвойсу) и коносаменту в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору ТЭО. Валюта договора - доллары США.
Анализ представленного к таможенному оформлению приложения N 92 от 07.12.2016 к договору транспортной экспедиции показывает, что стоимость перевозки контейнера MRKU6659112 по маршруту FOB Ксинганг - Восточный была согласована в размере 950,00 долл. США.
Данные сведения корреспондировали со сведениями, отраженными в поручении экспедитору и фрахтовом инвойсе NINB7-262-339 от 07.12.2016 на общую сумму 950,00 долл. США, в том числе: фрахт по маршруту Ксинганг-Восточный контейнера MRKU6659112-940,00 долл. США и агентское вознаграждение - 10,00 долл. США. Кроме того, оказание транспортных услуг на данную сумму нашло отражение в акте выполненных работ N 339 от 07.12.2016. При этом все перечисленные документы были представлены таможенному органу в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.
Учитывая, что курс доллара США на 29.12.2016 составлял 60,6669 руб., то в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом были включены дополнительные начисления в размере 57633,55 руб., что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы общества по доставке товара до порта Восточный на основании достоверных и количественно определяемых документов, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении величины дополнительных начислений признается апелляционной коллегией безосновательным.
При этом непредставление в ходе дополнительной проверки платежного документа об оплате фрахтового инвойса NINB7-262-339 от 07.12.2016 на общую сумму 950,00 долл. США данный вывод таможни не подтверждает, поскольку не свидетельствует о недостоверности иных документов, представленных в подтверждение понесенных обществом транспортных расходов и содержащих подробную информацию о маршруте перевозке, стоимости услуг экспедитора и ставки морского фрахта.
То обстоятельство, что, отвечая на решение о проведении дополнительной проверки, общество представило заявление на перевод N 410 от 06.12.2016 на сумму 11200,00 долл. США, указав, что данный документ представляется в качестве оплаты транспортных расходов, тогда как в назначении платежа фрахтовый инвойс NINB7-262-339 от 07.12.2016 отсутствовал, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что указанный платежный документ был представлен заявителем ошибочен, и фактически оплата транспортных расходов была произведена заявлением на перевод N 416 от 27.12.2016 на сумму 7250,00 долл. США, имеющимся в материалах дела.
В то же время, имея на дату проведения контрольных мероприятий в своем распоряжении договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, приложение N 92 от 07.12.2016, счет NINB7-262-339 от 07.12.2016, поручение экспедитору и акт N 339 от 07.12.2016, в которых содержались полные и достоверные сведения о стоимости транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 950,00 долл. США, и данные расходы были включены в структуру заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось оснований считать, что данные расходы являются недостоверными и неподтвержденными документально в отсутствие доказательств такой недостоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что величина транспортных расходов декларантом подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости. Соответственно довод таможни о представлении обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения о дополнительных начислениях, поддержанный при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару N 1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 32,39%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты ввезенного товара, экспортную декларацию и прайс-лист, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 140316 от 14.03.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/291216/0041984, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая незаконность решения таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984, судебная коллегия также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 7500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу N А51-13244/2017 отменить.
Признать незаконными решение Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984 и решение Находкинской таможни от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/291216/0041984, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-13244/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 05АП-6600/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13244/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А51-13244/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш",
апелляционное производство N 05АП-6600/2017
на решение от 27.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13244/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконными решения от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/291216/0041984, и решения от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,
при участии:
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 12.08.2016, сроком действия на 3 года; представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года;
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984 и от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что платежный документ на оплату транспортировки товара был представлен декларантом ошибочно и, действительно, не содержит ссылки на фрахтовый инвойс NINB7-262-339, выставленный 07.12.2016, поскольку датирован 06.12.2016, то есть на день раньше, чем выставлен счет за перевозку. Также поясняет, что декларант не был осведомлен о сомнениях таможенного органа и не посчитал необходимым доказывать величину транспортных расходов, документально подтвержденную на момент подачи спорной ДТ. Настаивает на том, что таможенным органом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о значительных отклонениях таможенной стоимости, заявленной декларантом, от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела источника ценовой информации и данных ИСС Малахит.
Ходатайство таможенного органа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
В судебном заседании 16.11.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 16.11.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2016 N 140316, заключенного между обществом и компанией Hebei Juren Hoisting Machinery Co., LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 27728,90 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/291216/0041984. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 28.12.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 06.04.2017 общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение. Решением начальника таможни N 05-20/327 от 05.05.2017 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/291216/0041984, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291216/0041984 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.03.2016 N 140316, инвойс NJR20160914 от 05.12.2016, спецификация N 6 от 14.09.2016, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, приложение к указанному договору N 92 от 07.12.2016, счет за перевозку NINB7-262-339 от 07.12.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 23.01.2017 обществом также были представлены банковские платежные документы по предоплате спорной партии товара, а также по оплате предыдущей партии товаров, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, карточка счета, пояснения по условиям продажи, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, акт выполненных работ, заявка экспедитору, сквозной коносамент, морской коносамент, договор транспортной экспедиции, генеральное агентское соглашение, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. Также декларант пояснил, что перечисленные выше документы заверены должным образом и представлены в таможню на бумажном носителе.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 6 от 14.09.2016 и инвойсу NJR20160914 от 05.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27728,90 долл. США, предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 399 от 06.10.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров корреспондирует со стоимостью этих товаров, указанных в экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Тяньзинь (Ксинганг), были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 57633,55 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, об обратном со ссылками на то, что предоставленное декларантом заявление на перевод N 339 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, в связи с чем декларант не подтвердил оплату товара по ДТ N 10714040/291216/0041984, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено пунктом 1 контракта N 140316 от 14.03.2016, продавец продает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
По условиям пункта 6.1 названного контракта цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Тяньзинь, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.
Согласно пункту 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 10% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 90% в течение 5-и дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет покупатель.
Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены мемориальный ордер N 399 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США, заявление на перевод N 399 от 06.10.2016 на сумму 54500,50 долл. США, а также ведомость банковского контроля, заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка с лицевого счета по предыдущей ДТ N 10714040/140616/0017841 и сама декларация.
Анализ заявления на перевод N 399 от 06.10.2016 показывает, что в качестве назначения платежа в нем были указаны номер контракта, спецификации и инвойсы, по которым была произведена оплата, в том числе спецификация N 6 от 14.09.2016 и инвойс NJR20160914 от 05.12.2016 по спорной поставке.
Данное обстоятельство позволяет идентифицировать указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой и подтверждает фактическое исполнение сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается апелляционной коллегией несостоятельным. К аналогичным выводам пришел таможенный орган и в ходе проверки оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленную экспортную декларацию с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления по спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки среди прочих документов были предоставлены внешнеторговый контракт N 140316 от 14.03.2016, спецификация N 6 от 14.09.2016, инвойс NJR20160914 от 05.12.2016, упаковочный лист, а также коносамент NMCPU597850878 от 14.12.2016.
Из содержания данного коносамента следует, что к перевозке предъявлен товар в контейнере MRKU6659112, номер которого указан в экспортной декларации. При этом в графе "товарно-транспортная накладная" указаны числовые реквизиты коносамента NMCPU597850878, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления.
В графе "Номер контрактного соглашения" этой же декларации страны-отправления указаны реквизиты инвойса NJR20160914 от 05.12.2016, который был представлен декларантом при таможенном оформлении.
Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленная экспортная декларация идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка таможни на наличие в экспортной декларации сведений об ином наименовании транспортного средства, нежели указанном в коносаменте, и на непредставление сквозного коносамента в подтверждение перегрузки товара в процессе транспортировки апелляционной коллегией в качестве недостоверности сведений по стоимости ввезенных товаров, указанных в экспортной декларации, не принимается, поскольку иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Аналогичные выводы сделаны таможенным органом в ходе ведомственного контроля.
Что касается довода таможни о том, что размер дополнительных начислений по морской перевозке, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, основан на недостоверной, количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации ввиду отсутствия доказательств оплаты понесенных транспортных расходов, то его проверка показала следующее.
Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Тяньзинь (Ксинганг), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела следует, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 57633,55 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение указанных дополнительных начислений общество представило договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, согласно пункту 1.1. которого его предметом является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 данного договора перевозка оплачивается согласно счету-фактуре (инвойсу) и коносаменту в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору ТЭО. Валюта договора - доллары США.
Анализ представленного к таможенному оформлению приложения N 92 от 07.12.2016 к договору транспортной экспедиции показывает, что стоимость перевозки контейнера MRKU6659112 по маршруту FOB Ксинганг - Восточный была согласована в размере 950,00 долл. США.
Данные сведения корреспондировали со сведениями, отраженными в поручении экспедитору и фрахтовом инвойсе NINB7-262-339 от 07.12.2016 на общую сумму 950,00 долл. США, в том числе: фрахт по маршруту Ксинганг-Восточный контейнера MRKU6659112-940,00 долл. США и агентское вознаграждение - 10,00 долл. США. Кроме того, оказание транспортных услуг на данную сумму нашло отражение в акте выполненных работ N 339 от 07.12.2016. При этом все перечисленные документы были представлены таможенному органу в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.
Учитывая, что курс доллара США на 29.12.2016 составлял 60,6669 руб., то в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом были включены дополнительные начисления в размере 57633,55 руб., что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы общества по доставке товара до порта Восточный на основании достоверных и количественно определяемых документов, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении величины дополнительных начислений признается апелляционной коллегией безосновательным.
При этом непредставление в ходе дополнительной проверки платежного документа об оплате фрахтового инвойса NINB7-262-339 от 07.12.2016 на общую сумму 950,00 долл. США данный вывод таможни не подтверждает, поскольку не свидетельствует о недостоверности иных документов, представленных в подтверждение понесенных обществом транспортных расходов и содержащих подробную информацию о маршруте перевозке, стоимости услуг экспедитора и ставки морского фрахта.
То обстоятельство, что, отвечая на решение о проведении дополнительной проверки, общество представило заявление на перевод N 410 от 06.12.2016 на сумму 11200,00 долл. США, указав, что данный документ представляется в качестве оплаты транспортных расходов, тогда как в назначении платежа фрахтовый инвойс NINB7-262-339 от 07.12.2016 отсутствовал, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что указанный платежный документ был представлен заявителем ошибочен, и фактически оплата транспортных расходов была произведена заявлением на перевод N 416 от 27.12.2016 на сумму 7250,00 долл. США, имеющимся в материалах дела.
В то же время, имея на дату проведения контрольных мероприятий в своем распоряжении договор транспортной экспедиции NOEXL 05/1.16 от 11.01.2016, приложение N 92 от 07.12.2016, счет NINB7-262-339 от 07.12.2016, поручение экспедитору и акт N 339 от 07.12.2016, в которых содержались полные и достоверные сведения о стоимости транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 950,00 долл. США, и данные расходы были включены в структуру заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось оснований считать, что данные расходы являются недостоверными и неподтвержденными документально в отсутствие доказательств такой недостоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что величина транспортных расходов декларантом подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости. Соответственно довод таможни о представлении обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения о дополнительных начислениях, поддержанный при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару N 1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 32,39%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты ввезенного товара, экспортную декларацию и прайс-лист, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 140316 от 14.03.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/291216/0041984, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая незаконность решения таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984, судебная коллегия также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 7500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу N А51-13244/2017 отменить.
Признать незаконными решение Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291216/0041984 и решение Находкинской таможни от 05.05.2017 N 05-20/327 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/291216/0041984, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-13244/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)