Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, В.В. Кудряшовым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос",
апелляционное производство N 05АП-2794/2017
на решение от 03.03.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-25049/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2543025587, ОГРН 1132543008091)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/210714/0069091,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Е.Ю. Афонина, по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 21.03.2017; В.А. Барсегян, по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "Кронос": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210714/0069091.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения таможенным органом допущено нарушение в очередности применения методов таможенной оценки товаров. Поясняет, что в качестве источника ценовой информации в оспариваемом решении указан контракт от 11.12.2013 N 1121-51, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях FOB, тогда как при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе 17 сведения о транспортных расходах заявлены не были. Отмечает, что на указанный внешнеторговый контракт паспорт сделки не оформлялся, а указанное в нем в качестве покупателя ООО "Электрохимпром" оплату за направляемый в его адрес товар не осуществляло, тем более, что у данной организации отсутствуют валютные счета, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует о том, что данный контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя. Считает необоснованным вывод таможни о том, что общество является участником схемы по уклонению от уплаты таможенных платежей, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и ссылается на то, что данному доводу таможни не дана оценка арбитражным судом. Утверждает, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, открытым на данный контракт и на контролируемые валютные операции паспортом сделки. Полагает, что в оспариваемом решении таможенного органа не указано, какие именно документы являются недействительными, а также в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов. Кроме того, приводит довод о том, что на момент предъявления товара к таможенному оформлению общество не должно было располагать контрактом от 11.12.2013 N 1121-51 и инвойсами от 07.07.2014 N 4JD30330, N 4JD30331, поскольку данные документы имеют неизвестное заявителю отношение к обществам "группы Газстройсервис", но не к декларанту. Заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела доказательств, которые не являлись предметом оценки таможенного контроля при вынесении акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения. Считает вывод суда о том, что на момент декларирования товара общество не являлось его собственником, несмотря на то, что выступало держателем коносамента, противоречащим положениям статей 142, 146, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что в рамках настоящего спора документы Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) предоставлялись на основании писем и обращений без оформления процессуального документа - постановления, как того требуют положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). Указывает, что указанная норма не предусматривает возможности передачи полученных в рамках ОРД документов и сведений в иные таможенные органы. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, содержание которых без изучения перевода не представляется возможным.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 05.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, стоимостью 32000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/210714/0069091, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки документов по спорной ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и 22.07.2014 товар выпущен в свободное обращение.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней за период с января по сентябрь 2014 года была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702030/210714/0069091.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2016 N 10702000/210/2107716/А0019.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.
Так, в соответствии с представленными представительством на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями.
В частности, поставка товаров "сварочные электроды" осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2013 N 1211-51, заключенного между "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и ООО "Электрохимпром" (в настоящее время переименовано в ООО "Газстройсервис") на поставку сварочных материалов (письмо представительства корпорации "Марубени-Иточу Стил Инк." от 23.10.2015 NMFEFTS-1 (том N 1 л.д. 105-108)).
Согласно указанному контракту компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" продает сварочные материалы производства Kobe Steel (Япония) в адрес ООО "Электрохимпром". Каждая партия товара производится по предварительным письменным заявкам покупателя. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" направляет следующие документы: коносамент, инвойс, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае, если продавец страховал груз).
В отношении рассматриваемой поставки товаров представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ представлены следующие документы: коносамент от 12.07.2014 NFKAT002UKBVVO09, приложение от 14.05.2014 N 6 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 на сумму 117910,00 долл. США, инвойс от 07.07.2014 N 4JD30330 на сумму 58910,00 долл. США, упаковочный лист от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойс от 07.07.2014 N 4JD30331 на сумму 59000,00 долл. США, упаковочный лист от 07.07.2014 N 4JD30331, сертификаты происхождения товаров.
В представленном представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" коносаменте номер документа полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании, при этом общество также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит". Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании.
Кроме того, в содержании коносамента выявлена аббревиатура ЕНРМ, которая, по мнению таможни, означает ЭлектроХимПроМ. В формализованном виде коносамента, представленного при таможенном декларировании, данная аббревиатура отсутствует.
В представленном приложении N 6 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров.
По рассматриваемой поставке товаров компанией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в адрес компании ООО "Электрохимпром" выставлены инвойсы, от 07.07.2014 N 4JD30330 и N 4JD30331, в которых имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка спорной партии товара. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров полностью совпадают со стоимостью, указанной в приложении N 6 от 14.05.2014. В представленных инвойсах, упаковочных листах и сертификатах качества имеется также аббревиатура ЕНРМ.
В ходе анализа представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,6 раза.
В данном случае на основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из представительства корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ, установлено, что фактически стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в коммерческих документах иностранного продавца, превышает таможенную стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании.
При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, и таможенная стоимость была вновь определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/210714/0069091 путем корректировки граф 12, 22, 42-47, "В" спорной декларации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210714/0069091 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210714/069091 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 10.06.2013 NECIDL-2013, паспорт сделки, инвойс от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, спецификация от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, упаковочный лист от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, коносамент NFKAT002UKBVVO09 и другие документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013 продавец обязуется передать с собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары из Китая, Республики Корея, Японии, Сингапура, Индонезии, поставляемые на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, FOB Циньдао, FOB Шанхай, FOB Нингбо, FOB Пусан (в соответствии с Инкотермс 2010).
Сведения, касающиеся ассортимента и вида, типа товара, его количества, цены за единицу, сроки поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара, применяемый базис при поставке товара определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавцом также составляется инвойс, который передается покупателю вместе с грузом.
В силу пункта 2.3 контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013 оплата стоимости поставляемого товара может производиться в альтернативной форме: с рассрочкой платежа в течение 180 дней с момента доставки товара в согласованный пункт назначения либо авансовым платежом.
Согласно спецификации от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 и инвойсу от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 стороны договорились о поставке товаров трех наименований, в том числе: сварочный электрод, модель LB-52U (D 2.6мм, L 350 мм) в количестве 34000 пачек, весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, сварочный электрод, модель LB-52U (D 3.2 мм, L 350 мм) в количестве 3400 пачек, весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, сварочный электрод, модель LB-52U (D 4.0 мм, L 400 мм) в количестве 1200 пачек, весом нетто/брутто 6000 кг/6300 кг, общей стоимостью 32000,00 долл. США.
В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.
Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсах от 07.07.2014 N 4JD30330 и N 4JD30331, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.
Согласно полученным документам между ООО "Электрохимпром" и его инопартнером - "Marubeni Itochu Steel Inc" (Япония) согласована поставка товара на сумму 117910,00 долларов США, в том числе: 50405,00 долл. США - электроды LB-52U (2,6 мм * 350 мм) весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, 49895,00 долл. США - электроды LB-52U (3,2 мм * 350 мм) весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, 17610,00 долл. США - электроды LB-52U (4,0 мм * 400 мм) весом нетто/брутто 6000 кг/6300 кг.
Названная поставка оформлена контрактом от 11.12.2013 N 1211-51, приложением к нему от 14.05.2014 N 6 на сумму 117910,00 долл. США, инвойсом от 07.07.2014 N 4JD30330 на сумму 58910,00 долл. США, упаковочным листом от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойсом от 07.07.2014 N 4JD30331 на сумму 59000,00 долл. США, упаковочным листом от 07.07.2014 N 4JD30331, коносаментом от 28.05.2014 NFKAT002UKBVVO09.
Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702030/210714/0069091, за исключением стоимости товаров.
Так, представленные обществом спецификация от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 и инвойс от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 содержат информацию о цене товара "сварочный электрод, модель LB-52U (D2.6 мм, L350 мм)" - 13600,00 долл. США, "сварочный электрод, модель LB-52U (D3.2 мм, L350 мм)" - 13600,00 долл. США и "сварочный электрод, модель LB-52U (D4.0 мм, L400 мм) - 4800,00 долл. США, всего 32000,00 долл. США.
Вместе с тем согласно документам представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония), в том числе контрактом от 11.12.2013 N 1211-51, приложением к нему от 14.05.2014 N 6, инвойсами от 07.07.2014 N 4JD30330 и от 07.07.2014 N 4JD30331 цена товара составила долларов США, в том числе 50405,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (2,6 мм * 350 мм)", 49895,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (3,2 мм *350 мм)" и 17610,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (4,0 мм * 400 мм)".
Кроме того, необходимо отметить, что в представленном коносаменте, номер которого полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, общество значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит".
Также, в указанном коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров - TTNU3893712, FESU20978750, которые соответствуют номерам контейнеров, отраженным в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании.
Из изложенного следует, что полученные таможней документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702030/210714/0069091 таможенную стоимость товара в 3,6 раза, так как стоимость сделки составляет не 32000,00 долл. США, а 117910,00 долл. США, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему и инвойсами.
При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210714/0069091 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления N 18, в соответствии с которыми от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Так, в ходе проведения таможенной проверки в адрес проверяемого лица направлено требование от 02.06.2016 N 07-26/25995 о представлении документов и сведений в срок до 17.06.2016. Между тем совершение обществом указанных действий материалами дела не подтверждается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 11.12.2013 N 1121-51 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте в качестве покупателя ООО "Электрохимпром" не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар, и у данной организации отсутствуют валютные счета, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Законом (часть 5).
Действительно в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.
В то же время необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах представительства в РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc", оплата за товары по данному внешнеторговому контракту производилась через лицо, которое не является резидентом, и оплата в адрес корпорации произведена в полном объеме, как указано в приложении к контракту.
Также, выражая несогласие с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель жалобы считает, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства того, что общество является участником "схемы" для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей.
Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.
По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc", в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником "схемы", созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем для принятия решения о корректировке таможенному органу необходимо было установить признаки нарушения таможенного законодательства, а не устанавливать в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации событие преступления.
Что касается довода общества со ссылкой на статью 49 Конституции Российской Федерации о том, что факт возбуждения уголовного дела не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, то, признавая его несостоятельным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что как в акте камеральной таможенной проверки, так и в оспариваемом решении, отсутствуют указания на возбуждение уголовного дела.
Не принимается коллегией во внимание и ссылка общества по тексту апелляционной жалобы на выводы судов по делу N А05-8294/2008, поскольку в рамках рассмотрения данного дела проверялась законность выставления требования об уплате таможенных платежей, вынесенного таможенным органом на основании постановления о возбуждении уголовного дела без принятия соответствующего решения в сфере таможенного дела.
В связи с этим позиция судов по данному вопросу не соотносится с рассматриваемым в настоящем деле вопросом проверки и доводами, положенными в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод общества о том, что полученные из ДВОТ документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Также в обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
В то же время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что только он располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт и на контролируемые валютные операции паспортом сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному обществом при таможенном декларировании по рассматриваемой поставке.
В этой связи таможенный орган не оценивал действительность или недействительность контракта, представленного обществом при таможенном оформлении, а осуществил проверку сведений в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля вынес решение в сфере таможенного дела.
При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 ДТ N 10702030/210714/0069091. Тот факт, что контрагент по контракту - общество существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет какое-либо отношение к рассматриваемой поставке товаров.
Вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что заявитель является держателем коносамента по спорной ДТ, не свидетельствует о том, что оно является и собственником товара.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 117, 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.
Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.
Также коносамент - это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.
По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: "грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу"). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).
В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - "Marubeni-Itochu Steel, Inc" выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемом коносаменте указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток).
Согласно коносаменту NFKAT002UKBVVO09 корпорация "Marubeni-Itochu Steel, Inc" является отправителем товара, однако ссылка на то, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с данным коносаментом общество является получателем, но не собственником товара, и транспортировка товара по поручению корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" организовывалась до Владивостока. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель "Marubeni-Itochu Steel, Inc", он же и продавец товара, имел в своем распоряжении полный маршрут движения товара.
Также из сведений коносамента следует, что ООО "Транзит" является лицом, которое уведомляли о прибытии груза в порт Владивосток, и которое согласно полученным ДВОТ документам организовало отправку товаров из порта Владивосток в адрес ООО "ТК Газстройсервис", то есть в адрес компании, подконтрольной учредителю ООО "Электрохимпром" (контрактодержатель).
Отклоняя доводы общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона N 144-ФЗ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Приказом ФТС России от 17.05.2012 N 949 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки", действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее - Инструкция N 949).
Названная Инструкция разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом N 144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.
Пунктом 5 Инструкции N 949 предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.
Соответственно вышеуказанным Приказом ФТС России регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.
Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 N 1372 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров".
В свою очередь статья 11 Закона N 144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.
Таким образом, информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных обществом, направлена ДВОТ в таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.
Что касается указания заявителя о необходимости рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела доказательств, которые не являлись предметом оценки таможенного контроля при вынесении акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения, то оно коллегией отклоняется, как противоречащее положениям главы 7 АПК РФ о доказательствах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 8, 9 Соглашения, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорной поставке, в том числе: в приложении к контракту от 14.05.2014 N 6, инвойсе от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойсе от 07.07.2014 N 4JD30331.
Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенная стоимость спорного товара была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом, основанный на том, что в таможенную стоимость не были включены дополнительные начисления, связанные с условиями поставки товара FOB-Кобе, исходя из условий контракта от 11.12.2015 N 1211-51 и приложения от 14.05.2014 N 6 к нему, судебной коллегией не принимается, поскольку таможней условия поставки приняты на условиях CFR, как и заявлено декларантом изначально.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.
По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210714/0069091, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Указание общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие приобщения к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные документы (коносамент, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты) приобщены к материалам дела в том виде, в котором они были получены в рамках таможенного контроля. При этом характер содержащейся в указанных документах информации позволяет интерпретировать ее к обстоятельствам настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу N А51-25049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 05АП-2794/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25049/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А51-25049/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, В.В. Кудряшовым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос",
апелляционное производство N 05АП-2794/2017
на решение от 03.03.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-25049/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2543025587, ОГРН 1132543008091)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/210714/0069091,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Е.Ю. Афонина, по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 21.03.2017; В.А. Барсегян, по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "Кронос": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210714/0069091.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения таможенным органом допущено нарушение в очередности применения методов таможенной оценки товаров. Поясняет, что в качестве источника ценовой информации в оспариваемом решении указан контракт от 11.12.2013 N 1121-51, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях FOB, тогда как при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе 17 сведения о транспортных расходах заявлены не были. Отмечает, что на указанный внешнеторговый контракт паспорт сделки не оформлялся, а указанное в нем в качестве покупателя ООО "Электрохимпром" оплату за направляемый в его адрес товар не осуществляло, тем более, что у данной организации отсутствуют валютные счета, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует о том, что данный контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя. Считает необоснованным вывод таможни о том, что общество является участником схемы по уклонению от уплаты таможенных платежей, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и ссылается на то, что данному доводу таможни не дана оценка арбитражным судом. Утверждает, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, открытым на данный контракт и на контролируемые валютные операции паспортом сделки. Полагает, что в оспариваемом решении таможенного органа не указано, какие именно документы являются недействительными, а также в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов. Кроме того, приводит довод о том, что на момент предъявления товара к таможенному оформлению общество не должно было располагать контрактом от 11.12.2013 N 1121-51 и инвойсами от 07.07.2014 N 4JD30330, N 4JD30331, поскольку данные документы имеют неизвестное заявителю отношение к обществам "группы Газстройсервис", но не к декларанту. Заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела доказательств, которые не являлись предметом оценки таможенного контроля при вынесении акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения. Считает вывод суда о том, что на момент декларирования товара общество не являлось его собственником, несмотря на то, что выступало держателем коносамента, противоречащим положениям статей 142, 146, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что в рамках настоящего спора документы Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) предоставлялись на основании писем и обращений без оформления процессуального документа - постановления, как того требуют положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). Указывает, что указанная норма не предусматривает возможности передачи полученных в рамках ОРД документов и сведений в иные таможенные органы. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, содержание которых без изучения перевода не представляется возможным.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 05.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, стоимостью 32000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/210714/0069091, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки документов по спорной ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и 22.07.2014 товар выпущен в свободное обращение.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней за период с января по сентябрь 2014 года была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702030/210714/0069091.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2016 N 10702000/210/2107716/А0019.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.
Так, в соответствии с представленными представительством на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями.
В частности, поставка товаров "сварочные электроды" осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2013 N 1211-51, заключенного между "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и ООО "Электрохимпром" (в настоящее время переименовано в ООО "Газстройсервис") на поставку сварочных материалов (письмо представительства корпорации "Марубени-Иточу Стил Инк." от 23.10.2015 NMFEFTS-1 (том N 1 л.д. 105-108)).
Согласно указанному контракту компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" продает сварочные материалы производства Kobe Steel (Япония) в адрес ООО "Электрохимпром". Каждая партия товара производится по предварительным письменным заявкам покупателя. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" направляет следующие документы: коносамент, инвойс, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае, если продавец страховал груз).
В отношении рассматриваемой поставки товаров представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ представлены следующие документы: коносамент от 12.07.2014 NFKAT002UKBVVO09, приложение от 14.05.2014 N 6 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 на сумму 117910,00 долл. США, инвойс от 07.07.2014 N 4JD30330 на сумму 58910,00 долл. США, упаковочный лист от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойс от 07.07.2014 N 4JD30331 на сумму 59000,00 долл. США, упаковочный лист от 07.07.2014 N 4JD30331, сертификаты происхождения товаров.
В представленном представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" коносаменте номер документа полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании, при этом общество также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит". Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании.
Кроме того, в содержании коносамента выявлена аббревиатура ЕНРМ, которая, по мнению таможни, означает ЭлектроХимПроМ. В формализованном виде коносамента, представленного при таможенном декларировании, данная аббревиатура отсутствует.
В представленном приложении N 6 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров.
По рассматриваемой поставке товаров компанией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в адрес компании ООО "Электрохимпром" выставлены инвойсы, от 07.07.2014 N 4JD30330 и N 4JD30331, в которых имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка спорной партии товара. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров полностью совпадают со стоимостью, указанной в приложении N 6 от 14.05.2014. В представленных инвойсах, упаковочных листах и сертификатах качества имеется также аббревиатура ЕНРМ.
В ходе анализа представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,6 раза.
В данном случае на основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из представительства корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ, установлено, что фактически стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в коммерческих документах иностранного продавца, превышает таможенную стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании.
При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, и таможенная стоимость была вновь определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/210714/0069091 путем корректировки граф 12, 22, 42-47, "В" спорной декларации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210714/0069091 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210714/069091 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 10.06.2013 NECIDL-2013, паспорт сделки, инвойс от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, спецификация от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, упаковочный лист от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023, коносамент NFKAT002UKBVVO09 и другие документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013 продавец обязуется передать с собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары из Китая, Республики Корея, Японии, Сингапура, Индонезии, поставляемые на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, FOB Циньдао, FOB Шанхай, FOB Нингбо, FOB Пусан (в соответствии с Инкотермс 2010).
Сведения, касающиеся ассортимента и вида, типа товара, его количества, цены за единицу, сроки поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара, применяемый базис при поставке товара определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавцом также составляется инвойс, который передается покупателю вместе с грузом.
В силу пункта 2.3 контракта от 10.06.2013 NECIDL-2013 оплата стоимости поставляемого товара может производиться в альтернативной форме: с рассрочкой платежа в течение 180 дней с момента доставки товара в согласованный пункт назначения либо авансовым платежом.
Согласно спецификации от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 и инвойсу от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 стороны договорились о поставке товаров трех наименований, в том числе: сварочный электрод, модель LB-52U (D 2.6мм, L 350 мм) в количестве 34000 пачек, весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, сварочный электрод, модель LB-52U (D 3.2 мм, L 350 мм) в количестве 3400 пачек, весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, сварочный электрод, модель LB-52U (D 4.0 мм, L 400 мм) в количестве 1200 пачек, весом нетто/брутто 6000 кг/6300 кг, общей стоимостью 32000,00 долл. США.
В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.
Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсах от 07.07.2014 N 4JD30330 и N 4JD30331, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.
Согласно полученным документам между ООО "Электрохимпром" и его инопартнером - "Marubeni Itochu Steel Inc" (Япония) согласована поставка товара на сумму 117910,00 долларов США, в том числе: 50405,00 долл. США - электроды LB-52U (2,6 мм * 350 мм) весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, 49895,00 долл. США - электроды LB-52U (3,2 мм * 350 мм) весом нетто/брутто 17000 кг/17850 кг, 17610,00 долл. США - электроды LB-52U (4,0 мм * 400 мм) весом нетто/брутто 6000 кг/6300 кг.
Названная поставка оформлена контрактом от 11.12.2013 N 1211-51, приложением к нему от 14.05.2014 N 6 на сумму 117910,00 долл. США, инвойсом от 07.07.2014 N 4JD30330 на сумму 58910,00 долл. США, упаковочным листом от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойсом от 07.07.2014 N 4JD30331 на сумму 59000,00 долл. США, упаковочным листом от 07.07.2014 N 4JD30331, коносаментом от 28.05.2014 NFKAT002UKBVVO09.
Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702030/210714/0069091, за исключением стоимости товаров.
Так, представленные обществом спецификация от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 и инвойс от 10.07.2014 NECIDL-2013/0023 содержат информацию о цене товара "сварочный электрод, модель LB-52U (D2.6 мм, L350 мм)" - 13600,00 долл. США, "сварочный электрод, модель LB-52U (D3.2 мм, L350 мм)" - 13600,00 долл. США и "сварочный электрод, модель LB-52U (D4.0 мм, L400 мм) - 4800,00 долл. США, всего 32000,00 долл. США.
Вместе с тем согласно документам представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония), в том числе контрактом от 11.12.2013 N 1211-51, приложением к нему от 14.05.2014 N 6, инвойсами от 07.07.2014 N 4JD30330 и от 07.07.2014 N 4JD30331 цена товара составила долларов США, в том числе 50405,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (2,6 мм * 350 мм)", 49895,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (3,2 мм *350 мм)" и 17610,00 долл. США по товару "электроды LB-52U (4,0 мм * 400 мм)".
Кроме того, необходимо отметить, что в представленном коносаменте, номер которого полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, общество значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит".
Также, в указанном коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров - TTNU3893712, FESU20978750, которые соответствуют номерам контейнеров, отраженным в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании.
Из изложенного следует, что полученные таможней документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702030/210714/0069091 таможенную стоимость товара в 3,6 раза, так как стоимость сделки составляет не 32000,00 долл. США, а 117910,00 долл. США, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему и инвойсами.
При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/210714/0069091 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления N 18, в соответствии с которыми от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Так, в ходе проведения таможенной проверки в адрес проверяемого лица направлено требование от 02.06.2016 N 07-26/25995 о представлении документов и сведений в срок до 17.06.2016. Между тем совершение обществом указанных действий материалами дела не подтверждается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 11.12.2013 N 1121-51 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте в качестве покупателя ООО "Электрохимпром" не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар, и у данной организации отсутствуют валютные счета, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Законом (часть 5).
Действительно в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.
В то же время необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах представительства в РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc", оплата за товары по данному внешнеторговому контракту производилась через лицо, которое не является резидентом, и оплата в адрес корпорации произведена в полном объеме, как указано в приложении к контракту.
Также, выражая несогласие с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель жалобы считает, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства того, что общество является участником "схемы" для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей.
Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.
По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc", в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником "схемы", созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем для принятия решения о корректировке таможенному органу необходимо было установить признаки нарушения таможенного законодательства, а не устанавливать в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации событие преступления.
Что касается довода общества со ссылкой на статью 49 Конституции Российской Федерации о том, что факт возбуждения уголовного дела не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, то, признавая его несостоятельным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что как в акте камеральной таможенной проверки, так и в оспариваемом решении, отсутствуют указания на возбуждение уголовного дела.
Не принимается коллегией во внимание и ссылка общества по тексту апелляционной жалобы на выводы судов по делу N А05-8294/2008, поскольку в рамках рассмотрения данного дела проверялась законность выставления требования об уплате таможенных платежей, вынесенного таможенным органом на основании постановления о возбуждении уголовного дела без принятия соответствующего решения в сфере таможенного дела.
В связи с этим позиция судов по данному вопросу не соотносится с рассматриваемым в настоящем деле вопросом проверки и доводами, положенными в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод общества о том, что полученные из ДВОТ документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Также в обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
В то же время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что только он располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт и на контролируемые валютные операции паспортом сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному обществом при таможенном декларировании по рассматриваемой поставке.
В этой связи таможенный орган не оценивал действительность или недействительность контракта, представленного обществом при таможенном оформлении, а осуществил проверку сведений в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля вынес решение в сфере таможенного дела.
При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 ДТ N 10702030/210714/0069091. Тот факт, что контрагент по контракту - общество существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет какое-либо отношение к рассматриваемой поставке товаров.
Вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что заявитель является держателем коносамента по спорной ДТ, не свидетельствует о том, что оно является и собственником товара.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 117, 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.
Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.
Также коносамент - это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.
По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: "грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу"). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).
В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - "Marubeni-Itochu Steel, Inc" выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемом коносаменте указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток).
Согласно коносаменту NFKAT002UKBVVO09 корпорация "Marubeni-Itochu Steel, Inc" является отправителем товара, однако ссылка на то, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с данным коносаментом общество является получателем, но не собственником товара, и транспортировка товара по поручению корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" организовывалась до Владивостока. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель "Marubeni-Itochu Steel, Inc", он же и продавец товара, имел в своем распоряжении полный маршрут движения товара.
Также из сведений коносамента следует, что ООО "Транзит" является лицом, которое уведомляли о прибытии груза в порт Владивосток, и которое согласно полученным ДВОТ документам организовало отправку товаров из порта Владивосток в адрес ООО "ТК Газстройсервис", то есть в адрес компании, подконтрольной учредителю ООО "Электрохимпром" (контрактодержатель).
Отклоняя доводы общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона N 144-ФЗ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Приказом ФТС России от 17.05.2012 N 949 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки", действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее - Инструкция N 949).
Названная Инструкция разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом N 144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.
Пунктом 5 Инструкции N 949 предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.
Соответственно вышеуказанным Приказом ФТС России регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.
Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 N 1372 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров".
В свою очередь статья 11 Закона N 144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.
Таким образом, информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных обществом, направлена ДВОТ в таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.
Что касается указания заявителя о необходимости рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела доказательств, которые не являлись предметом оценки таможенного контроля при вынесении акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения, то оно коллегией отклоняется, как противоречащее положениям главы 7 АПК РФ о доказательствах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 8, 9 Соглашения, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорной поставке, в том числе: в приложении к контракту от 14.05.2014 N 6, инвойсе от 07.07.2014 N 4JD30330, инвойсе от 07.07.2014 N 4JD30331.
Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенная стоимость спорного товара была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом, основанный на том, что в таможенную стоимость не были включены дополнительные начисления, связанные с условиями поставки товара FOB-Кобе, исходя из условий контракта от 11.12.2015 N 1211-51 и приложения от 14.05.2014 N 6 к нему, судебной коллегией не принимается, поскольку таможней условия поставки приняты на условиях CFR, как и заявлено декларантом изначально.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.
По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210714/0069091, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Указание общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие приобщения к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные документы (коносамент, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты) приобщены к материалам дела в том виде, в котором они были получены в рамках таможенного контроля. При этом характер содержащейся в указанных документах информации позволяет интерпретировать ее к обстоятельствам настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу N А51-25049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)