Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-468/2016
на решение от 03.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-22117/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны (ИНН 251702376589, ОГРН 310253814500013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2010)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.08.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированных по ДТ N 10702030/160615/0036447
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 25.11.2015 N 237 сроком действия до 10.01.2017, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешкова Анна Александровна (далее - предприниматель, декларант, ИП Мешкова А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/160615/0036447, от 01.08.2015 N РКТ-10702030-15/000499.
Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 03.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Мешковой А.А., признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможня указала, что исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) предприниматель верно определил товарную позицию 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара, к которой относятся женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала.
Указанная товарная позиция разделена на ряд однодефисных подсубпозиций в зависимости от материала изготовления товара.
В соответствии с Решением N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Учитывая, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИП Мешкова А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также по тексту отзыва на жалобу предприниматель заявила требование о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.
Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
Определением от 24.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные предпринимателем в приложении к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2011 N POGL-201101, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях оформления которого ИП Мешковой А.А. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/160615/0036447, где в графе 31 указан товар: подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы.
В графе 33 декларации предпринимателем заявлен код товара 9619002100 ТН ВЭД ТС "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе проверки представленной предпринимателем декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015.
В рамках принятия мер по минимизации 601 профиля риска N 12/10700/10022015/31145 с целью подтверждения классификации товара, заявленного в ДТ N 10702030/160615/0036447, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2015 N 1070030/170615/ДВ/000457, ее проведение поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2015 N 05/019520 представленные образцы товара, оформляемого по ДТ N 10702030/160615/0036447, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими.
Представленные образцы изготовлены из пяти слоев:
- - верхний покровный и распределительный слои образцов из нетканого полотна волокон полиэтилена;
- - абсорбирующий слой образцов из целлюлозного полотна, состоящего из свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления, в массе которых находятся частицы абсорбента на основе полиакриламида; целлюлозное объемное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто нетканым полотном, изготовленным из волокон полипропилена;
- - защитный слой образцов из полимерной пленки из полиолефинов;
- - нижний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена.
Функциональное назначение слоев в представленных образцах товара:
верхний покровный слой пропускает жидкость; абсорбирующий (внутренний) слой поглощает и удерживает впитываемую жидкость; защитный слой создает защиту от протекания; нижний покровный слой предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию.
Материалом изготовления абсорбирующего слоя представленных образцов являются целлюлозные волокна с частицами абсорбента на основе полиакриламида.
На основании указанного заключения эксперта таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и принято решение N РКТ-10702030-15/000499 от 01.08.2015 о классификации товара, заявленного в ДТ N 10702030/160615/0036447, по коду 9619009001 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Как следует из материалов дела при декларировании товара по ДТ N 10702030/160615/0036447 предприниматель классифицировал его в подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Судебной коллегией установлено, что приведенное декларантом описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 01.07.2015 N 05/019520, из которого следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно- гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, состоящими из нескольких (пяти) слоев, основной внутренний впитывающий слой которых состоит из волокон целлюлозы. Включение частиц абсорбента на основе полиакриламида вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий.
Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - поглощение и удержание впитываемой жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Частицы абсорбента на основе полиакриламида, находящиеся в массе целлюлозных волокон, предназначены для повышения впитывающей способности изделий.
Таким образом, из содержания заключения таможенного эксперта (исследовательская часть) следует, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой - внутренний основной слой подгузника, поглощающий и удерживающий впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокон, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента).
Данные указанного экспертного заключения соотносятся с положениями ГОСТа Р 52557-2011, на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.
При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.
Из представленного в материалы дела протокола испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" N 364-т от 22.09.2015 следует, что основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Так, основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 9619002100 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, исходя из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов, классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9619009001 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники",...
При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе полиаклиламида.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения N 156 при классификации спорного товара, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619009001 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе полиаклиламида.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рассматриваемой ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).
Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619009001 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован ИП Мешковой А.А. по коду ТН ВЭД ТС 9619002100.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.08.2015 N РКТ-10702030-15/000499 не соответствует ТК ТС и признал его незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 1/М, дополнительному соглашению к нему от 18.09.2015 N 1.
Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 14.09.2015 N 62 и платежным поручением N 146 от 21.09.2015.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ИП Мешкова А.А. представила в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 1/М, заключенному предпринимателем (Доверителем) с ООО "ГраВерДВ" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено предпринимателем платежным поручением N 6 от 03.02.2016 по счету N 65 от 19.01.2016.
По результатам принятия работ составлен промежуточный акт от 02.03.2016. Факт исполнения ООО "ГраВерДВ" условий договора N 1/М от 10.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 N 1 подтвержден материалами дела.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Владивостокской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу N А51-22117/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-468/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22117/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-468/2016
Дело N А51-22117/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-468/2016
на решение от 03.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-22117/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны (ИНН 251702376589, ОГРН 310253814500013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2010)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.08.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированных по ДТ N 10702030/160615/0036447
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 25.11.2015 N 237 сроком действия до 10.01.2017, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешкова Анна Александровна (далее - предприниматель, декларант, ИП Мешкова А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/160615/0036447, от 01.08.2015 N РКТ-10702030-15/000499.
Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 03.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Мешковой А.А., признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможня указала, что исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) предприниматель верно определил товарную позицию 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара, к которой относятся женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала.
Указанная товарная позиция разделена на ряд однодефисных подсубпозиций в зависимости от материала изготовления товара.
В соответствии с Решением N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Учитывая, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИП Мешкова А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также по тексту отзыва на жалобу предприниматель заявила требование о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.
Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
Определением от 24.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Представленные предпринимателем в приложении к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2011 N POGL-201101, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях оформления которого ИП Мешковой А.А. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/160615/0036447, где в графе 31 указан товар: подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы.
В графе 33 декларации предпринимателем заявлен код товара 9619002100 ТН ВЭД ТС "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе проверки представленной предпринимателем декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015.
В рамках принятия мер по минимизации 601 профиля риска N 12/10700/10022015/31145 с целью подтверждения классификации товара, заявленного в ДТ N 10702030/160615/0036447, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2015 N 1070030/170615/ДВ/000457, ее проведение поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2015 N 05/019520 представленные образцы товара, оформляемого по ДТ N 10702030/160615/0036447, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими.
Представленные образцы изготовлены из пяти слоев:
- - верхний покровный и распределительный слои образцов из нетканого полотна волокон полиэтилена;
- - абсорбирующий слой образцов из целлюлозного полотна, состоящего из свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления, в массе которых находятся частицы абсорбента на основе полиакриламида; целлюлозное объемное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто нетканым полотном, изготовленным из волокон полипропилена;
- - защитный слой образцов из полимерной пленки из полиолефинов;
- - нижний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена.
Функциональное назначение слоев в представленных образцах товара:
верхний покровный слой пропускает жидкость; абсорбирующий (внутренний) слой поглощает и удерживает впитываемую жидкость; защитный слой создает защиту от протекания; нижний покровный слой предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию.
Материалом изготовления абсорбирующего слоя представленных образцов являются целлюлозные волокна с частицами абсорбента на основе полиакриламида.
На основании указанного заключения эксперта таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и принято решение N РКТ-10702030-15/000499 от 01.08.2015 о классификации товара, заявленного в ДТ N 10702030/160615/0036447, по коду 9619009001 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Как следует из материалов дела при декларировании товара по ДТ N 10702030/160615/0036447 предприниматель классифицировал его в подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Судебной коллегией установлено, что приведенное декларантом описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 01.07.2015 N 05/019520, из которого следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно- гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, состоящими из нескольких (пяти) слоев, основной внутренний впитывающий слой которых состоит из волокон целлюлозы. Включение частиц абсорбента на основе полиакриламида вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий.
Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - поглощение и удержание впитываемой жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Частицы абсорбента на основе полиакриламида, находящиеся в массе целлюлозных волокон, предназначены для повышения впитывающей способности изделий.
Таким образом, из содержания заключения таможенного эксперта (исследовательская часть) следует, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой - внутренний основной слой подгузника, поглощающий и удерживающий впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокон, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента).
Данные указанного экспертного заключения соотносятся с положениями ГОСТа Р 52557-2011, на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.
При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.
Из представленного в материалы дела протокола испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" N 364-т от 22.09.2015 следует, что основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Так, основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 9619002100 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, исходя из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов, классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9619009001 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники",...
При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе полиаклиламида.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения N 156 при классификации спорного товара, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619009001 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе полиаклиламида.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рассматриваемой ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).
Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619009001 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован ИП Мешковой А.А. по коду ТН ВЭД ТС 9619002100.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.08.2015 N РКТ-10702030-15/000499 не соответствует ТК ТС и признал его незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 1/М, дополнительному соглашению к нему от 18.09.2015 N 1.
Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 14.09.2015 N 62 и платежным поручением N 146 от 21.09.2015.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ИП Мешкова А.А. представила в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 1/М, заключенному предпринимателем (Доверителем) с ООО "ГраВерДВ" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено предпринимателем платежным поручением N 6 от 03.02.2016 по счету N 65 от 19.01.2016.
По результатам принятия работ составлен промежуточный акт от 02.03.2016. Факт исполнения ООО "ГраВерДВ" условий договора N 1/М от 10.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 N 1 подтвержден материалами дела.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Владивостокской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу N А51-22117/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)