Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-7963/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-65),
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "АВС-Логистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/060416/0007666.
Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АВС-Логистик" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.03.2016 N 2016 D-AVS ООО "АВС-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/060416/0007666 товары - инструменты.
Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
11.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1, л.д. 71-73), у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, копию экспортной декларации, договор на перевозку, и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений - 04.06.2016.
Кроме того, декларанту предложено в срок до 16.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанной связи таможенным органом выдан расчет суммы обеспечения (Т 1, л.д. 74-75).
Декларантом исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 представлены дополнительные документы, в том числе, карточка счета 19.05 и 62, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления, агентский договор на транспортировку, грузопереработку и хранение, договор поставки товара со спецификацией, заказ, инвойс и спецификация по данной поставке, прайс-лист продавца, даны пояснения по остальным пунктам запроса (Т 1, л.д. 76-77).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2016, Т 2, л.д. 12-26).
Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая решение Московской областной таможни от 02.09.2016 незаконным, ООО "АВС-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил по ходатайству заявителя.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Как достоверно установлено судом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к следующим выводам.
В нарушение требований п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенным органом не представлены суду доказательства, послужившие основанием для вынесения решения от 02.09.2016, не обоснована невозможность применения первого метода и не представлены доказательства необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не установил, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и не указал какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. При этом суд считает, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что представленные декларантом документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.
При этом таможенный орган не учел, что заявитель предоставил все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Что подтверждается как описью документов к ДТ N 10130210/060416/0007666, так и исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 о представлении дополнительных документов и сведений.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров указал в качестве признака недостоверности, что имеются противоречия в сведениях в представленных декларантом прайс-листе и спецификации, на примере товара с артикулом N/A-NRL-4978/1.
Исследование судом апелляционной инстанции указанных документов показало ошибочность выводов таможенного органа.
Так согласно прайс-листу (Т 1, л.д. 121) товар с артикулом N/A-NRL-4978/1 "круг отрезной" цена за единицу 246,64 USD, единица - 1000 шт.
В спецификации (Т 2, л.д. 45) в отношении товара с артикулом N/A-NRL-4978/1 указано: количество единиц 23200 шт., цена за 1000 шт. - 246,64 USD, стоимость 5722,05.
Несложные математические вычисления: 23200/1000 x 246,64 = 5722,05 показывают абсолютное соответствие ценовой и иной информации в прайс-листе и спецификации, представленных при декларировании товаров по ДТ N 10130210/060416/0007666.
В части сомнений таможенного органа в представленной экспортной декларации.
В силу Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами экспортная декларация таким документом не является.
Следовательно, ее отсутствие не является необходимым и достаточным доказательством недостоверности информации о таможенной стоимости товаров.
Выводы в отношении неподтвержденности транспортных расходов в силу отсутствия в соответствующем счете ссылок на транспортный договор также опровергаются представленными доказательствами.
Таможенному органу с исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 представлены дополнительные документы, в том числе, агентский договор на транспортировку, грузопереработку и хранение от 01.01.2016 N 2016-1 (Т 2, л.д. 81-82), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на СВХ товаров.
Указанный таможенным органом счет, исходя из его содержания, является счетом на оплату по названному агентскому договору за соответствующие работы и услуги.
Следовательно, таможенным органом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не установлены и не доказаны признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах отличие ценовой информации декларируемого товара от иных задекларированных по одной товарной подсубпозиции, само по себе не может послужить основанием для корректировки.
Суд приходит к выводу, что таможенным органом не учтено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления только тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
В настоящем случае таможенным органом не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд принимает во внимание, что исходя из положений таможенного законодательства, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. ст. 4 - 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно, последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов таможенным органом не представлено.
В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует таможенному законодательству.
Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-7963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-25666/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7963/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-25666/2017
Дело N А40-7963/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-7963/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-65),
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "АВС-Логистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/060416/0007666.
Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АВС-Логистик" в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.03.2016 N 2016 D-AVS ООО "АВС-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/060416/0007666 товары - инструменты.
Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
11.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1, л.д. 71-73), у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, копию экспортной декларации, договор на перевозку, и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений - 04.06.2016.
Кроме того, декларанту предложено в срок до 16.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанной связи таможенным органом выдан расчет суммы обеспечения (Т 1, л.д. 74-75).
Декларантом исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 представлены дополнительные документы, в том числе, карточка счета 19.05 и 62, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления, агентский договор на транспортировку, грузопереработку и хранение, договор поставки товара со спецификацией, заказ, инвойс и спецификация по данной поставке, прайс-лист продавца, даны пояснения по остальным пунктам запроса (Т 1, л.д. 76-77).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2016, Т 2, л.д. 12-26).
Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая решение Московской областной таможни от 02.09.2016 незаконным, ООО "АВС-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил по ходатайству заявителя.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Как достоверно установлено судом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к следующим выводам.
В нарушение требований п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенным органом не представлены суду доказательства, послужившие основанием для вынесения решения от 02.09.2016, не обоснована невозможность применения первого метода и не представлены доказательства необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не установил, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и не указал какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. При этом суд считает, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что представленные декларантом документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.
При этом таможенный орган не учел, что заявитель предоставил все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Что подтверждается как описью документов к ДТ N 10130210/060416/0007666, так и исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 о представлении дополнительных документов и сведений.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров указал в качестве признака недостоверности, что имеются противоречия в сведениях в представленных декларантом прайс-листе и спецификации, на примере товара с артикулом N/A-NRL-4978/1.
Исследование судом апелляционной инстанции указанных документов показало ошибочность выводов таможенного органа.
Так согласно прайс-листу (Т 1, л.д. 121) товар с артикулом N/A-NRL-4978/1 "круг отрезной" цена за единицу 246,64 USD, единица - 1000 шт.
В спецификации (Т 2, л.д. 45) в отношении товара с артикулом N/A-NRL-4978/1 указано: количество единиц 23200 шт., цена за 1000 шт. - 246,64 USD, стоимость 5722,05.
Несложные математические вычисления: 23200/1000 x 246,64 = 5722,05 показывают абсолютное соответствие ценовой и иной информации в прайс-листе и спецификации, представленных при декларировании товаров по ДТ N 10130210/060416/0007666.
В части сомнений таможенного органа в представленной экспортной декларации.
В силу Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами экспортная декларация таким документом не является.
Следовательно, ее отсутствие не является необходимым и достаточным доказательством недостоверности информации о таможенной стоимости товаров.
Выводы в отношении неподтвержденности транспортных расходов в силу отсутствия в соответствующем счете ссылок на транспортный договор также опровергаются представленными доказательствами.
Таможенному органу с исх. от 03.06.2016 N 03-06-2016/1 представлены дополнительные документы, в том числе, агентский договор на транспортировку, грузопереработку и хранение от 01.01.2016 N 2016-1 (Т 2, л.д. 81-82), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на СВХ товаров.
Указанный таможенным органом счет, исходя из его содержания, является счетом на оплату по названному агентскому договору за соответствующие работы и услуги.
Следовательно, таможенным органом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не установлены и не доказаны признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах отличие ценовой информации декларируемого товара от иных задекларированных по одной товарной подсубпозиции, само по себе не может послужить основанием для корректировки.
Суд приходит к выводу, что таможенным органом не учтено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления только тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
В настоящем случае таможенным органом не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд принимает во внимание, что исходя из положений таможенного законодательства, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. ст. 4 - 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно, последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов таможенным органом не представлено.
В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует таможенному законодательству.
Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-7963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)