Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ИП Р. - С. на вступившее в законную силу постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. (далее - ИП Р.) (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП N <данные изъяты> от <данные изъяты>),
установил:
Постановлением судьи Себежского районного суда от 14 декабря 2015 года ИП Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно мужской, женской и детской одежды иностранного производства различных наименований, количеством 409 грузовых мест, общим весом 25750 кг, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также постановлено автотранспортное средство тягач "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, и прицеп "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> - вернуть законному владельцу; издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за хранение товара на складе и проведение экспертизы отнести на счет ИП Р.
Решением судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Р. - С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ИП Р. - С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, полагая, что выводы судов о наличии в действиях ИП Р. состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Себежского районного суда и решения судьи Псковского областного суда.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 179, пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации при помещении под таможенную процедуру.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года на таможенный пост МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни с территории Республики <данные изъяты> прибыло транспортное средство - тягач "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты> с прицепом "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя фирмы-перевозчика ИП Р. - С.В.
Согласно протоколу осмотра электронного носителя, содержащего запись с камер видеонаблюдения таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни, <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанное транспортное средство подъехало на 3-ю полосу въезда в зону таможенного контроля к таможенному павильону на въезде грузовых автомашин в Россию.
С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данное транспортное средство находилось на стоянке накопителе грузовых транспортных средств зоны таможенного контроля.
В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данное транспортное средство подъехало к таможенному павильону учета транспортных средств, после чего проследовало к часовому шлагбауму N <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенному на выезде из зоны таможенного контроля, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было задержано сотрудниками Пограничного управления УФСБ России по Псковской области (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
При проверке документов водителем С.В. сотрудникам Пограничного управления УФСБ России по Псковской области были предоставлены имеющиеся у него документы на транспортное средство и перемещаемый в нем товар.
Согласно товаросопроводительным документам: международной накладной CMR N <данные изъяты> от <данные изъяты>; инвойсу N <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию Таможенного союза ввозился товар: "одежда - <данные изъяты>", весом брутто <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США. Отправитель товара: SIA "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получатель товара: ООО "<данные изъяты>", ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, офис <данные изъяты> г. <данные изъяты>, транспортный перевозчик - индивидуальный предприниматель Р. (ИНН N <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).
В соответствии со служебной запиской таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни (исх. от <данные изъяты> N <данные изъяты>), фактов обращения <данные изъяты> в зал совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза водителя состава транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих ИП Р.), С.В. зарегистрировано не было (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>
При этом, как следует из акта обследования вышеуказанного транспортного средства, составленного оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе изъятия товаросопроводительных документов, водитель С.В. пояснил, что по предварительной договоренности с неустановленным лицом после прохождения пограничного, весового и инструментального контроля он не должен был подавать документы для таможенного оформления товара в отдел таможенного оформления, а направился к выезду из зоны таможенного контроля по полученному от неизвестного лица СМС-сообщению (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В результате таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе транспортного средства перевозится незадекларированный в Себежской таможне товар: мужская, женская и детская одежда иностранного производства различных наименований, количеством <данные изъяты> грузовых мест общим весом <данные изъяты> кг, рыночная стоимость которого согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>; Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, перевозчик ИП Р. в нарушение статьи 158 ТК ТС не уведомил таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, а также не поместил под таможенную процедуру перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары, подлежащие декларированию.
При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза водитель С.В. не предоставил таможенному органу документы и сведения в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Транспортное средство под управлением водителя С.В. формально проследовало через технологические зоны весового контроля, инструментального контроля и зоны таможенного контроля, прибыло на пункт выезда с территории таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни, где было задержано сотрудниками Пограничного управления УФСБ России.
При таких обстоятельствах, действия перевозчика, выразившиеся в уклонении от декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию по прибытии на таможенную границу Таможенного союза, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
ИП Р., согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является перевозчиком, то есть лицом, ответственным за использование транспортного средства - тягача "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты> и прицепа "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты>, в силу заключенного между ней и собственником транспортного средства Б.В.Б. договора аренды транспортных средств без экипажа N <данные изъяты> от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял водитель С.В. на основании трудового договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ИП Р., одним из видов деятельности которой является международная автомобильная перевозка (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Исследовав материалы дела и заключение служебной проверки N <данные изъяты>, проведенной в отношении сотрудников Себежской таможни, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины ИП Р., как перевозчика, в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.
Доводы жалобы о факте невывоза водителем С.В. транспортного средства из зоны таможенного контроля, а также то обстоятельство, что с момента предъявления товаров таможенному органу до момента задержания транспортного средства не прошло трех часов, установленных пунктом 4 статьи 160 ТК ТС для совершения перевозчиком операций, связанных с таможенным декларированием товаров, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела.
Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза путем надлежащего декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Данное административное правонарушение считается оконченным с момента, когда лицом, ответственным за декларирование товаров, при их помещении под таможенную процедуру совершены действия, свидетельствующие об уклонении от таможенного декларирования товаров.
В данном случае, не истечение после прибытия товаров в зону таможенного контроля до выявления факта уклонения от декларирования товаров трехчасового срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 ТК ТС, юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Ссылка в жалобе на несоблюдение протокольной формы, отражающей способ воспроизведения копии акта обследования транспортного средства от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), составленного оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе доследственной проверки по уголовному делу, является несостоятельной.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вопреки доводам жалобы, любые фактические данные, в том числе зафиксированные в акте обследования транспортного средства, а также в объяснении, полученными в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, могут служить доказательствами по делу.
Обстоятельства дела изложены водителем С.В. в его письменном объяснении от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> и получены старшим уполномоченным отдела экономической безопасности Псковского следственного отдела на транспорте следственного комитета РФ при осуществлении доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п. "г" части 2 статьи 194 УК РФ.
Акт обследования транспортного средства от <данные изъяты>, составлен оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе доследственной проверки по уголовному делу, содержит указание на разъяснение участвующим в обследовании лицам прав на участие во всех действиях и на принесение замечаний, а также обязанность зафиксировать результаты обследования (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Действия и вина должностных лиц таможенного поста МАПП "Бурачки", формально осуществивших таможенный контроль в отношении транспортного средства под управлением водителя фирмы перевозчика ИП Р. - С.В. по пути выезда из зоны таможенного контроля, без его регистрации в базе данных, являлись предметом служебной проверки N <данные изъяты> отдела по противодействию коррупции Себежской таможни (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>; <данные изъяты>).
Факты вручения водителем С.В. таможенному инспектору И.А.Л. товаро-сопроводительных документов и наложения им таможенных пломб на транспортное средство не могут свидетельствовать о надлежащем декларировании товаров, так как в силу пунктов 6 и 7 статьи 190 ТК ТС, если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается неподанной. Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее регистрации.
При таких обстоятельствах, суды, верно, определили действия перевозчика - ИП Р., как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что протокол досмотра (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и протокол изъятия (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) получены с нарушением территориальной принадлежности, поскольку должностные лица С.С.П. и Б.О.В. являются представителями одного и того же таможенного органа, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Таким образом, поручение заместителя начальника ОАР Себежской таможни С.С.П. направленное главному государственному таможенному инспектору ОТД Себежской таможни Б.О.В. для составления им протоколов досмотра и изъятия, подлежит исполнению тем должностным лицом, которому оно направлено, и не зависит от территориальной принадлежности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что перевозчиком - ИП Р. не были приняты все меры, исключающие недекларирование товаров при осуществлении ее работником С.В. международной перевозки товаров через таможенную границу Таможенного союза, суды обоснованно признали ИП Р. виновным в совершении указанного правонарушения.
Административное наказание, в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено ИП Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
В связи с изложенным, постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ИП Р. подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. - оставить без изменения, жалобу защитника ИП Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-119/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 7-119/2016
Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ИП Р. - С. на вступившее в законную силу постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. (далее - ИП Р.) (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП N <данные изъяты> от <данные изъяты>),
установил:
Постановлением судьи Себежского районного суда от 14 декабря 2015 года ИП Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно мужской, женской и детской одежды иностранного производства различных наименований, количеством 409 грузовых мест, общим весом 25750 кг, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также постановлено автотранспортное средство тягач "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, и прицеп "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> - вернуть законному владельцу; издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за хранение товара на складе и проведение экспертизы отнести на счет ИП Р.
Решением судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Р. - С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ИП Р. - С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, полагая, что выводы судов о наличии в действиях ИП Р. состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Себежского районного суда и решения судьи Псковского областного суда.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 179, пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации при помещении под таможенную процедуру.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года на таможенный пост МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни с территории Республики <данные изъяты> прибыло транспортное средство - тягач "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты> с прицепом "<данные изъяты>" с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя фирмы-перевозчика ИП Р. - С.В.
Согласно протоколу осмотра электронного носителя, содержащего запись с камер видеонаблюдения таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни, <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанное транспортное средство подъехало на 3-ю полосу въезда в зону таможенного контроля к таможенному павильону на въезде грузовых автомашин в Россию.
С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данное транспортное средство находилось на стоянке накопителе грузовых транспортных средств зоны таможенного контроля.
В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данное транспортное средство подъехало к таможенному павильону учета транспортных средств, после чего проследовало к часовому шлагбауму N <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенному на выезде из зоны таможенного контроля, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было задержано сотрудниками Пограничного управления УФСБ России по Псковской области (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
При проверке документов водителем С.В. сотрудникам Пограничного управления УФСБ России по Псковской области были предоставлены имеющиеся у него документы на транспортное средство и перемещаемый в нем товар.
Согласно товаросопроводительным документам: международной накладной CMR N <данные изъяты> от <данные изъяты>; инвойсу N <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию Таможенного союза ввозился товар: "одежда - <данные изъяты>", весом брутто <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США. Отправитель товара: SIA "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получатель товара: ООО "<данные изъяты>", ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, офис <данные изъяты> г. <данные изъяты>, транспортный перевозчик - индивидуальный предприниматель Р. (ИНН N <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).
В соответствии со служебной запиской таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни (исх. от <данные изъяты> N <данные изъяты>), фактов обращения <данные изъяты> в зал совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза водителя состава транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих ИП Р.), С.В. зарегистрировано не было (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>
При этом, как следует из акта обследования вышеуказанного транспортного средства, составленного оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе изъятия товаросопроводительных документов, водитель С.В. пояснил, что по предварительной договоренности с неустановленным лицом после прохождения пограничного, весового и инструментального контроля он не должен был подавать документы для таможенного оформления товара в отдел таможенного оформления, а направился к выезду из зоны таможенного контроля по полученному от неизвестного лица СМС-сообщению (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В результате таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе транспортного средства перевозится незадекларированный в Себежской таможне товар: мужская, женская и детская одежда иностранного производства различных наименований, количеством <данные изъяты> грузовых мест общим весом <данные изъяты> кг, рыночная стоимость которого согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>; Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, перевозчик ИП Р. в нарушение статьи 158 ТК ТС не уведомил таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, а также не поместил под таможенную процедуру перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары, подлежащие декларированию.
При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза водитель С.В. не предоставил таможенному органу документы и сведения в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Транспортное средство под управлением водителя С.В. формально проследовало через технологические зоны весового контроля, инструментального контроля и зоны таможенного контроля, прибыло на пункт выезда с территории таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" Себежской таможни, где было задержано сотрудниками Пограничного управления УФСБ России.
При таких обстоятельствах, действия перевозчика, выразившиеся в уклонении от декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию по прибытии на таможенную границу Таможенного союза, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
ИП Р., согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является перевозчиком, то есть лицом, ответственным за использование транспортного средства - тягача "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты> и прицепа "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты>, в силу заключенного между ней и собственником транспортного средства Б.В.Б. договора аренды транспортных средств без экипажа N <данные изъяты> от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял водитель С.В. на основании трудового договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ИП Р., одним из видов деятельности которой является международная автомобильная перевозка (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Исследовав материалы дела и заключение служебной проверки N <данные изъяты>, проведенной в отношении сотрудников Себежской таможни, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины ИП Р., как перевозчика, в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.
Доводы жалобы о факте невывоза водителем С.В. транспортного средства из зоны таможенного контроля, а также то обстоятельство, что с момента предъявления товаров таможенному органу до момента задержания транспортного средства не прошло трех часов, установленных пунктом 4 статьи 160 ТК ТС для совершения перевозчиком операций, связанных с таможенным декларированием товаров, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела.
Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза путем надлежащего декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Данное административное правонарушение считается оконченным с момента, когда лицом, ответственным за декларирование товаров, при их помещении под таможенную процедуру совершены действия, свидетельствующие об уклонении от таможенного декларирования товаров.
В данном случае, не истечение после прибытия товаров в зону таможенного контроля до выявления факта уклонения от декларирования товаров трехчасового срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 ТК ТС, юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Ссылка в жалобе на несоблюдение протокольной формы, отражающей способ воспроизведения копии акта обследования транспортного средства от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), составленного оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе доследственной проверки по уголовному делу, является несостоятельной.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вопреки доводам жалобы, любые фактические данные, в том числе зафиксированные в акте обследования транспортного средства, а также в объяснении, полученными в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, могут служить доказательствами по делу.
Обстоятельства дела изложены водителем С.В. в его письменном объяснении от <данные изъяты> (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> и получены старшим уполномоченным отдела экономической безопасности Псковского следственного отдела на транспорте следственного комитета РФ при осуществлении доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п. "г" части 2 статьи 194 УК РФ.
Акт обследования транспортного средства от <данные изъяты>, составлен оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России в ходе доследственной проверки по уголовному делу, содержит указание на разъяснение участвующим в обследовании лицам прав на участие во всех действиях и на принесение замечаний, а также обязанность зафиксировать результаты обследования (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Действия и вина должностных лиц таможенного поста МАПП "Бурачки", формально осуществивших таможенный контроль в отношении транспортного средства под управлением водителя фирмы перевозчика ИП Р. - С.В. по пути выезда из зоны таможенного контроля, без его регистрации в базе данных, являлись предметом служебной проверки N <данные изъяты> отдела по противодействию коррупции Себежской таможни (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>; <данные изъяты>).
Факты вручения водителем С.В. таможенному инспектору И.А.Л. товаро-сопроводительных документов и наложения им таможенных пломб на транспортное средство не могут свидетельствовать о надлежащем декларировании товаров, так как в силу пунктов 6 и 7 статьи 190 ТК ТС, если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается неподанной. Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее регистрации.
При таких обстоятельствах, суды, верно, определили действия перевозчика - ИП Р., как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что протокол досмотра (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и протокол изъятия (Том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) получены с нарушением территориальной принадлежности, поскольку должностные лица С.С.П. и Б.О.В. являются представителями одного и того же таможенного органа, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Таким образом, поручение заместителя начальника ОАР Себежской таможни С.С.П. направленное главному государственному таможенному инспектору ОТД Себежской таможни Б.О.В. для составления им протоколов досмотра и изъятия, подлежит исполнению тем должностным лицом, которому оно направлено, и не зависит от территориальной принадлежности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что перевозчиком - ИП Р. не были приняты все меры, исключающие недекларирование товаров при осуществлении ее работником С.В. международной перевозки товаров через таможенную границу Таможенного союза, суды обоснованно признали ИП Р. виновным в совершении указанного правонарушения.
Административное наказание, в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено ИП Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
В связи с изложенным, постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ИП Р. подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. - оставить без изменения, жалобу защитника ИП Р. - С. - без удовлетворения.
Председатель
Псковского областного суда
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
Копия верна:
Председатель
Псковского областного суда
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
Псковского областного суда
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
Копия верна:
Председатель
Псковского областного суда
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)