Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97 (сроком до 05.11.2019);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-17996/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - ООО "ВладТорг-Компания"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/080915/0008392 (далее - ДТ N 8392).
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 65, статью 69, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положения статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", установил, что: представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными для подтверждения такой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу о законности вынесенного таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладТорг-Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы указывает: на несостоятельность вывода суда о том, что сторонами контракта не согласована стоимость за единицу товара, так как все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество в штуках, цена, условия поставки, срок действия договора для взаимных расчетов) согласованы между покупателем и продавцом и претензии по поводу совершенной сделки у сторон отсутствуют; на то, что контрактом не предусмотрено согласование цены за единицу товара и обязательное отражение цены в спецификации и инвойсе; на то, что общество представило всю имеющуюся в распоряжении информацию, касаемую качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара; на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности инопартнера описывать весь перечень согласованной продукции в инвойсе, а также отдельно указывать стоимость за единицу товара; на то, что при формализации инвойса декларантом указано только количество товара (41447 шт.) и общую стоимость партии (5275,79 дол. США), а графу "цена за единицу товара" автоматически заполнила разработанная таможенным органом программа; на то, что вывод суда о законности решения таможни ввиду не предоставления прайс-листа, противоречит действующему законодательству; на неверный вывод суда о том, что оплата спорной поставки была произведена третьему лицу; на то, что таможенный орган не представлен доказательств однородности товаров, использованных основанием для определения таможенной стоимости по третьему методу.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где последнее, в частности ссылается на вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа, сделанный в судебном акте по делу N А73-12927/2015, обстоятельства по которому совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
Представитель ООО "ВладТорг-Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "ВладТорг-Компания".
Представитель таможенного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "ВладТорг-Компания" (Покупатель) и компанией "SUN GROUP LOGISTIK LIMITED (Продавец) (Гонконг) подписан контракт N VTK, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить копировально-множительную технику, расходные материалы и комплектующие к ним, запасные части к автомобилям, иные хозяйственные товары и товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, далее именуемые "товар".
В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай согласно инвойсу N VTK-53 от 22.06.2015, спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 из Китая ввезен товар: "Изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы, см. дополнение: изготовитель HANGZHOU LIZHAN HARDWARE CO., LTD., Товарный знак FIXER, кол-во 41447 шт.
В целях декларирования ввезенного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 08.09.2015 подана декларация на товары ДТ N 8392, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.
В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 09.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов - до 06.11.2015.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных ООО "ВладТорг-Компания" документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 16.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8392.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 64, 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68, статьи 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- в представленном к таможенному оформлению контракте, приложению к контракту, инвойсе отсутствуют сведения о согласовании сторонами цены товара за единицу; предоставленный в электронном виде коносамент не содержит информацию о месте выдачи коносамента, в результате чего невозможно установить сквозной или фидерный это коносамент, не указано место получения груза перевозчиком, не указан конечный пункт назначения; оригиналы сквозного и фидерного коносамента декларантом не предоставлены;
- согласно предоставленной Ведомости банковского контроля имелась оплата по контракту в адрес третьих лиц, однако документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц, декларантом не предоставлено.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения; признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункты 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно пункту 1.3 контракта N VTK от 12.12.2014 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, направленных покупателем в адрес продавца, цена, количество, ассортимент, происхождение товара, условия поставки, порт отправления оговариваются в приложениях к контракту: "Спецификациях", согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на каждую партию отдельно.
В силу пункта 4.1 контракта N VTK от 12.12.2014 цены на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Следовательно, в контракте N VTK от 12.12.2014 цена товара за единицу отсутствует.
Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N VTK-53 в контракт N VTK от 12.12.2014 были внесены следующие изменения: Дополнения и приложение к контракту: спецификация N VTK-53 от 22.06.2015, описание товара: "Изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве. Всего 41447 штук/1967 связок на 33 паллетах. Стоимость 5 275,79 USD. Производитель HANGZHOU LIZHAN HARDWARE CO., LTD., Товарный знак FIXER".
То есть, в Дополнительном соглашении от 22.06.2015 N VTK-53 цена товара за единицу также отсутствует.
В спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 к контракту также указано наименование товара: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве. Количество, шт. - 41447; цена долл. США 5275,79.
Таким образом, цена товара за единицу в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 также не указана.
В предоставленном таможенному органу сопроводительном письме декларант указал, что цена в коммерческих документах указана за всю партию, отдельная цена за единицу отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в представленных в ходе таможенного оформления документах отсутствовали сведения о согласовании сторонами цены товара за единицу.
Представленные ООО "ВладТорг-Компания" в материалы дела прайс-лист и заявка на поставку партии товара по контракту N VTK от 12.12.2014, в которых указана цена за 100 шт. товара, не позволяют устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием сведений о цене за 100 шт. товара в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015.
При этом согласно прайс-листу цена за 100 шт. товара составляет от 12,720 до 12,731 долл. США и зависит от размеров товара.
В данном случае в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 отсутствуют сведения о размере шпильки резьбовой.
Кроме того, составление между сторонами заявки на поставку партии товара контрактом N VTK от 12.12.2014 не предусмотрено.
При этом из заявки на поставку партии товара следует, что в отношении шпилек резьбовых разных размеров: М06*1000, М08*1000, М08*2000, М10*1000, М10*2000, М12*1000, М12*2000, М14*1000, М16*1000, М16*2000, М18*1000, М20*1000, М20*2000, М24*1000, М24*2000 была определена одна цена за 100 шт. товара - 12 729 долл. США.
В отношении шпилек резьбовых М30*1000 цена за 100 шт. товара составила 12,731 долл. США.
Между тем, в представленном в электронном виде инвойсе N VTK-53 от 22.06.2015 цена товара за единицу была указана в размере 0,12729 долл. США.
Вследствие этого, невозможно установить, каким образом была определена стоимость товара, указанная в инвойсе, была ли указанная стоимость согласована сторонами контракта.
По установленным выше обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка явилось основанием для принятия таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебном акте суда кассационной инстанции по делу N А73-12927/2015, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства в указанном деле и в настоящем деле не являются идентичными (в рассматриваемом случае представленный инвойс, в отсутствие иной достаточной для идентификации товарной партии информации, не подтвердил сведений о цене товара).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Излишне уплаченная 15.03.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-17996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную, согласно платежного поручения от 15.03.2016 N 22. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 06АП-2153/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17996/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 06АП-2153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97 (сроком до 05.11.2019);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-17996/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - ООО "ВладТорг-Компания"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/080915/0008392 (далее - ДТ N 8392).
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 65, статью 69, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положения статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", установил, что: представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными для подтверждения такой стоимости, в связи с чем, пришел к выводу о законности вынесенного таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладТорг-Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы указывает: на несостоятельность вывода суда о том, что сторонами контракта не согласована стоимость за единицу товара, так как все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество в штуках, цена, условия поставки, срок действия договора для взаимных расчетов) согласованы между покупателем и продавцом и претензии по поводу совершенной сделки у сторон отсутствуют; на то, что контрактом не предусмотрено согласование цены за единицу товара и обязательное отражение цены в спецификации и инвойсе; на то, что общество представило всю имеющуюся в распоряжении информацию, касаемую качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара; на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности инопартнера описывать весь перечень согласованной продукции в инвойсе, а также отдельно указывать стоимость за единицу товара; на то, что при формализации инвойса декларантом указано только количество товара (41447 шт.) и общую стоимость партии (5275,79 дол. США), а графу "цена за единицу товара" автоматически заполнила разработанная таможенным органом программа; на то, что вывод суда о законности решения таможни ввиду не предоставления прайс-листа, противоречит действующему законодательству; на неверный вывод суда о том, что оплата спорной поставки была произведена третьему лицу; на то, что таможенный орган не представлен доказательств однородности товаров, использованных основанием для определения таможенной стоимости по третьему методу.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где последнее, в частности ссылается на вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа, сделанный в судебном акте по делу N А73-12927/2015, обстоятельства по которому совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
Представитель ООО "ВладТорг-Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "ВладТорг-Компания".
Представитель таможенного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "ВладТорг-Компания" (Покупатель) и компанией "SUN GROUP LOGISTIK LIMITED (Продавец) (Гонконг) подписан контракт N VTK, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить копировально-множительную технику, расходные материалы и комплектующие к ним, запасные части к автомобилям, иные хозяйственные товары и товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, далее именуемые "товар".
В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай согласно инвойсу N VTK-53 от 22.06.2015, спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 из Китая ввезен товар: "Изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы, см. дополнение: изготовитель HANGZHOU LIZHAN HARDWARE CO., LTD., Товарный знак FIXER, кол-во 41447 шт.
В целях декларирования ввезенного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 08.09.2015 подана декларация на товары ДТ N 8392, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.
В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 09.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов - до 06.11.2015.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных ООО "ВладТорг-Компания" документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 16.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 8392.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 64, 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68, статьи 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:
- в представленном к таможенному оформлению контракте, приложению к контракту, инвойсе отсутствуют сведения о согласовании сторонами цены товара за единицу; предоставленный в электронном виде коносамент не содержит информацию о месте выдачи коносамента, в результате чего невозможно установить сквозной или фидерный это коносамент, не указано место получения груза перевозчиком, не указан конечный пункт назначения; оригиналы сквозного и фидерного коносамента декларантом не предоставлены;
- согласно предоставленной Ведомости банковского контроля имелась оплата по контракту в адрес третьих лиц, однако документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц, декларантом не предоставлено.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения; признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункты 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно пункту 1.3 контракта N VTK от 12.12.2014 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, направленных покупателем в адрес продавца, цена, количество, ассортимент, происхождение товара, условия поставки, порт отправления оговариваются в приложениях к контракту: "Спецификациях", согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на каждую партию отдельно.
В силу пункта 4.1 контракта N VTK от 12.12.2014 цены на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Следовательно, в контракте N VTK от 12.12.2014 цена товара за единицу отсутствует.
Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N VTK-53 в контракт N VTK от 12.12.2014 были внесены следующие изменения: Дополнения и приложение к контракту: спецификация N VTK-53 от 22.06.2015, описание товара: "Изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве. Всего 41447 штук/1967 связок на 33 паллетах. Стоимость 5 275,79 USD. Производитель HANGZHOU LIZHAN HARDWARE CO., LTD., Товарный знак FIXER".
То есть, в Дополнительном соглашении от 22.06.2015 N VTK-53 цена товара за единицу также отсутствует.
В спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 к контракту также указано наименование товара: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионостойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве. Количество, шт. - 41447; цена долл. США 5275,79.
Таким образом, цена товара за единицу в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 также не указана.
В предоставленном таможенному органу сопроводительном письме декларант указал, что цена в коммерческих документах указана за всю партию, отдельная цена за единицу отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в представленных в ходе таможенного оформления документах отсутствовали сведения о согласовании сторонами цены товара за единицу.
Представленные ООО "ВладТорг-Компания" в материалы дела прайс-лист и заявка на поставку партии товара по контракту N VTK от 12.12.2014, в которых указана цена за 100 шт. товара, не позволяют устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием сведений о цене за 100 шт. товара в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015.
При этом согласно прайс-листу цена за 100 шт. товара составляет от 12,720 до 12,731 долл. США и зависит от размеров товара.
В данном случае в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 отсутствуют сведения о размере шпильки резьбовой.
Кроме того, составление между сторонами заявки на поставку партии товара контрактом N VTK от 12.12.2014 не предусмотрено.
При этом из заявки на поставку партии товара следует, что в отношении шпилек резьбовых разных размеров: М06*1000, М08*1000, М08*2000, М10*1000, М10*2000, М12*1000, М12*2000, М14*1000, М16*1000, М16*2000, М18*1000, М20*1000, М20*2000, М24*1000, М24*2000 была определена одна цена за 100 шт. товара - 12 729 долл. США.
В отношении шпилек резьбовых М30*1000 цена за 100 шт. товара составила 12,731 долл. США.
Между тем, в представленном в электронном виде инвойсе N VTK-53 от 22.06.2015 цена товара за единицу была указана в размере 0,12729 долл. США.
Вследствие этого, невозможно установить, каким образом была определена стоимость товара, указанная в инвойсе, была ли указанная стоимость согласована сторонами контракта.
По установленным выше обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка явилось основанием для принятия таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебном акте суда кассационной инстанции по делу N А73-12927/2015, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства в указанном деле и в настоящем деле не являются идентичными (в рассматриваемом случае представленный инвойс, в отсутствие иной достаточной для идентификации товарной партии информации, не подтвердил сведений о цене товара).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Излишне уплаченная 15.03.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-17996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную, согласно платежного поручения от 15.03.2016 N 22. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)