Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-3545/2016,
на решение от 06.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-2892/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата регистрации 16.02.2009)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004)
о взыскании убытков в размере 15 000 рублей,
при участии:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ответчика - представитель Гринчий Е.Е. (доверенность N 192 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС РФ, таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ФТС РФ обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС РФ обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что расходы общества на оплату услуг по обжалованию действий должностных лиц таможенного органа не относятся к подлежащим возмещению убыткам. Полагает, что обращение с устной жалобой не подтверждает факт оказания услуг определенного содержания и качества обществу. Документы, представленные в подтверждении оказанных обществу услуг, не содержат описания каждой услуги, что не дает возможности определить их стоимость.
От ООО "Технотрейд" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N TVC 090410 от 10.04.2009, заключенного между ООО "Технотрейд" и иностранным контрагентом, на таможенную территорию России ввезен товар, в целях оформления которого в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/290615/0039845, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
23.02.2015 между ООО "Технотрейд" (заказчик) и ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 6Ж, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, а также оказывать иные услуги, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).
30.06.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 440616 рублей 88 копеек, который оплачен обществом 04.07.2015 по чеку N 2967.
В тот же день общество обратилось в таможню с письмом о выпуске товара ввиду оплаты выставленного обеспечения.
08.07.2015 между истцом и ООО "ЮРСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6Ж от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по административному обжалованию действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (пункт 1.1. соглашения) стоимостью 15 000 рублей (пункт 1.2 соглашения), для чего исполнитель должен был изучить документы заказчика на предмет правомерности обжалуемых действий, представлять интересы общества в таможне, получить решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы, консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам, связанным с выполнением вышеуказанных обязательств.
09.07.2015 разрешен выпуск товара в свободное обращение.
09.07.2015 решением по результатам рассмотрения устной жалобы общества, закрепленным в акте N 08-21/090715/010, бездействие должностного лица Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 04.07.2015 по 09.07.2015 признано неправомерным.
На основании вышеуказанного дополнительного соглашения и счета N 81 от 25.01.2016 платежным поручением N 15 общество 28.01.2016 уплатило исполнителю услуг 15000 рублей.
Поскольку в нарушение правил, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 4 ч. 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), решение о выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, было принято только 09.07.2015, общество, посчитав данное обстоятельство нарушением своего права на выпуск товара в максимально быстрые сроки, обратилось в таможню с устной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При рассмотрении жалобы общества на действия должностного лица таможенного органа вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о неправомерности бездействия, выразившегося в несвоевременном выпуске товара.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются:
(1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права,
(2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
(3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков как расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Правовое регулирование отношений, связанных с обжалованием решений и действий таможенных органов и их должностных лиц, осуществляется положениями Главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее (пункт 3 части 4 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае (вышестоящим) должностным лицом меры по устранению нарушений не принимались, на что указано в акте таможни, поскольку возможность для устранения отсутствовала ввиду принятия решения о выпуске товаров.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, рассматривая дело не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение, освобождая ее тем или иным образом от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующими требования либо для соответствующих возражений.
Вопреки вышеизложенным законоположениям, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между обжалованием обществом бездействия должностного лица таможни и актом о признании данного бездействия неправомерным, с одной стороны, и фактом выпуска товара в свободное обращение, с другой стороны.
Следовательно, у суда не имеется оснований расценивать действия общества по обжалованию бездействия должностного лица таможни как повлекшие восстановление нарушенных прав общества.
Между тем, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями государственного органа при осуществлении им мероприятий в рамках таможенному контролю, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные в совокупности для признания расходов общества на оказание юридических услуг убытками, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, в том смысле, которое придается этому понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Коллегия отмечает, что при вышеперечисленных условиях, когда расходы общества не направлены на восстановление нарушенных прав и (или) не привели к такому результату, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.20111 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами предпринимательской деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что по условиям заключенного между ООО "Технотрейд" и ООО "ЮРСЕРВИС" договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), последнее обязалось оказать услуги по обжалованию действия должностного лица таможни, выразившегося в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, ввезенные по спорной ДТ; эти же услуги были оплачены обществом.
Между тем, как следует из оформленного актом от 09.07.2015 решения таможни, фактически в таможню поступила жалоба на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по спорной ДТ.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте оплаты им юридических услуг по обращению с устной жалобой на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-2892/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 05АП-3545/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2892/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А51-2892/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-3545/2016,
на решение от 06.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-2892/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370, дата регистрации 16.02.2009)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004)
о взыскании убытков в размере 15 000 рублей,
при участии:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ответчика - представитель Гринчий Е.Е. (доверенность N 192 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС РФ, таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ФТС РФ обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС РФ обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что расходы общества на оплату услуг по обжалованию действий должностных лиц таможенного органа не относятся к подлежащим возмещению убыткам. Полагает, что обращение с устной жалобой не подтверждает факт оказания услуг определенного содержания и качества обществу. Документы, представленные в подтверждении оказанных обществу услуг, не содержат описания каждой услуги, что не дает возможности определить их стоимость.
От ООО "Технотрейд" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N TVC 090410 от 10.04.2009, заключенного между ООО "Технотрейд" и иностранным контрагентом, на таможенную территорию России ввезен товар, в целях оформления которого в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/290615/0039845, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
23.02.2015 между ООО "Технотрейд" (заказчик) и ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 6Ж, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, а также оказывать иные услуги, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).
30.06.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 440616 рублей 88 копеек, который оплачен обществом 04.07.2015 по чеку N 2967.
В тот же день общество обратилось в таможню с письмом о выпуске товара ввиду оплаты выставленного обеспечения.
08.07.2015 между истцом и ООО "ЮРСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6Ж от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по административному обжалованию действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (пункт 1.1. соглашения) стоимостью 15 000 рублей (пункт 1.2 соглашения), для чего исполнитель должен был изучить документы заказчика на предмет правомерности обжалуемых действий, представлять интересы общества в таможне, получить решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы, консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам, связанным с выполнением вышеуказанных обязательств.
09.07.2015 разрешен выпуск товара в свободное обращение.
09.07.2015 решением по результатам рассмотрения устной жалобы общества, закрепленным в акте N 08-21/090715/010, бездействие должностного лица Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 04.07.2015 по 09.07.2015 признано неправомерным.
На основании вышеуказанного дополнительного соглашения и счета N 81 от 25.01.2016 платежным поручением N 15 общество 28.01.2016 уплатило исполнителю услуг 15000 рублей.
Поскольку в нарушение правил, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 4 ч. 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), решение о выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, было принято только 09.07.2015, общество, посчитав данное обстоятельство нарушением своего права на выпуск товара в максимально быстрые сроки, обратилось в таможню с устной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При рассмотрении жалобы общества на действия должностного лица таможенного органа вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о неправомерности бездействия, выразившегося в несвоевременном выпуске товара.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются:
(1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права,
(2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
(3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков как расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Правовое регулирование отношений, связанных с обжалованием решений и действий таможенных органов и их должностных лиц, осуществляется положениями Главы 3 Закона N 311-ФЗ.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее (пункт 3 части 4 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае (вышестоящим) должностным лицом меры по устранению нарушений не принимались, на что указано в акте таможни, поскольку возможность для устранения отсутствовала ввиду принятия решения о выпуске товаров.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, рассматривая дело не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение, освобождая ее тем или иным образом от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующими требования либо для соответствующих возражений.
Вопреки вышеизложенным законоположениям, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между обжалованием обществом бездействия должностного лица таможни и актом о признании данного бездействия неправомерным, с одной стороны, и фактом выпуска товара в свободное обращение, с другой стороны.
Следовательно, у суда не имеется оснований расценивать действия общества по обжалованию бездействия должностного лица таможни как повлекшие восстановление нарушенных прав общества.
Между тем, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями государственного органа при осуществлении им мероприятий в рамках таможенному контролю, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные в совокупности для признания расходов общества на оказание юридических услуг убытками, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, в том смысле, которое придается этому понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Коллегия отмечает, что при вышеперечисленных условиях, когда расходы общества не направлены на восстановление нарушенных прав и (или) не привели к такому результату, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.20111 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами предпринимательской деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что по условиям заключенного между ООО "Технотрейд" и ООО "ЮРСЕРВИС" договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), последнее обязалось оказать услуги по обжалованию действия должностного лица таможни, выразившегося в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, ввезенные по спорной ДТ; эти же услуги были оплачены обществом.
Между тем, как следует из оформленного актом от 09.07.2015 решения таможни, фактически в таможню поступила жалоба на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по спорной ДТ.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте оплаты им юридических услуг по обращению с устной жалобой на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-2892/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)