Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Киселевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу N А09-17776/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (г. Москва, ОГРН 1057743043181, ИНН 7743085960) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительным решения от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (далее - ООО "Сольвей Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на правомерности оспариваемого решения Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречия в представленных обществом документов, на отсутствие документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, на взаимосвязь между продавцом и покупателем ввозимых товаров, на отсутствие пояснений о распределении чистой прибыли в 2015 году, на отсутствие экономического смысла сделки с ввезенным товаром.
Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Брянская таможня явку представителей в судебном заседании не обеспечила в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "Сольвей Восток" (покупатель) и компанией RHODIA Operations, Франция (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N RO-SV/09-2013 на поставку антикоррозийной присадки для сырой нефти.
Приобретенный по указанному контракту товар был ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102081/010616/0004385. При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 02.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым предложила обществу в срок до 30.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Дополнительные документы были представлены обществом в таможенный орган письмом от 28.07.2016.
27.08.2016 Брянской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки.
Указанным решением таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10102081/010616/0004385 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ N 10216110/040516/0027480).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. По требованию таможенного органа, общество представило запрошенные документы.
При декларировании товара и по требованию таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: копию контракта N RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 с дополнительными соглашениями; копию экспортной таможенной декларации N MRN 16BEE0000021038685 и ее перевод; копию инвойса N 98000051 от 26.05.2016; копию CMR от 26.05.2016; разъяснения об отсутствии взаимозависимости, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи; документы, подтверждающие постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет (карточка счета 41.01); документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, декларантом в таможенный орган были представлены все документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016, за исключением прайс-листов продавца и калькуляции затрат продавца.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Поскольку прайс-листы и калькуляции затрат продавца не относятся к деятельности общества и их представление покупателю условиями контракта N RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 не предусмотрено, суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом таких документов само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, заявленные таможенным органом в апелляционной жалобе о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, документов, подтверждающих оплату товара, ввезенного по спорной ДТ, решения о распределении чистой прибыли в 2015 году, а также разночтения в стоимости данных в экспортной декларации (цена в Евро) и спорной ДТ (цена в долларах) и о взаимосвязи между продавцом и покупателем ввозимых товаров, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные обстоятельства не являлись основанием для вынесения спорного решения о корректировке таможенной стоимости. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара была определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, о чем свидетельствует поданная декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доводам таможенного органа о том, что в инвойсе N 98000051 от 26.05.2016 отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к контракту, а также сведения о платежных реквизитах сторон, условиях поставки, лицах его подписавших, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
Приведенная в инвойсе информация о товаре (наименование, количество, цена), условиях поставки и условиях оплаты соответствует сведениям, указанных в экспортной декларации N MRN 16BEE0000021038685 и спорной ДТ N 10102081/010616/0004385.
Наличие противоречий в документах, представленных декларантом в таможенный орган, судом апелляционной инстанции не установлено. Достоверность содержащихся в них сведений таможней не опровергнута.
Из материалов дела также следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары N 10216110/040516/0027480.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10216110/040516/0027480 (товар N 1) ввозился товар "депрессорная присадка для дизельного и печного топлива марки HITEC 6473".
При этом, торгующая страна по указанной ДТ - Германия, страна отправления - Нидерланды, страна происхождения - Бельгия, фирма-изготовитель - Afton Chemical Ltd, условия поставки - CFR Санкт-Петербург (основная перевозка оплачивается продавцом).
В то же время ООО "Сольвей-Восток" по ДТ N 10102081/010616/0004385 ввозило иной товар (готовая антикоррозийная присадка для сырой нефти, товарный знак MIRAMINETAI 9), иного производителя и на иных условиях: торгующая страна Франция, страна отправления Бельгия, страна происхождения Нидерланды, условия поставки FCA Калло, Бельгия (основная перевозка не оплачивается продавцом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10216110/040516/0027480 не сопоставима с условиями поставки, количеством и наименованием товара, ввезенного ООО "Сольвей-Восток", как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.
В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Из материалов дела также следует, что решением Брянской таможни от 16.12.2016 N 10102000/161216/117 в порядке ведомственного контроля отменено решение Погарского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости, основанное на решении о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016. Однако само решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено.
Принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой доначисление обществу таможенных платежей и пеней, а также их взыскание на основании решений Брянской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности. При этом на момент рассмотрения дела взысканные суммы таможенных платежей и пеней обществу не возвращены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно решил, что решение Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признал недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу N А09-17776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 20АП-1735/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17776/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А09-17776/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Киселевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу N А09-17776/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (г. Москва, ОГРН 1057743043181, ИНН 7743085960) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительным решения от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (далее - ООО "Сольвей Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на правомерности оспариваемого решения Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102081/010616/0004385.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречия в представленных обществом документов, на отсутствие документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, на взаимосвязь между продавцом и покупателем ввозимых товаров, на отсутствие пояснений о распределении чистой прибыли в 2015 году, на отсутствие экономического смысла сделки с ввезенным товаром.
Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Брянская таможня явку представителей в судебном заседании не обеспечила в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "Сольвей Восток" (покупатель) и компанией RHODIA Operations, Франция (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N RO-SV/09-2013 на поставку антикоррозийной присадки для сырой нефти.
Приобретенный по указанному контракту товар был ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102081/010616/0004385. При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 02.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым предложила обществу в срок до 30.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Дополнительные документы были представлены обществом в таможенный орган письмом от 28.07.2016.
27.08.2016 Брянской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки.
Указанным решением таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10102081/010616/0004385 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ N 10216110/040516/0027480).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. По требованию таможенного органа, общество представило запрошенные документы.
При декларировании товара и по требованию таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: копию контракта N RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 с дополнительными соглашениями; копию экспортной таможенной декларации N MRN 16BEE0000021038685 и ее перевод; копию инвойса N 98000051 от 26.05.2016; копию CMR от 26.05.2016; разъяснения об отсутствии взаимозависимости, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи; документы, подтверждающие постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет (карточка счета 41.01); документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, декларантом в таможенный орган были представлены все документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016, за исключением прайс-листов продавца и калькуляции затрат продавца.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Поскольку прайс-листы и калькуляции затрат продавца не относятся к деятельности общества и их представление покупателю условиями контракта N RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 не предусмотрено, суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом таких документов само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, заявленные таможенным органом в апелляционной жалобе о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, документов, подтверждающих оплату товара, ввезенного по спорной ДТ, решения о распределении чистой прибыли в 2015 году, а также разночтения в стоимости данных в экспортной декларации (цена в Евро) и спорной ДТ (цена в долларах) и о взаимосвязи между продавцом и покупателем ввозимых товаров, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные обстоятельства не являлись основанием для вынесения спорного решения о корректировке таможенной стоимости. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара была определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, о чем свидетельствует поданная декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доводам таможенного органа о том, что в инвойсе N 98000051 от 26.05.2016 отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к контракту, а также сведения о платежных реквизитах сторон, условиях поставки, лицах его подписавших, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
Приведенная в инвойсе информация о товаре (наименование, количество, цена), условиях поставки и условиях оплаты соответствует сведениям, указанных в экспортной декларации N MRN 16BEE0000021038685 и спорной ДТ N 10102081/010616/0004385.
Наличие противоречий в документах, представленных декларантом в таможенный орган, судом апелляционной инстанции не установлено. Достоверность содержащихся в них сведений таможней не опровергнута.
Из материалов дела также следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары N 10216110/040516/0027480.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10216110/040516/0027480 (товар N 1) ввозился товар "депрессорная присадка для дизельного и печного топлива марки HITEC 6473".
При этом, торгующая страна по указанной ДТ - Германия, страна отправления - Нидерланды, страна происхождения - Бельгия, фирма-изготовитель - Afton Chemical Ltd, условия поставки - CFR Санкт-Петербург (основная перевозка оплачивается продавцом).
В то же время ООО "Сольвей-Восток" по ДТ N 10102081/010616/0004385 ввозило иной товар (готовая антикоррозийная присадка для сырой нефти, товарный знак MIRAMINETAI 9), иного производителя и на иных условиях: торгующая страна Франция, страна отправления Бельгия, страна происхождения Нидерланды, условия поставки FCA Калло, Бельгия (основная перевозка не оплачивается продавцом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10216110/040516/0027480 не сопоставима с условиями поставки, количеством и наименованием товара, ввезенного ООО "Сольвей-Восток", как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.
В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Из материалов дела также следует, что решением Брянской таможни от 16.12.2016 N 10102000/161216/117 в порядке ведомственного контроля отменено решение Погарского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости, основанное на решении о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016. Однако само решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено.
Принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой доначисление обществу таможенных платежей и пеней, а также их взыскание на основании решений Брянской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности. При этом на момент рассмотрения дела взысканные суммы таможенных платежей и пеней обществу не возвращены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно решил, что решение Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признал недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу N А09-17776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)