Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ОГРН 1100534000500, ИНН 0534082472)
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036),
об обязании возвратить таможенные платежи в размере 3 916 193 рублей 72 копеек, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителей Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности N 05-13/0615 от 08.10.2014; Абдуллаев Э.Г. по доверенности N 13-13/1250 от 27.05.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании возвратить 3 930 467 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/110113/0000149-537 929 рублей 20 копеек, по ДТ N 10801020/220113/0000416-19 380 рублей 39 копеек, по ДТ N 10801020/060813/0004050-877 203 рубля 17 копеек, по ДТ N 10801020/120214/0000312-85 890 рублей 03 копейки, по ДТ N 10801020/140214/0000339-1 072 749 рублей 01 копейку, по ДТ N 10801020/180314/0000621-1 337 315 рублей 96 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 07.09.2015 общество уменьшило сумму иска и просило обязать таможню возвратить 3 916 193 рубля 72 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10801020/110113/0000149-537 926 рублей 29 копеек, по ДТ N 10801020/060813/0004050-881 939 рублей 68 копеек, по ДТ N 10801020/120214/0000312-85 890 рублей 03 копейки, по ДТ N 10801020/140214/0000339-1 073 137 рублей 24 копейки, по ДТ N 10801020/180314/0000621-1 337 300 рублей 48 копеек.
В дополнении к иску от 08.09.2015 общество заявило отказ от требований в части обязания таможни возвратить 19 380 рублей 39 копеек таможенных платежей, уплаченных по ДТ N 10801020/220113/0000416.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" удовлетворены частично.
Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/060812/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" в части обязания Дагестанской таможни возвратить 9 583 рубля 15 копеек таможенных платежей по декларации на товары N 10801020/110113/0000149 отказано.
Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" от требований об обязании Дагестанской таможни возвратить 19 380 рублей 39 копеек таможенных платежей по декларации на товары N 10801020/220113/0000416, производство по делу в этой части прекратить.
Суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 474 рублей.
Решение суда в части обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей мотивированно тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценной уровень. Указывает, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня не согласна с правомерностью произведенных обществом расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ. Указывает, что в обосновании сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости.
В остальной части решение суда принято в пользу таможни и не обжалуется.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором указывает, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащем оставлению без удовлетворения, а также направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, и проверив законность судебного решения в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 10.01.2013 N 09/13 на поставку товаров - люстр, светильников, проводов и патронов к ним, общей стоимостью 500 000 долларов США. Товар отгружается на условиях EXW CHINA. Цена на товары указана в долларах США. Оплата за товары производится на условиях предварительной оплаты, после оформления заявки покупателя на товар, или в течение 30 дней после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета- фактуры на расчетный счет поставщика. Срок поставки товаров не может быть более 2 -х месяцев с момента заявки покупателя. Срок действия контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 б/н срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 30.10.2012 N DYU3005 поступили товары - электрические люстры и части к ним, патроны для ламп накаливания, провода многожильные изолированные, общей стоимостью 26 464,20 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/110113/0000149.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.10.2012 N DYU3005, международная товарно-транспортная накладная от 28.11.2012.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.01.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.03.2013 дополнительно представить прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.01.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 18.01.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 18.01.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 159 рублей 28 копеек. При этом в выпуске товара N 4 - провод многожильный отказано.
Во исполнение указанного контракта 06.08.2013 в адрес общества по инвойсу от 21.06.2013 N DYU2106 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, фруктовый контейнер, общей стоимостью 29 858 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/060813/0004050.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, инвойс от 21.06.2013 N DYU2106, международная товарно-транспортная накладная от 15.07.2013.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 30.09.2013 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товаров. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 08.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.08.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 26 677 рублей 78 копеек.
Во исполнение указанного контракта 12.02.2014 в адрес общества по инвойсу от 19.12.2013 N DYU1912 поступил товар - люстры электрические подвесные, металлические части для люстр, общей стоимостью 23 513 долларов США. На часть поступивших товаров - люстры электрические подвесные общей стоимостью 2 897 долларов США обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/120214/0000312.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойс от 19.12.2013 N DYU1912, международная товарно-транспортная накладная от 07.02.2014, счет на перевозку.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.04.2014 дополнительно представить прайс - листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 13.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 13.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 634 рубля 08 копеек.
Во исполнение указанного контракта 14.02.2014 в адрес общества по инвойсам от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 поступил товар - части для люстр из стали, стоимостью 40 337 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/140214/0000339.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 19.12.2013 N DYU1912, DYU1913, международные товарно-транспортные накладные от 07.02.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.04.2014 дополнительно представить: прайс - листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 17.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 14.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 14.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 095 рублей 09 копеек.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2014 в адрес общества по инвойсам от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 поступил товар - люстры электрические и металлические части к ним, общей стоимостью 53 796 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/180314/0000621.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601, международные товарно-транспортные накладные от 13.03.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.05.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.03.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 19.03.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 41 300 рублей 35 копеек.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 23.12.2014 и 28.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 2131/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не согласна с правомерностью произведенных обществом расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ - отклоняется.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Товары, оформленные по спорным ДТ, поступили в адрес общества во исполнение контракта от 10.01.2013 N 09-13 по инвойсам от 30.10.2012 N DYU3005 (26 464,20 долларов США), от 21.06.2013 N DYU2106 (29 858 долларов США), от 19.12.2013 N DYU1912 (2 897 долларов США), от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 (40 337 долларов США), от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 (53 796 долларов США).
Первоначально паспорт сделки на контракт от 10.01.2013 N 09-13 в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с признанием ОАО АКБ "Экспресс" банкротом (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу N А15-235/2013), 11.01.2013 общество открыло паспорт сделки N 13010004/3349/0004/2/1 в ОАО "Россельхозбанк".
Из ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 26.01.2015 (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах") следует, что во исполнение данного контракта в адрес общества поступили товары по 10 таможенным декларациям, в том числе по спорным ДТ, на общую сумму 273 618,30 долларов США.
В разделе II "Сведения о платежах" указано, что обществом уплачено за поставленные товары 273 618,30 долларов США, из которых по спорным ДТ - 153 352,2 доллара США, что также подтверждается заявлениями на перевод от 08.02.2012 N 2 (26 464 долларов США), от 19.08.2013 N 2 (29 858 долларов США), от 19.03.2014 N 13 (43 234 долларов США), от 21.03.2013 N 14 (53 796 долларов США), справками о валютных операциях, выпиской по лицевому счету общества.
В соответствии с контрактом товары поставлялись на условиях EXW CHINA, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Однако заявленные транспортные расходы превышают расходы, фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
Из материалов дела следует, что перевозка товаров, оформленных по спорным ДТ, осуществлялась транспортной компанией "Сейф Транс Интернейшнл Ко Лтд" на основании договоров от 14.01.2013 N 0320, от 11.11.2013 N 0321 и от 18.10.2010 N MSF1018.
Указанной компанией обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара по ДТ N 10801020/110113/0000149 - от 29.11.2012 N MBL552 на сумму 12 100 долларов США (заявление на перевод от 19.12.2012 N 1), по ДТ N 10801020/060813/0004050 от 11.07.2013 N МВТ237 на сумму 13 100 долларов США (заявление на перевод от 11.07.2013 N 4), по ДТ N 10801020/120214/0000312 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/140214/0000339 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/180314/0000621 - от 27.01.2014 N MLA314 на сумму 9 900 долларов США (заявление на перевод от 28.01.2014 N 12).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае общество правомерно произвело расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, исходя из таможенной стоимости, в которую включена стоимость товаров, уплаченная продавцу, и стоимость транспортных услуг, уплаченная перевозчику.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что общество понесло какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в материалах дела не представила.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным, так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, необходимые для применения данной статьи, то есть документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные доказательства подтверждают, что обществом при декларировании товаров представлены пакеты документов, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Как пояснили в судебном заседании представители общества, декларант определил таможенную стоимость товаров на основании третьего метода и включил в него завышенные суммы транспортных расходов для того, чтобы заявленная таможенная стоимость не оказалась ниже уровня ценовой информации таможенных органов и во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров.
Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс - листы производителя, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.
Обществом представлено письмо компании "DYU" (продавец), в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортных деклараций на товары, отгруженные по указанным накладным, и подтверждается, что стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от 10.01.2013 N 09/13.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем, требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары и за оказанные транспортные услуги представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.
Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.
Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.
Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы, о том, суд неправомерно исходил из того что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров - отклоняется.
В связи с тем, что экспортные декларации на товары, отгруженные по ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813'0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10.01.2013 10801020/180314/0000621 у Общества не сохранились, они были запрошены у "DYU Trading Limited Inc." (продавец). В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено письмо компании "DYU Trading Limited Inc.", в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортных деклараций на товары, отгруженные по указанным накладным, и подтверждается, что стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от N 09/13.
Что же касается остальных документов и сведений, запрашиваемых Дагестанской таможней в рамках проведения дополнительной проверки, то необходимо отметить что, отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем, требование о представлении банковских документов по оплате за товар является необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары и за оказанные транспортные услуги представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае, обществом по каждому из ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/120214/0000312, 10801020/180314/0000621, были представлены письменные ответы, в которых сообщалось о невозможности представления дополнительных документов запрашиваемых таможенным органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не согласился с решениями Дагестанской таможни о корректировке и считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ нарушающим права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконном возложении на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей - отклоняется.
В обоснование данной позиции суда, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимого товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. (Постановления Президиум от 5 марта 2013 г. N 13328/12).
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обосновании сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости - отклоняется.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным, так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, необходимые для применения данной статьи, то есть документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Однако все имеющиеся в деле доказательства (договор на поставку товаров, инвойсы, заявления на перевод по оплате за товары, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные инвойсы, заявления на перевод по оплате транспортировки, выписка по лицевому счету общества, паспорт сделки и ведомость банковского контроля по указанному паспорту сделки) подтверждают, что обществом при декларировании товаров представлены пакеты документов, содержащие достоверные, количественно определяемые и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Однако, доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценной уровень - отклоняется.
Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей
Согласно расчету общества общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным декларациям, составляет 3 916 193 рубля 72 копейки.
В указанную сумму обществом включены таможенные платежи в сумме 9 583 рубля 15 копеек, якобы излишне уплаченные по товару N 4, оформленной по ДТ N 10801020/110113/0000149. Однако в этой части требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку в выпуске указанного товара таможней было отказано и соответственно таможенные платежи по нему обществом не были уплачены. Товар N 4 в последующем был оформлен по ДТ N 10801020/220113/0000416. От требований о возврате таможенных платежей, уплаченных по данной ДТ, обществом заявлен отказ от иска, который принят судом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лишь таможенные платежи в сумме 3 906 610 рублей 57 копеек являются излишне уплаченными по спорным ДТ и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании таможня пояснила, что все таможенные платежи были уплачены.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 906 610 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по доставке не имеют отношения к корректировке таможенной стоимости, а являются частью таможенной стоимости; заявления о допущенных ошибках при заполнении декларации не поступали, отклоняется. В данном случае заявителем избран допустимый способ защиты: обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. При это досудебный порядок в виде обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, соблюден. Документы о величине таможенной стоимости у таможни имелись. В досудебном порядке таможня не провела надлежащего контроля.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 16АП-4817/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2047/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А15-2047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ОГРН 1100534000500, ИНН 0534082472)
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036),
об обязании возвратить таможенные платежи в размере 3 916 193 рублей 72 копеек, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителей Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности N 05-13/0615 от 08.10.2014; Абдуллаев Э.Г. по доверенности N 13-13/1250 от 27.05.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании возвратить 3 930 467 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/110113/0000149-537 929 рублей 20 копеек, по ДТ N 10801020/220113/0000416-19 380 рублей 39 копеек, по ДТ N 10801020/060813/0004050-877 203 рубля 17 копеек, по ДТ N 10801020/120214/0000312-85 890 рублей 03 копейки, по ДТ N 10801020/140214/0000339-1 072 749 рублей 01 копейку, по ДТ N 10801020/180314/0000621-1 337 315 рублей 96 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 07.09.2015 общество уменьшило сумму иска и просило обязать таможню возвратить 3 916 193 рубля 72 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10801020/110113/0000149-537 926 рублей 29 копеек, по ДТ N 10801020/060813/0004050-881 939 рублей 68 копеек, по ДТ N 10801020/120214/0000312-85 890 рублей 03 копейки, по ДТ N 10801020/140214/0000339-1 073 137 рублей 24 копейки, по ДТ N 10801020/180314/0000621-1 337 300 рублей 48 копеек.
В дополнении к иску от 08.09.2015 общество заявило отказ от требований в части обязания таможни возвратить 19 380 рублей 39 копеек таможенных платежей, уплаченных по ДТ N 10801020/220113/0000416.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" удовлетворены частично.
Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/060812/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" в части обязания Дагестанской таможни возвратить 9 583 рубля 15 копеек таможенных платежей по декларации на товары N 10801020/110113/0000149 отказано.
Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" от требований об обязании Дагестанской таможни возвратить 19 380 рублей 39 копеек таможенных платежей по декларации на товары N 10801020/220113/0000416, производство по делу в этой части прекратить.
Суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 474 рублей.
Решение суда в части обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей мотивированно тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неосвет" 3 906 610 рублей 57 копеек таможенных платежей отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценной уровень. Указывает, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня не согласна с правомерностью произведенных обществом расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ. Указывает, что в обосновании сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости.
В остальной части решение суда принято в пользу таможни и не обжалуется.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором указывает, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащем оставлению без удовлетворения, а также направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, и проверив законность судебного решения в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 10.01.2013 N 09/13 на поставку товаров - люстр, светильников, проводов и патронов к ним, общей стоимостью 500 000 долларов США. Товар отгружается на условиях EXW CHINA. Цена на товары указана в долларах США. Оплата за товары производится на условиях предварительной оплаты, после оформления заявки покупателя на товар, или в течение 30 дней после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета- фактуры на расчетный счет поставщика. Срок поставки товаров не может быть более 2 -х месяцев с момента заявки покупателя. Срок действия контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 б/н срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 30.10.2012 N DYU3005 поступили товары - электрические люстры и части к ним, патроны для ламп накаливания, провода многожильные изолированные, общей стоимостью 26 464,20 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/110113/0000149.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.10.2012 N DYU3005, международная товарно-транспортная накладная от 28.11.2012.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.01.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.03.2013 дополнительно представить прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.01.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 18.01.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 18.01.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 159 рублей 28 копеек. При этом в выпуске товара N 4 - провод многожильный отказано.
Во исполнение указанного контракта 06.08.2013 в адрес общества по инвойсу от 21.06.2013 N DYU2106 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, фруктовый контейнер, общей стоимостью 29 858 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/060813/0004050.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, инвойс от 21.06.2013 N DYU2106, международная товарно-транспортная накладная от 15.07.2013.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 30.09.2013 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товаров. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 08.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.08.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 26 677 рублей 78 копеек.
Во исполнение указанного контракта 12.02.2014 в адрес общества по инвойсу от 19.12.2013 N DYU1912 поступил товар - люстры электрические подвесные, металлические части для люстр, общей стоимостью 23 513 долларов США. На часть поступивших товаров - люстры электрические подвесные общей стоимостью 2 897 долларов США обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/120214/0000312.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойс от 19.12.2013 N DYU1912, международная товарно-транспортная накладная от 07.02.2014, счет на перевозку.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.04.2014 дополнительно представить прайс - листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 13.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 13.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 634 рубля 08 копеек.
Во исполнение указанного контракта 14.02.2014 в адрес общества по инвойсам от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 поступил товар - части для люстр из стали, стоимостью 40 337 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/140214/0000339.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 19.12.2013 N DYU1912, DYU1913, международные товарно-транспортные накладные от 07.02.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.04.2014 дополнительно представить: прайс - листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 17.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 14.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 14.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 095 рублей 09 копеек.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2014 в адрес общества по инвойсам от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 поступил товар - люстры электрические и металлические части к ним, общей стоимостью 53 796 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/180314/0000621.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601, международные товарно-транспортные накладные от 13.03.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.05.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.03.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 19.03.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 41 300 рублей 35 копеек.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 23.12.2014 и 28.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 2131/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не согласна с правомерностью произведенных обществом расчетов таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ - отклоняется.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Товары, оформленные по спорным ДТ, поступили в адрес общества во исполнение контракта от 10.01.2013 N 09-13 по инвойсам от 30.10.2012 N DYU3005 (26 464,20 долларов США), от 21.06.2013 N DYU2106 (29 858 долларов США), от 19.12.2013 N DYU1912 (2 897 долларов США), от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 (40 337 долларов США), от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 (53 796 долларов США).
Первоначально паспорт сделки на контракт от 10.01.2013 N 09-13 в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с признанием ОАО АКБ "Экспресс" банкротом (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу N А15-235/2013), 11.01.2013 общество открыло паспорт сделки N 13010004/3349/0004/2/1 в ОАО "Россельхозбанк".
Из ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 26.01.2015 (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах") следует, что во исполнение данного контракта в адрес общества поступили товары по 10 таможенным декларациям, в том числе по спорным ДТ, на общую сумму 273 618,30 долларов США.
В разделе II "Сведения о платежах" указано, что обществом уплачено за поставленные товары 273 618,30 долларов США, из которых по спорным ДТ - 153 352,2 доллара США, что также подтверждается заявлениями на перевод от 08.02.2012 N 2 (26 464 долларов США), от 19.08.2013 N 2 (29 858 долларов США), от 19.03.2014 N 13 (43 234 долларов США), от 21.03.2013 N 14 (53 796 долларов США), справками о валютных операциях, выпиской по лицевому счету общества.
В соответствии с контрактом товары поставлялись на условиях EXW CHINA, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Однако заявленные транспортные расходы превышают расходы, фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
Из материалов дела следует, что перевозка товаров, оформленных по спорным ДТ, осуществлялась транспортной компанией "Сейф Транс Интернейшнл Ко Лтд" на основании договоров от 14.01.2013 N 0320, от 11.11.2013 N 0321 и от 18.10.2010 N MSF1018.
Указанной компанией обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара по ДТ N 10801020/110113/0000149 - от 29.11.2012 N MBL552 на сумму 12 100 долларов США (заявление на перевод от 19.12.2012 N 1), по ДТ N 10801020/060813/0004050 от 11.07.2013 N МВТ237 на сумму 13 100 долларов США (заявление на перевод от 11.07.2013 N 4), по ДТ N 10801020/120214/0000312 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/140214/0000339 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/180314/0000621 - от 27.01.2014 N MLA314 на сумму 9 900 долларов США (заявление на перевод от 28.01.2014 N 12).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае общество правомерно произвело расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, исходя из таможенной стоимости, в которую включена стоимость товаров, уплаченная продавцу, и стоимость транспортных услуг, уплаченная перевозчику.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что общество понесло какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в материалах дела не представила.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным, так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, необходимые для применения данной статьи, то есть документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные доказательства подтверждают, что обществом при декларировании товаров представлены пакеты документов, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Как пояснили в судебном заседании представители общества, декларант определил таможенную стоимость товаров на основании третьего метода и включил в него завышенные суммы транспортных расходов для того, чтобы заявленная таможенная стоимость не оказалась ниже уровня ценовой информации таможенных органов и во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров.
Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс - листы производителя, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.
Обществом представлено письмо компании "DYU" (продавец), в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортных деклараций на товары, отгруженные по указанным накладным, и подтверждается, что стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от 10.01.2013 N 09/13.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем, требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары и за оказанные транспортные услуги представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.
Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.
Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.
Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы, о том, суд неправомерно исходил из того что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров - отклоняется.
В связи с тем, что экспортные декларации на товары, отгруженные по ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813'0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10.01.2013 10801020/180314/0000621 у Общества не сохранились, они были запрошены у "DYU Trading Limited Inc." (продавец). В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено письмо компании "DYU Trading Limited Inc.", в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортных деклараций на товары, отгруженные по указанным накладным, и подтверждается, что стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от N 09/13.
Что же касается остальных документов и сведений, запрашиваемых Дагестанской таможней в рамках проведения дополнительной проверки, то необходимо отметить что, отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем, требование о представлении банковских документов по оплате за товар является необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары и за оказанные транспортные услуги представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае, обществом по каждому из ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/120214/0000312, 10801020/180314/0000621, были представлены письменные ответы, в которых сообщалось о невозможности представления дополнительных документов запрашиваемых таможенным органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не согласился с решениями Дагестанской таможни о корректировке и считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ нарушающим права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконном возложении на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей - отклоняется.
В обоснование данной позиции суда, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимого товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. (Постановления Президиум от 5 марта 2013 г. N 13328/12).
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обосновании сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости - отклоняется.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным, так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, необходимые для применения данной статьи, то есть документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.
Однако все имеющиеся в деле доказательства (договор на поставку товаров, инвойсы, заявления на перевод по оплате за товары, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные инвойсы, заявления на перевод по оплате транспортировки, выписка по лицевому счету общества, паспорт сделки и ведомость банковского контроля по указанному паспорту сделки) подтверждают, что обществом при декларировании товаров представлены пакеты документов, содержащие достоверные, количественно определяемые и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Однако, доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценной уровень - отклоняется.
Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей
Согласно расчету общества общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным декларациям, составляет 3 916 193 рубля 72 копейки.
В указанную сумму обществом включены таможенные платежи в сумме 9 583 рубля 15 копеек, якобы излишне уплаченные по товару N 4, оформленной по ДТ N 10801020/110113/0000149. Однако в этой части требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку в выпуске указанного товара таможней было отказано и соответственно таможенные платежи по нему обществом не были уплачены. Товар N 4 в последующем был оформлен по ДТ N 10801020/220113/0000416. От требований о возврате таможенных платежей, уплаченных по данной ДТ, обществом заявлен отказ от иска, который принят судом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лишь таможенные платежи в сумме 3 906 610 рублей 57 копеек являются излишне уплаченными по спорным ДТ и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании таможня пояснила, что все таможенные платежи были уплачены.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 906 610 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по доставке не имеют отношения к корректировке таможенной стоимости, а являются частью таможенной стоимости; заявления о допущенных ошибках при заполнении декларации не поступали, отклоняется. В данном случае заявителем избран допустимый способ защиты: обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. При это досудебный порядок в виде обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, соблюден. Документы о величине таможенной стоимости у таможни имелись. В досудебном порядке таможня не провела надлежащего контроля.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-2047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)