Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015 (до перерыва), Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32217/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-65665/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/071113/0023197, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 110 305 руб. 99 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя снижены до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Таможня приняла сведения о таможенной стоимости товаров, представленные самим Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению Общества о возврате таможенных платежей не были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем заявление в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ правомерно оставлено без рассмотрения. Не согласен таможенный орган и с суммой взыскания расходов на представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДиКом Тайр" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2016 по 15.02.2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 18.01.2013 N BR/8761, заключенного с фирмой "Brisa Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co" (Турция), в ноябре 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТ N 10216140/071113/0023197 товар - "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые".
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были представлены необходимые для таможенного оформления документы (по описи документов к ДТ от 07.11.2013 - л.д. 43-44).
Указанная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Однако, после выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 1-К от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости (л.д. 61-63).
К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, прайс-листы, коносаменты, паспорт сделки, а также КТС.
Общество обратилось с заявлением от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 110 305 руб. 99 коп. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились (л.д. 64).
Доказательств удовлетворения данного заявления в материалы дела не представлено.
Письмом от 21.08.2015 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи непредставлением всех необходимых документов (л.д. 68-70).
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.
Следует отметить, что решением Таможни от 22.10.2015 N 10216000/221015/129, принятым в порядке ведомственного контроля, подтверждено представление Обществом документов, соответствующих перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 100-104).
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 110 305 руб. 99 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Необходимое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.
Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 21.08.2015 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, Таможня указала форму корректировки декларации на товары (КДТ).
Однако, как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес таможенного органа, были приложены отсутствующие у Таможни документы и указано на наличие у Таможни ранее направленных документов.
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.
Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию. Кроме того, на направление Таможне КДТ указано в заявлении от 17.08.2015 исх. N 1-К.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Ранее в сопроводительном письме от 28.11.2014 исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014) (л.д. 65) содержался недостающий, по мнению Таможни, документ (нотариально заверенная карточка с образцами подписи), что также подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 67), оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения; за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата; при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов; после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
На описи вложений в ценное письмо (л.д. 67) имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. Таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Ссылка Таможни в суде, что регистрация документов без расхождений означала только лишь соответствие количества, а не наименований, отклоняется, как бездоказательная.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).
В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.
К заявлению от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило подтверждения уплаты таможенных пошлин, которые Таможней не оспорены.
Кроме того, в материалы представлены отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26.03.2014, чеки на уплату (платежные документы), которые Таможней не опровергнуты.
Дополнительно сумма спорной переплаты засвидетельствована сторонами в акте сверки.
Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа. Позиция Таможни не основана на исследовании и одновременном опровержении достоверности всех документов, представленных Обществом по всем перечисленным выше заявлениям и описи.
При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 110 305 руб. 99 коп.
Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 26.08.2015 N 123-юр/2015 с ООО "Автогруз" (исполнитель) на оказание юридических услуг (по составлению заявления и представлению интересов в суде) со стоимостью по первой инстанции в размере 20 000 руб., актом N АГ-136 от 11.09.2015 приемки-сдачи выполненных работ, счетом N АГ-136 от 26.08.2015, платежным поручением от 03.11.2015 N 130 на сумму 20 000 руб., трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю, составлением заявления в суд и участием указанного представителя в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяют, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория, серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-65665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-32217/2015 ПО ДЕЛУ N А56-65665/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-65665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015 (до перерыва), Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32217/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-65665/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/071113/0023197, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 110 305 руб. 99 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя снижены до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Таможня приняла сведения о таможенной стоимости товаров, представленные самим Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению Общества о возврате таможенных платежей не были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем заявление в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ правомерно оставлено без рассмотрения. Не согласен таможенный орган и с суммой взыскания расходов на представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДиКом Тайр" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2016 по 15.02.2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 18.01.2013 N BR/8761, заключенного с фирмой "Brisa Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co" (Турция), в ноябре 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТ N 10216140/071113/0023197 товар - "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые".
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были представлены необходимые для таможенного оформления документы (по описи документов к ДТ от 07.11.2013 - л.д. 43-44).
Указанная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Однако, после выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 1-К от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости (л.д. 61-63).
К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, прайс-листы, коносаменты, паспорт сделки, а также КТС.
Общество обратилось с заявлением от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 110 305 руб. 99 коп. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились (л.д. 64).
Доказательств удовлетворения данного заявления в материалы дела не представлено.
Письмом от 21.08.2015 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи непредставлением всех необходимых документов (л.д. 68-70).
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.
Следует отметить, что решением Таможни от 22.10.2015 N 10216000/221015/129, принятым в порядке ведомственного контроля, подтверждено представление Обществом документов, соответствующих перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 100-104).
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 110 305 руб. 99 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Необходимое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.
Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 21.08.2015 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, Таможня указала форму корректировки декларации на товары (КДТ).
Однако, как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес таможенного органа, были приложены отсутствующие у Таможни документы и указано на наличие у Таможни ранее направленных документов.
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.
Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию. Кроме того, на направление Таможне КДТ указано в заявлении от 17.08.2015 исх. N 1-К.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Ранее в сопроводительном письме от 28.11.2014 исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014) (л.д. 65) содержался недостающий, по мнению Таможни, документ (нотариально заверенная карточка с образцами подписи), что также подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 67), оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения; за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата; при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов; после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
На описи вложений в ценное письмо (л.д. 67) имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. Таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Ссылка Таможни в суде, что регистрация документов без расхождений означала только лишь соответствие количества, а не наименований, отклоняется, как бездоказательная.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).
В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.
К заявлению от 17.08.2015 исх. N 25 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило подтверждения уплаты таможенных пошлин, которые Таможней не оспорены.
Кроме того, в материалы представлены отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26.03.2014, чеки на уплату (платежные документы), которые Таможней не опровергнуты.
Дополнительно сумма спорной переплаты засвидетельствована сторонами в акте сверки.
Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа. Позиция Таможни не основана на исследовании и одновременном опровержении достоверности всех документов, представленных Обществом по всем перечисленным выше заявлениям и описи.
При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 110 305 руб. 99 коп.
Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 26.08.2015 N 123-юр/2015 с ООО "Автогруз" (исполнитель) на оказание юридических услуг (по составлению заявления и представлению интересов в суде) со стоимостью по первой инстанции в размере 20 000 руб., актом N АГ-136 от 11.09.2015 приемки-сдачи выполненных работ, счетом N АГ-136 от 26.08.2015, платежным поручением от 03.11.2015 N 130 на сумму 20 000 руб., трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю, составлением заявления в суд и участием указанного представителя в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяют, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория, серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-65665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)