Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" (ИНН 6652030834, ОГРН 1106652000751)
о взыскании 50 000 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" (ИНН 6652030834, ОГРН 1106652000751)
к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090)
о взыскании 57 637 рублей 89 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Пьянков И.С., представитель по доверенности N 35 от 25.04.2016,
от ответчика - Плотникова Д.В., представитель по доверенности от 14.07.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" с требованием о взыскании в качестве убытков суммы 50 000 рублей, взысканной с истца в качестве штрафа за совершение административного правонарушения постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015.
Определением суда от 06.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.08.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.10.2016 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "С.В.Т.С.-Альянс" суммы 57 637 рублей 89 копеек в возмещение расходов истца по встречному иску по хранению товара.
В судебном заседании 14.10.2016 ответчик поддержал возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "С.В.Т.С.-Альянс" является таможенным представителем, что подтверждается Свидетельством ФТС России N 0554/03 от 05.11.2014 о включении в реестр таможенных представителей.
19.02.2014 между ООО "С.В.Т.С.-Альянс" и ООО "АвиаШинСнаб" был заключен договор на оказание услуг таможенным представителем N 0554/02-53, согласно пункту 1.1. которого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Представитель) приняло на себя обязанность совершить от имени и за счет ООО "АвиаШинСнаб" (Клиент) таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ, а также выполнить иные действия, предусмотренные Договором.
В частности, истцом были оказаны услуги по декларированию следующего товара: "резиновая шина 900*300, 1 категория, модель 8А - 12 комплектов, посадочный диаметр 360 мм, диаметр шины 900 мм, ширина профиля 1 см, максимальная скорость, на которую рассчитана шина, 160 км/ч, изготовитель ОАО "Красноярский шинный завод", марка ОАО "КШЗ", модель 8А.
Истцом как таможенным представителем была подана декларация на товары N 10508010/201114/0018369, ввезенные на основании договора купли-продажи N 05112014LYN/4-167-14 от 05.11.2014, заключенного с ОАО "Эйр Кыргызстан"
Как следует из содержания декларации на товары N 10508010/201114/0018369, таможенным органом было отказано в выпуске товара на основании п. 1 ст. 201, подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, рекомендовано представить заключение ФСВТС о непринадлежности товара к продукции военного назначения.
Истец указал, что ему было представлено ответчиком, а истцом, соответственно, представлено в таможенный орган заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779.
Данное Заключение выдано ООО "АвиаШинСнаб" на вывоз товара "авиашины 900X300 8A (основная Ан-24)", поставка которой осуществлялась по иному договору - по контракту от 31.07.2012 N 55/12-АШС с авиакомпанией "Air Koryo" (КНДР).
В связи с этими обстоятельствами таможенным органом был сделан вывод о том, что Заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779 не относится к товару N 1, продекларированному по ДТ N 10508010/201114/0018369.
По данному факту в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" Кольцовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об АП N 10508000-66/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Вышеназванный штраф Обществом был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.06.2015.
Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.
Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015 от 02.04.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенным органом было установлено, что таможенный представитель при декларировании товара по ДТ N 10508010/201114/0018369 представил недействительный документ - заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779, которое не относится к товару, заявленному в ДТ N 10508010/201114/0018369.
Стороны не представили в материалы дела какие-либо документы, содержащие сведения о порядке их взаимодействия при истребовании документов, необходимых для представления в таможенный орган, при этом в ходе судебного разбирательства давали суду противоречивые пояснения по данным обстоятельствам: истец пояснял, что им было запрошено заключение ФСВТС России в отношении спорной партии товара, при этом уведомлений от ответчика о том, что заключение от 25.10.2012 N 13121023779 относится к иной партии товара и что его нельзя прилагать при декларировании товара по ДТ N 10508010/201114/0018369, не получал, ответчик же указал, что представитель истца, специалист по таможенным операциям, запросил заключение ФСВТС России на предыдущую партию, которое было представлено ответчиком, при этом последний уведомил, что данное заключение нельзя прилагать при оформлении спорной партии товара.
Соответственно, достоверно установить, какие документы были запрошены истцом от ответчика и в связи с чем ответчиком было представлено заключение на иной товар, на основании представленных сторонами доказательств не представляется возможным.
Ответчик представил скрин электронного сообщения, однако суд не может признать его относимым доказательством, поскольку, во-первых, в нем отсутствует какая-либо идентификация товара, в отношении которого ведется переписка (не указано наименование, поставщик, реквизиты контракта), во-вторых, данное письмо касается заключения ФСТЭК, в то время как объектом исследования является заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.
Вместе с тем, изучив содержание заключения ФСВТС от 25.10.2012 N 13121023779, суд пришел к выводу, что поскольку в нем четко указан поставщик и контракт, по которому осуществлялась поставка продукции, в отношении которой выдано заключение (контракт N 55/12-АШС от 31.07.2012 с авиакомпанией "Air Koryo"), данное заключение выдано до даты ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации, приложена спецификация на другой товар, постольку истец при должной внимательности и осмотрительности должен был установить, что данное заключение не относится к спорной партии товара, а выдано в отношении иной партии товара, какие-либо специальные познания для этого, на что указывал истец в предварительном заседании, не требуются.
Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако своих обязанностей не исполнил.
Итак, суд пришел к выводу, что привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа было вызвано собственными действиями истца как таможенного представителя, в связи с чем оснований для взыскания суммы 50 000 рублей в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, не имеется, так как не установлено совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по представлению заключения от 25.10.2012 N 13121023779 и привлечением истца к административной ответственности.
Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Истец по встречному иску указал, что в отношении него таможенным органом проводилось разбирательство по факту нарушения законодательства, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ.
Также истец по встречному иску указал, что на время разбирательств по данному делу товар был помещен на склад временного хранения в соответствии со ст. 202 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В соответствии с п. 3 ст. 202 Закона о таможенном регулировании вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона. Ввиду того, что таможенный представитель нарушил таможенное законодательство, ответчику пришлось оплачивать хранение товара на складе временного хранения.
Истец по встречному иску делает вывод, что по причине виновных действий ответчика, а именно: представления недостоверных сведений в таможенной декларации, - ответчик не получил вовремя товар, который во время разбирательств находился на складе временного хранения ОАО "Аэропорт Кольцово" и, соответственно, хранение которого был вынужден оплатить.
Стоимость хранения составила 57 637 рублей 89 копеек, указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на которую ссылается истец, товары могут быть помещены таможенными органами на склады временного хранения, склады временного хранения таможенных органов в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона.
В частности, статьей 168 Закона предусмотрено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом законом предусмотрено, что изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых, об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых.
Статья 183 Закона закрепляет основания наложения ареста на товары, при этом предусматривает составление соответствующего акта о наложении ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Закона о таможенном регулировании таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ч. 2 ст. 189 Закона при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.
Таким образом, в силу ст. 202 Закона помещение товаров таможенными органами на склады временного хранения является следствием нарушения таможенных процедур и правил, и оформляется процессуальным документом, предусмотренным законом.
Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств применения к нему указанным выше мер и помещения товара на склад по основаниям, предусмотренным ст. 202 Закона о таможенном регулировании.
Единственным документом, представленным истцом по встречному иску, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, подписанный между истцом по встречному иску и ОАО "Аэропорт Кольцово", из содержания которого следует, что хранение товаров на складе ОАО "Аэропорт Кольцово" осуществлено на основании гражданско-правового договора.
Также суд учитывает, что, как было установлено при рассмотрении первоначального иска, таможенным органом было рекомендовано представить заключение ФСВТС о непринадлежности товара к продукции военного назначения, данные действия таможенного органа не были оспорены и не были признаны незаконными. При этом, как следует из пояснений самого истца по встречному иску, срок для получения такого заключения составляет 2 - 3 недели, что предполагает необходимость хранения товара до получения всех необходимых документов по запросу таможенного органа и несение собственником товара соответствующих расходов.
Соответственно, и при рассмотрении встречного иска суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по представлению в таможенный орган заключения от 25.10.2012 N 13121023779 и несением истцом расходов по хранению товара на складе временного хранения.
Итак, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, то расходы по уплате госпошлине относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению за счет другой стороны не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-27270/2016
Требование: О взыскании убытков в виде административного штрафа, уплаченного таможенным представителем за представление в таможенный орган неверного заключения о непринадлежности товара к продукции военного назначения.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А60-27270/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" (ИНН 6652030834, ОГРН 1106652000751)
о взыскании 50 000 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" (ИНН 6652030834, ОГРН 1106652000751)
к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090)
о взыскании 57 637 рублей 89 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Пьянков И.С., представитель по доверенности N 35 от 25.04.2016,
от ответчика - Плотникова Д.В., представитель по доверенности от 14.07.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" с требованием о взыскании в качестве убытков суммы 50 000 рублей, взысканной с истца в качестве штрафа за совершение административного правонарушения постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015.
Определением суда от 06.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.08.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.10.2016 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "С.В.Т.С.-Альянс" суммы 57 637 рублей 89 копеек в возмещение расходов истца по встречному иску по хранению товара.
В судебном заседании 14.10.2016 ответчик поддержал возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "С.В.Т.С.-Альянс" является таможенным представителем, что подтверждается Свидетельством ФТС России N 0554/03 от 05.11.2014 о включении в реестр таможенных представителей.
19.02.2014 между ООО "С.В.Т.С.-Альянс" и ООО "АвиаШинСнаб" был заключен договор на оказание услуг таможенным представителем N 0554/02-53, согласно пункту 1.1. которого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Представитель) приняло на себя обязанность совершить от имени и за счет ООО "АвиаШинСнаб" (Клиент) таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ, а также выполнить иные действия, предусмотренные Договором.
В частности, истцом были оказаны услуги по декларированию следующего товара: "резиновая шина 900*300, 1 категория, модель 8А - 12 комплектов, посадочный диаметр 360 мм, диаметр шины 900 мм, ширина профиля 1 см, максимальная скорость, на которую рассчитана шина, 160 км/ч, изготовитель ОАО "Красноярский шинный завод", марка ОАО "КШЗ", модель 8А.
Истцом как таможенным представителем была подана декларация на товары N 10508010/201114/0018369, ввезенные на основании договора купли-продажи N 05112014LYN/4-167-14 от 05.11.2014, заключенного с ОАО "Эйр Кыргызстан"
Как следует из содержания декларации на товары N 10508010/201114/0018369, таможенным органом было отказано в выпуске товара на основании п. 1 ст. 201, подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, рекомендовано представить заключение ФСВТС о непринадлежности товара к продукции военного назначения.
Истец указал, что ему было представлено ответчиком, а истцом, соответственно, представлено в таможенный орган заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779.
Данное Заключение выдано ООО "АвиаШинСнаб" на вывоз товара "авиашины 900X300 8A (основная Ан-24)", поставка которой осуществлялась по иному договору - по контракту от 31.07.2012 N 55/12-АШС с авиакомпанией "Air Koryo" (КНДР).
В связи с этими обстоятельствами таможенным органом был сделан вывод о том, что Заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779 не относится к товару N 1, продекларированному по ДТ N 10508010/201114/0018369.
По данному факту в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" Кольцовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об АП N 10508000-66/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Вышеназванный штраф Обществом был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.06.2015.
Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.
Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015 от 02.04.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенным органом было установлено, что таможенный представитель при декларировании товара по ДТ N 10508010/201114/0018369 представил недействительный документ - заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779, которое не относится к товару, заявленному в ДТ N 10508010/201114/0018369.
Стороны не представили в материалы дела какие-либо документы, содержащие сведения о порядке их взаимодействия при истребовании документов, необходимых для представления в таможенный орган, при этом в ходе судебного разбирательства давали суду противоречивые пояснения по данным обстоятельствам: истец пояснял, что им было запрошено заключение ФСВТС России в отношении спорной партии товара, при этом уведомлений от ответчика о том, что заключение от 25.10.2012 N 13121023779 относится к иной партии товара и что его нельзя прилагать при декларировании товара по ДТ N 10508010/201114/0018369, не получал, ответчик же указал, что представитель истца, специалист по таможенным операциям, запросил заключение ФСВТС России на предыдущую партию, которое было представлено ответчиком, при этом последний уведомил, что данное заключение нельзя прилагать при оформлении спорной партии товара.
Соответственно, достоверно установить, какие документы были запрошены истцом от ответчика и в связи с чем ответчиком было представлено заключение на иной товар, на основании представленных сторонами доказательств не представляется возможным.
Ответчик представил скрин электронного сообщения, однако суд не может признать его относимым доказательством, поскольку, во-первых, в нем отсутствует какая-либо идентификация товара, в отношении которого ведется переписка (не указано наименование, поставщик, реквизиты контракта), во-вторых, данное письмо касается заключения ФСТЭК, в то время как объектом исследования является заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.
Вместе с тем, изучив содержание заключения ФСВТС от 25.10.2012 N 13121023779, суд пришел к выводу, что поскольку в нем четко указан поставщик и контракт, по которому осуществлялась поставка продукции, в отношении которой выдано заключение (контракт N 55/12-АШС от 31.07.2012 с авиакомпанией "Air Koryo"), данное заключение выдано до даты ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации, приложена спецификация на другой товар, постольку истец при должной внимательности и осмотрительности должен был установить, что данное заключение не относится к спорной партии товара, а выдано в отношении иной партии товара, какие-либо специальные познания для этого, на что указывал истец в предварительном заседании, не требуются.
Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако своих обязанностей не исполнил.
Итак, суд пришел к выводу, что привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа было вызвано собственными действиями истца как таможенного представителя, в связи с чем оснований для взыскания суммы 50 000 рублей в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, не имеется, так как не установлено совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по представлению заключения от 25.10.2012 N 13121023779 и привлечением истца к административной ответственности.
Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Истец по встречному иску указал, что в отношении него таможенным органом проводилось разбирательство по факту нарушения законодательства, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ.
Также истец по встречному иску указал, что на время разбирательств по данному делу товар был помещен на склад временного хранения в соответствии со ст. 202 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В соответствии с п. 3 ст. 202 Закона о таможенном регулировании вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона. Ввиду того, что таможенный представитель нарушил таможенное законодательство, ответчику пришлось оплачивать хранение товара на складе временного хранения.
Истец по встречному иску делает вывод, что по причине виновных действий ответчика, а именно: представления недостоверных сведений в таможенной декларации, - ответчик не получил вовремя товар, который во время разбирательств находился на складе временного хранения ОАО "Аэропорт Кольцово" и, соответственно, хранение которого был вынужден оплатить.
Стоимость хранения составила 57 637 рублей 89 копеек, указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на которую ссылается истец, товары могут быть помещены таможенными органами на склады временного хранения, склады временного хранения таможенных органов в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона.
В частности, статьей 168 Закона предусмотрено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом законом предусмотрено, что изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых, об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых.
Статья 183 Закона закрепляет основания наложения ареста на товары, при этом предусматривает составление соответствующего акта о наложении ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Закона о таможенном регулировании таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ч. 2 ст. 189 Закона при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.
Таким образом, в силу ст. 202 Закона помещение товаров таможенными органами на склады временного хранения является следствием нарушения таможенных процедур и правил, и оформляется процессуальным документом, предусмотренным законом.
Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств применения к нему указанным выше мер и помещения товара на склад по основаниям, предусмотренным ст. 202 Закона о таможенном регулировании.
Единственным документом, представленным истцом по встречному иску, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, подписанный между истцом по встречному иску и ОАО "Аэропорт Кольцово", из содержания которого следует, что хранение товаров на складе ОАО "Аэропорт Кольцово" осуществлено на основании гражданско-правового договора.
Также суд учитывает, что, как было установлено при рассмотрении первоначального иска, таможенным органом было рекомендовано представить заключение ФСВТС о непринадлежности товара к продукции военного назначения, данные действия таможенного органа не были оспорены и не были признаны незаконными. При этом, как следует из пояснений самого истца по встречному иску, срок для получения такого заключения составляет 2 - 3 недели, что предполагает необходимость хранения товара до получения всех необходимых документов по запросу таможенного органа и несение собственником товара соответствующих расходов.
Соответственно, и при рассмотрении встречного иска суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по представлению в таможенный орган заключения от 25.10.2012 N 13121023779 и несением истцом расходов по хранению товара на складе временного хранения.
Итак, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, то расходы по уплате госпошлине относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению за счет другой стороны не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)