Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3178/2017
на решение от 16.03.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-14191/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (ИНН 253700030300, ОГРНИП 304253725300051)
о признании незаконным решения от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100316/0000861,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "НАВИК": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2017;
- от индивидуального предпринимателя Учителева Юрия Юрьевича: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716080/100316/0000861, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 723013,69 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (далее - третье лицо, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что общество не представило документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Считает, что счет от 04.03.2016 и акт выполненных работ от 07.03.2016 невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку товар, заявленный в спорной ДТ, прибыл на таможенную территорию только 10.03.2016. Также отмечает, что платежные поручения по оплате услуг перевозки датированы 01.02.2016, то есть ранее выставленного счета. Настаивает на том, что судом первой инстанции в отсутствие обоснования невозможности предоставления документов, подтверждающих несение транспортных расходов в рамках таможенного контроля, было приобщено платежное поручение N 302 от 04.03.2016. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Также таможня не согласна с взысканием с нее в пользу общества заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя. Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда в указанной части, таможенный орган указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между обществом и его представителем договорных отношений в связи обжалованием решения Уссурийской таможни, а также документального подтверждения того, что расходы общества фактически понесены. Также таможня считает заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500,00 руб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 18498,28 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/100316/0000861, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/100316/0000861 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 060615А от 06.06.2015, отгрузочная спецификация N 8А от 07.03.2016, инвойс N 8А от 03.03.2016, международная товаротранспортная накладная N 7032016 от 07.03.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные оригиналы товаросопроводительных документов, заявку N 001 от 26.12.2015 и ответ производителя от 28.12.2015, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.03.2016, заявления на перевод N 91 от 11.03.2016, N 84 от 04.03.2016 и N 83 от 04.03.2016, счет N 32 от 04.03.2016, акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016, упаковочный лист N 8А от 07.03.2016, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 8А от 07.03.2016 и инвойсу N 8А от 03.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18498,28 долл. США, который был оплачен заявлениями на перевод от 04.03.2016 N 84, N 83 и от 11.03.2016 N 91.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA СуйФЗньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4500,00 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В частности, таможенный орган указал на несовпадение сумм денежных средств, указанных в заявлениях на перевод N 91 от 11.03.2016 и N 84 от 04.03.2016 с ценой сделки, заявленной в спорной декларации.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение оплаты ввезенного товара обществом было представлено 3 заявления на перевод N 91 от 11.03.2016 на сумму 4573,19 долл. США, N 84 от 04.03.2016 на сумму 443,50 долл. США и N 83 от 04.03.2016 на сумму 13862,66 долл. США, общая сумма денежных средств по которым, действительно, не корреспондирует со стоимостью сделки, заявленной в ДТ N 10716080/100316/0000861.
Однако назначение платежа в указанных заявлениях на перевод показывает, что только суммы по платежным документам N 84 от 04.03.2016 и N 83 от 04.03.2016 были полностью уплачены за товар, поставленный по инвойсу N 8А, а из платежного поручения N 91 от 11.03.2016 только 4192,11 долл.США было направлено на уплату указанного инвойса, в связи с чем общая сумма, уплаченная по указанным платежным документам, соответствует стоимости сделки по спорной поставке, заявленной в графе 22 спорной декларации.
Отклоняя довод таможни о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.
Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/100316/0000861, ввезен на условиях FCА СуйФЗньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - СуйФЗнхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как установлено судебной коллегией, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716080/100316/0000861, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Учителевым Юрием Юрьевичем (перевозчик), счет-фактура N 32 от 04.03.2016 на сумму 48000 руб., акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016 и платежные поручения от 01.02.2016 N 51, N 52.
При этом акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016, представленный к таможенному оформлению в формализованном виде, имел опечатку в дате документа, поскольку вместо даты документа "12.03.2016" было указано "07.03.2016". Указанная техническая ошибка была допущена предпринимателем в связи с тем, что акты выполненных работ выставлялись вместе со счетами, тогда как груз был задержан, что подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в письме N 1 от 18.05.2016 (том 1, л.д. 46).
Из имеющегося в материалах счета N 32 от 04.03.2016 следует, что он выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП СуйФЗнхэ - МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4500,00 руб., а также автоуслуги по территории РФ (автомобиль А123МВ) на сумму 43500,00 руб. Аналогичные сведения содержит акт N 000032 от 07.03.2016 (после уточнения даты - от 12.03.2016).
Содержание указанных документов в совокупности с представленной к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной N 7032016 от 07.03.2016 позволяет сделать вывод о том, что автомобильная перевозка партии товара по спецификации N 8А от 07.03.2016, инвойсу N 8А от 03.03.2016 и упаковочному листу N 8А от 07.03.2016 осуществлялась на транспортном средстве "SCANIA", госномер А123МВ, полуприцеп АВ4685 07.03.2016.
В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности сопоставить представленные документы об оказании транспортных услуг со спорной поставкой подлежит отклонению как необоснованный.
То обстоятельство, что счет N 32 от 04.03.2016 выставлен до начала оказания услуг перевозки, а акт N 000032 от 07.03.2016 составлен до начала оказания услуг по перевозке, хотя товар, по мнению таможни, прибыл на таможенную территорию таможенного союза только 10.03.2016, в целом не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон договора на оказание транспортных услуг, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом внесенных в акт N 000032 исправлений на основании письма третьего лица от 18.05.2016 датой составления указанного документа об оказании услуг перевозки является 12.03.2016, что было разъяснено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом из отметки "Товар поступил" на международной товарно-транспортной накладной N 7032016 от 07.03.2016 усматривается, что товар поступил на таможенную территорию 07.03.2016, а не, как считает таможенный орган, 10.03.2016.
Также материалами дела подтверждается, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон по договору не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации перевозки, который содержит ссылку на реквизиты сторон, наименование услуг, указание транспортного средства и маршрута перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой.
Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания считать, что данные документы не относятся к спорной поставке.
Оценивая ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом документов об оплате транспортных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены платежные поручения от 01.02.2016 N 51, N 52, в назначении платежа которых, действительно, отсутствовали ссылки на счет N 32 от 04.03.2016.
Между тем данное обстоятельство, как установлено коллегией, не могло свидетельствовать о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, так как фактически расходы по доставке товара не были оплачены заявителем в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно платежным поручениям N 51 от 01.02.2016 на сумму 160000 руб. и N 52 от 01.02.2016 на сумму 20000 руб. общество оплатило третьему лицу автоуслуги по счетам N 5 от 12.01.2016, N 8 от 15.01.2016, N 10 от 25.01.2016 и N 11 от 25.01.2016.
Полагая, что сумма оставшихся денежных средств по данным платежным документам достаточна для оплаты услуг по счету N 32 от 04.03.2016 заявитель направил в адрес предпринимателя письмо N 3 от 04.03.2016, которым просил излишне уплаченные денежные средства по указанным платежным документам в сумме 48000,00 руб. зачесть в оплату автоуслуг по счету N 32 от 04.03.2016. Данные действия общества не противоречат условиям договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015.
В этой связи следует признать, что на этапе таможенного оформления обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, в подтверждение понесенных транспортных расходов, объективно имеющиеся в распоряжении декларанта в тот момент.
В дальнейшем после завершения контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларанту стало понятно, что излишняя уплата по платежным поручениям от 01.02.2016 N 51, N 52 составила только 45000 руб. против 48000 руб., необходимых уплатить третьему лицу по доставке товара по счету N 32 от 04.03.2016.
Данные обстоятельства были подтверждены Учителевым Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В этой связи платежным поручением N 302 от 24.05.2016 заявителем была произведена оплата транспортных расходов по счету N 32 от 04.03.2016. И поскольку данный документ отсутствовал в распоряжении общества на момент таможенного оформления и на момент вынесения оспариваемого решения, его приобщение судом первой инстанции в материалы дела не нарушило нормы процессуального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 18.
Таким образом, доводы таможни о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления документов об оплате транспортных расходов не нашли подтверждение материалами дела, поскольку на момент таможенного оформления такие документы (платежное поручение N 302 от 24.05.2016) отсутствовали у общества по объективным причинам. В свою очередь заявитель направил в адрес таможни платежные документы об оплате транспортных услуг, которые ошибочно посчитал достаточными для оплаты счета N 32 от 04.03.2016.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент проведения дополнительной проверки обществом фактически были оплачены транспортные услуги, но оно безосновательно уклонилось от представления запрошенных документов, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Что касается указания таможни на то, что структуру заявленной таможенной стоимости нельзя считать документально подтвержденной, поскольку декларант в ходе дополнительной проверки не представил путевый лист, то оно не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ не поименован в Перечне документов в качестве обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, в связи с чем его непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.
Одновременно коллегия учитывает, что маршрут перевозки груза автомобильным транспортом отражен в представленном к таможенному оформлению акте N 000032 от 07.03.2016, содержащем подписи и перевозчика, и заявителя, что свидетельствует о выполнении заказанных транспортных услуг в полном объеме.
С учетом изложенного доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежат отклонению как безосновательные.
Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, а в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных документов на бумажных носителях, о чем имеется указание по тексту ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Замечания таможни по тексту оспариваемого решения относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца от 28.12.2015, в котором отсутствует информация о лице его подписавшем, о сроке его действия, о предоставлении льгот и других особых условиях, подлежат отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.
Фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и, тем более, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком он был получен от продавца по его запросу, в связи с чем нарушений со стороны заявителя по данному основанию не усматривается. В свою очередь сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе продавца сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства не подтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении таможни запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 060615А от 06.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/100316/0000861, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/100316/0000861, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N 18.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказании юридических услуг N 2 от 10.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается счетом от 23.06.2016 N 7, платежным поручением от 23.06.2016 N 395, актом выполненных работ от 23.06.2016 N 7.
В этой связи довод таможни о том, что обществом не представлено документального подтверждения оплаты услуг представителя признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных документах об условиях оказания услуг имеется согласование действий исполнителя по оспариванию решений и действий Владивостокской, а не Уссурийской таможни, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку заявлена без учета имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору, в силу которого пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг N 2 от 10.06.2016 изложен в новой редакции, не содержащей наименование таможенного органа.
Так, из указанного дополнительного соглашения следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется изучать и подготавливать пакеты документов, необходимые для составления в интересах заказчика исковых заявлений, составлять исковые заявления и направлять их ответчику и заинтересованным лицам, в целях признания решений таможенного органа: о корректировке таможенной стоимости; о принятии таможенной стоимости; об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных, взысканных таможенных платежей незаконными и возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, представлять интересы заказчика в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции.
Таким образом, содержание документов, представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, подтверждает согласование между заказчиком и исполнителем оказания юридических услуг, связанных с оспариванием решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100316/0000861. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сведениями, отраженными в акте N 7 от 10.06.2016 по факту выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000,00 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что в ходе исполнения договора исполнитель оказал заявителю услуги по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и с участием в судебных заседаниях, что соотносится с размером вознаграждения, установленным пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10000,00 руб.
Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможенным органом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500,00 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 09.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 2 от 10.06.2016, по условиям которого Хоменко Д.А. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика составить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А51-14191/2016, направить ее ответчику и в суд, представлять интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 2 названного соглашения за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-14191/2016, направление ее ответчику и в суд заказчик выплачивает исполнителю 2500,00 руб., а за каждое участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде - 5000,00 руб.
Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 35 от 14.06.2017 расходным кассовым ордером N 21 от 14.06.2017 на сумму 7500,00 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-14191/2016 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу N А51-14191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 05АП-3178/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14191/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А51-14191/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3178/2017
на решение от 16.03.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-14191/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (ИНН 253700030300, ОГРНИП 304253725300051)
о признании незаконным решения от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100316/0000861,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "НАВИК": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2017;
- от индивидуального предпринимателя Учителева Юрия Юрьевича: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716080/100316/0000861, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 723013,69 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (далее - третье лицо, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что общество не представило документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Считает, что счет от 04.03.2016 и акт выполненных работ от 07.03.2016 невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку товар, заявленный в спорной ДТ, прибыл на таможенную территорию только 10.03.2016. Также отмечает, что платежные поручения по оплате услуг перевозки датированы 01.02.2016, то есть ранее выставленного счета. Настаивает на том, что судом первой инстанции в отсутствие обоснования невозможности предоставления документов, подтверждающих несение транспортных расходов в рамках таможенного контроля, было приобщено платежное поручение N 302 от 04.03.2016. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Также таможня не согласна с взысканием с нее в пользу общества заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя. Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда в указанной части, таможенный орган указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между обществом и его представителем договорных отношений в связи обжалованием решения Уссурийской таможни, а также документального подтверждения того, что расходы общества фактически понесены. Также таможня считает заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500,00 руб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 18498,28 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/100316/0000861, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/100316/0000861 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 060615А от 06.06.2015, отгрузочная спецификация N 8А от 07.03.2016, инвойс N 8А от 03.03.2016, международная товаротранспортная накладная N 7032016 от 07.03.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные оригиналы товаросопроводительных документов, заявку N 001 от 26.12.2015 и ответ производителя от 28.12.2015, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.03.2016, заявления на перевод N 91 от 11.03.2016, N 84 от 04.03.2016 и N 83 от 04.03.2016, счет N 32 от 04.03.2016, акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016, упаковочный лист N 8А от 07.03.2016, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 8А от 07.03.2016 и инвойсу N 8А от 03.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18498,28 долл. США, который был оплачен заявлениями на перевод от 04.03.2016 N 84, N 83 и от 11.03.2016 N 91.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA СуйФЗньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4500,00 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В частности, таможенный орган указал на несовпадение сумм денежных средств, указанных в заявлениях на перевод N 91 от 11.03.2016 и N 84 от 04.03.2016 с ценой сделки, заявленной в спорной декларации.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение оплаты ввезенного товара обществом было представлено 3 заявления на перевод N 91 от 11.03.2016 на сумму 4573,19 долл. США, N 84 от 04.03.2016 на сумму 443,50 долл. США и N 83 от 04.03.2016 на сумму 13862,66 долл. США, общая сумма денежных средств по которым, действительно, не корреспондирует со стоимостью сделки, заявленной в ДТ N 10716080/100316/0000861.
Однако назначение платежа в указанных заявлениях на перевод показывает, что только суммы по платежным документам N 84 от 04.03.2016 и N 83 от 04.03.2016 были полностью уплачены за товар, поставленный по инвойсу N 8А, а из платежного поручения N 91 от 11.03.2016 только 4192,11 долл.США было направлено на уплату указанного инвойса, в связи с чем общая сумма, уплаченная по указанным платежным документам, соответствует стоимости сделки по спорной поставке, заявленной в графе 22 спорной декларации.
Отклоняя довод таможни о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.
Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/100316/0000861, ввезен на условиях FCА СуйФЗньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - СуйФЗнхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как установлено судебной коллегией, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716080/100316/0000861, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Учителевым Юрием Юрьевичем (перевозчик), счет-фактура N 32 от 04.03.2016 на сумму 48000 руб., акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016 и платежные поручения от 01.02.2016 N 51, N 52.
При этом акт выполненных работ N 000032 от 07.03.2016, представленный к таможенному оформлению в формализованном виде, имел опечатку в дате документа, поскольку вместо даты документа "12.03.2016" было указано "07.03.2016". Указанная техническая ошибка была допущена предпринимателем в связи с тем, что акты выполненных работ выставлялись вместе со счетами, тогда как груз был задержан, что подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в письме N 1 от 18.05.2016 (том 1, л.д. 46).
Из имеющегося в материалах счета N 32 от 04.03.2016 следует, что он выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП СуйФЗнхэ - МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4500,00 руб., а также автоуслуги по территории РФ (автомобиль А123МВ) на сумму 43500,00 руб. Аналогичные сведения содержит акт N 000032 от 07.03.2016 (после уточнения даты - от 12.03.2016).
Содержание указанных документов в совокупности с представленной к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной N 7032016 от 07.03.2016 позволяет сделать вывод о том, что автомобильная перевозка партии товара по спецификации N 8А от 07.03.2016, инвойсу N 8А от 03.03.2016 и упаковочному листу N 8А от 07.03.2016 осуществлялась на транспортном средстве "SCANIA", госномер А123МВ, полуприцеп АВ4685 07.03.2016.
В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности сопоставить представленные документы об оказании транспортных услуг со спорной поставкой подлежит отклонению как необоснованный.
То обстоятельство, что счет N 32 от 04.03.2016 выставлен до начала оказания услуг перевозки, а акт N 000032 от 07.03.2016 составлен до начала оказания услуг по перевозке, хотя товар, по мнению таможни, прибыл на таможенную территорию таможенного союза только 10.03.2016, в целом не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон договора на оказание транспортных услуг, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом внесенных в акт N 000032 исправлений на основании письма третьего лица от 18.05.2016 датой составления указанного документа об оказании услуг перевозки является 12.03.2016, что было разъяснено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом из отметки "Товар поступил" на международной товарно-транспортной накладной N 7032016 от 07.03.2016 усматривается, что товар поступил на таможенную территорию 07.03.2016, а не, как считает таможенный орган, 10.03.2016.
Также материалами дела подтверждается, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон по договору не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации перевозки, который содержит ссылку на реквизиты сторон, наименование услуг, указание транспортного средства и маршрута перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой.
Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания считать, что данные документы не относятся к спорной поставке.
Оценивая ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом документов об оплате транспортных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе дополнительной проверки обществом были представлены платежные поручения от 01.02.2016 N 51, N 52, в назначении платежа которых, действительно, отсутствовали ссылки на счет N 32 от 04.03.2016.
Между тем данное обстоятельство, как установлено коллегией, не могло свидетельствовать о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, так как фактически расходы по доставке товара не были оплачены заявителем в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно платежным поручениям N 51 от 01.02.2016 на сумму 160000 руб. и N 52 от 01.02.2016 на сумму 20000 руб. общество оплатило третьему лицу автоуслуги по счетам N 5 от 12.01.2016, N 8 от 15.01.2016, N 10 от 25.01.2016 и N 11 от 25.01.2016.
Полагая, что сумма оставшихся денежных средств по данным платежным документам достаточна для оплаты услуг по счету N 32 от 04.03.2016 заявитель направил в адрес предпринимателя письмо N 3 от 04.03.2016, которым просил излишне уплаченные денежные средства по указанным платежным документам в сумме 48000,00 руб. зачесть в оплату автоуслуг по счету N 32 от 04.03.2016. Данные действия общества не противоречат условиям договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015.
В этой связи следует признать, что на этапе таможенного оформления обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, в подтверждение понесенных транспортных расходов, объективно имеющиеся в распоряжении декларанта в тот момент.
В дальнейшем после завершения контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларанту стало понятно, что излишняя уплата по платежным поручениям от 01.02.2016 N 51, N 52 составила только 45000 руб. против 48000 руб., необходимых уплатить третьему лицу по доставке товара по счету N 32 от 04.03.2016.
Данные обстоятельства были подтверждены Учителевым Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В этой связи платежным поручением N 302 от 24.05.2016 заявителем была произведена оплата транспортных расходов по счету N 32 от 04.03.2016. И поскольку данный документ отсутствовал в распоряжении общества на момент таможенного оформления и на момент вынесения оспариваемого решения, его приобщение судом первой инстанции в материалы дела не нарушило нормы процессуального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 18.
Таким образом, доводы таможни о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления документов об оплате транспортных расходов не нашли подтверждение материалами дела, поскольку на момент таможенного оформления такие документы (платежное поручение N 302 от 24.05.2016) отсутствовали у общества по объективным причинам. В свою очередь заявитель направил в адрес таможни платежные документы об оплате транспортных услуг, которые ошибочно посчитал достаточными для оплаты счета N 32 от 04.03.2016.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент проведения дополнительной проверки обществом фактически были оплачены транспортные услуги, но оно безосновательно уклонилось от представления запрошенных документов, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Что касается указания таможни на то, что структуру заявленной таможенной стоимости нельзя считать документально подтвержденной, поскольку декларант в ходе дополнительной проверки не представил путевый лист, то оно не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ не поименован в Перечне документов в качестве обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, в связи с чем его непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.
Одновременно коллегия учитывает, что маршрут перевозки груза автомобильным транспортом отражен в представленном к таможенному оформлению акте N 000032 от 07.03.2016, содержащем подписи и перевозчика, и заявителя, что свидетельствует о выполнении заказанных транспортных услуг в полном объеме.
С учетом изложенного доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежат отклонению как безосновательные.
Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, а в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных документов на бумажных носителях, о чем имеется указание по тексту ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Замечания таможни по тексту оспариваемого решения относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца от 28.12.2015, в котором отсутствует информация о лице его подписавшем, о сроке его действия, о предоставлении льгот и других особых условиях, подлежат отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.
Фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и, тем более, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком он был получен от продавца по его запросу, в связи с чем нарушений со стороны заявителя по данному основанию не усматривается. В свою очередь сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе продавца сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства не подтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении таможни запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 060615А от 06.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/100316/0000861, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/100316/0000861, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N 18.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказании юридических услуг N 2 от 10.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается счетом от 23.06.2016 N 7, платежным поручением от 23.06.2016 N 395, актом выполненных работ от 23.06.2016 N 7.
В этой связи довод таможни о том, что обществом не представлено документального подтверждения оплаты услуг представителя признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных документах об условиях оказания услуг имеется согласование действий исполнителя по оспариванию решений и действий Владивостокской, а не Уссурийской таможни, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку заявлена без учета имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору, в силу которого пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг N 2 от 10.06.2016 изложен в новой редакции, не содержащей наименование таможенного органа.
Так, из указанного дополнительного соглашения следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется изучать и подготавливать пакеты документов, необходимые для составления в интересах заказчика исковых заявлений, составлять исковые заявления и направлять их ответчику и заинтересованным лицам, в целях признания решений таможенного органа: о корректировке таможенной стоимости; о принятии таможенной стоимости; об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных, взысканных таможенных платежей незаконными и возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, представлять интересы заказчика в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции.
Таким образом, содержание документов, представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, подтверждает согласование между заказчиком и исполнителем оказания юридических услуг, связанных с оспариванием решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100316/0000861. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сведениями, отраженными в акте N 7 от 10.06.2016 по факту выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000,00 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что в ходе исполнения договора исполнитель оказал заявителю услуги по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и с участием в судебных заседаниях, что соотносится с размером вознаграждения, установленным пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10000,00 руб.
Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможенным органом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500,00 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 09.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 2 от 10.06.2016, по условиям которого Хоменко Д.А. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика составить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А51-14191/2016, направить ее ответчику и в суд, представлять интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 2 названного соглашения за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-14191/2016, направление ее ответчику и в суд заказчик выплачивает исполнителю 2500,00 руб., а за каждое участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде - 5000,00 руб.
Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 35 от 14.06.2017 расходным кассовым ордером N 21 от 14.06.2017 на сумму 7500,00 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-14191/2016 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу N А51-14191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)