Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": Клюкина С.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 30.12.2016);
- от Хабаровской таможни: Власенко А.И., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 05-38/122 (сроком на один год); Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
на решение от 29.06.2016
по делу N А73-5412/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - декларант; общество; заявитель; ООО "Регион-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703070/090415/0003929 (далее - ДТ N 3929), решения таможни от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости.
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что фактически ввезенный товар обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, а представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, опирался только на выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 26.05.2015, согласно которым материалом изготовления верха обуви является спилок кожи, но каких-либо конкретных признаков кожи (вид животного, способ выделки кожи) в заключении не отраженно; в ходе судебного заседания обществом представлены пояснения для правильной оценки действий и решений таможенного органа; из существа примечания 3б) к группе 64 ТН ВЭД следует, что применение термина "кожа" к группе 64 ТН ВЭД ставится в зависимость не от натуральности кожи, а ее вида соотносимого с товарными позициями 4107 и 4112-4114; таможней не доказано, что кожа, использованная в деталях верха обуви исследованного образца, относится к изделиям товарных позиций 4107 и 4112-4114 ТН ВЭД; натуральность кожи не имеет значения для классификации товара к группе 64 ТН ВЭД; суд первой инстанции должен был провести экспертизу, но не истребовал от сторон согласия на ее проведение и не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства; исключая из числа доказательств заключение эксперта ДВ ТПП от 07.04.2016 N 019-03-00006, представленное обществом и прямо связанное с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд первой инстанции, не мотивировал свое решение.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.10.2011 N HLDN-757, заключенного между компанией DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE Co., LTD (Дунинская экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью "Хэнцзи") и ООО "Регион-Плюс" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "FCA Дуннин" автомобильным транспортом ввезены товары для обувной промышленности.
В целях таможенного оформления товаров 09.04.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная ТД N 3929, в том числе "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35), 9000 пар", производитель "Мэйшень", товарный знак "М-Мичи", заявленный код товара 6406 109 000, страна происхождения Китай; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 3929, включая: контракт от 12.10.2011 N HLDN-757 с дополнениями и приложениями к нему; отгрузочную спецификацию от 08.04.2015 N 030-408, инвойс от 08,04.2015 N 030-408.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 10.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил в таможенный орган дополнительно запрошенные, имеющиеся у него документы.
11.06.2015 Хабаровской таможней принята заявленная таможенная стоимость товаров по 1 методу.
11.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров и осуществлен отбор образцов всех товаров, по акту от 11.04.2015 N 10716030/110415/000058.
Согласно экспертному заключению от 26.05.2015 N 07/011092/2015, образец товара N 3 является полуфабрикатом готовой обуви (изделием в незавершенном виде), изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью) и искусственной/синтетической кожи (текстильная основа покрыта видимым слоем полимерной композиции); в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи - 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%.
03.11.2015 таможней принято решение N РКТ-10703000-15/000094 по классификации товара N 3, а именно об изменении кода товара с 6406 10 900 0 (заготовки верха обуви из прочих материалов) на 6406 10 100 0 (заготовки верха обуви из кожи).
В порядке ведомственного контроля, Дальневосточное таможенное управление приняло решение от 28.12.2015 N 10700000/281215/45, которым отменило решение Хабаровской таможни от 11.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 3929.
С учетом замечаний, указанных в решении Дальневосточного таможенного управления от 28.12.2015, Хабаровская таможня 29.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3 (заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет).
15.02.2016 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, где стоимость товара N 3 определена таможенным органом по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3).
В результате корректировки таможенной стоимости товара N 3 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 1028058,39 руб., из которых: 943316,89 руб. - таможенная пошлина, 84741,3 руб. - пени.
Несогласие общества с решением от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и решением о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде отметки в ДТС-2 от 15.02.2016, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на оснований которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
По статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть I); в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3929 послужила отмена Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 11.06.2015 в связи с допущенными при его вынесении нарушениями требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле (отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости).
При этом, решением Дальневосточного таможенного управления в ходе осуществления ведомственного контроля установлено, что ввезенный товар обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров; таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ N 3929, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно представленной в материалы дела отгрузочной спецификации от 08.04.2015 N 030-408, в адрес ООО "Регион-Плюс" поставлен, в том числе, товар "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35)"; такое же описание товара N 3 заявлено в графе 31 ДТ N 3929; инвойс от 08.04.2015 N 030-408 выставлен продавцом покупателю на оплату товара "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35)".
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 26.05.2015 N 07/011092/2015, ввезенный и задекларированный в ДТ N 3929 товар N 3 заготовки верха обуви для детей являются полуфабрикатом готовой обуви (изделием в. незавершенном виде, составной частью обуви), фактически товар N 3 изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью) и искусственной/синтетической кожи (текстильная основа покрыта видимым слоем полимерной композиции); в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи - 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%; площадь деталей, изготовленных из разных материалов, определена таможенным экспертом расчетным методом - гравиметрическим методом (взвешиванием бумажных макетов деталей) - метод является общенаучным, основан на законах физики и математики; поскольку две детали одного объекта: союзка и чересподъемный ремень изготовлены из материала первого вида - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью), то доля материала соответственно составила 62,22%; задинка исследованного образца изготовлена из материал второго вида - искусственная/синтетическая кожа - доля детали составила 37,78%.
Экспертизой таможни установлено, что материал является натуральной кожей (спилком) с искусственной лицевой поверхностью, образованной слоем полимерной композиции с тиснением, спилок с искусственной лицевой поверхностью, относится к ассортименту натуральных кож.
Изучив положения статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 142 ТК ТС, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 26.05.2015 N 07/011092/2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Хабаровской таможней решения от 03.11.2015 N РКТ-10703 000-15/000094 по классификации товара N 3 в связи с заявлением декларантом; неверного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Декларантом заявлен товар N 3 "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35), 9000 пар", производитель "Мэйшэнь", страна происхождения Китай, товарный знак "М-Мичи". Заявленный код товара 6406 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относящийся к товару "заготовки верха обуви и их детали из прочих материалов".
Таможней изменен код товара с 6406 10 900 0 (заготовки верха обуви из прочих материалов) на 6406 10 100 0 (заготовки верха обуви из кожи).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что поскольку фактически ввезенный товар N 3 обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, то заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно принятому судом экспертному заключению таможни подтверждено, что товар N 3 фактически изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи и искусственной/синтетической кожи, где в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи составляет 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%.
Экспертное заключение от 07.04.2016 N 019-03-00006, подготовленное по заказу ООО "Регион-Плюс" экспертом Потапенко В.Д. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку нет сведений о предупреждении названного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 19.26 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного (материалом изготовления верха обуви является натуральная кожа из спилка с отделкой "искусственная лицевая поверхность", то есть материал является натуральной кожей, а не из синтетической) таможенным органом правильно определена классификация товара N 3 как заготовки верха обуви из кожи (6406 10 100 0).
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые с учетом замечаний, указанных в решении Дальневосточного таможенного управления, соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решений фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 06АП-4816/2016 ПО ДЕЛУ N А73-5412/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 06АП-4816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": Клюкина С.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 30.12.2016);
- от Хабаровской таможни: Власенко А.И., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 05-38/122 (сроком на один год); Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
на решение от 29.06.2016
по делу N А73-5412/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - декларант; общество; заявитель; ООО "Регион-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703070/090415/0003929 (далее - ДТ N 3929), решения таможни от 15.02.2016 о принятии таможенной стоимости.
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что фактически ввезенный товар обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, а представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, опирался только на выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 26.05.2015, согласно которым материалом изготовления верха обуви является спилок кожи, но каких-либо конкретных признаков кожи (вид животного, способ выделки кожи) в заключении не отраженно; в ходе судебного заседания обществом представлены пояснения для правильной оценки действий и решений таможенного органа; из существа примечания 3б) к группе 64 ТН ВЭД следует, что применение термина "кожа" к группе 64 ТН ВЭД ставится в зависимость не от натуральности кожи, а ее вида соотносимого с товарными позициями 4107 и 4112-4114; таможней не доказано, что кожа, использованная в деталях верха обуви исследованного образца, относится к изделиям товарных позиций 4107 и 4112-4114 ТН ВЭД; натуральность кожи не имеет значения для классификации товара к группе 64 ТН ВЭД; суд первой инстанции должен был провести экспертизу, но не истребовал от сторон согласия на ее проведение и не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства; исключая из числа доказательств заключение эксперта ДВ ТПП от 07.04.2016 N 019-03-00006, представленное обществом и прямо связанное с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд первой инстанции, не мотивировал свое решение.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.10.2011 N HLDN-757, заключенного между компанией DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE Co., LTD (Дунинская экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью "Хэнцзи") и ООО "Регион-Плюс" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "FCA Дуннин" автомобильным транспортом ввезены товары для обувной промышленности.
В целях таможенного оформления товаров 09.04.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная ТД N 3929, в том числе "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35), 9000 пар", производитель "Мэйшень", товарный знак "М-Мичи", заявленный код товара 6406 109 000, страна происхождения Китай; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 3929, включая: контракт от 12.10.2011 N HLDN-757 с дополнениями и приложениями к нему; отгрузочную спецификацию от 08.04.2015 N 030-408, инвойс от 08,04.2015 N 030-408.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 10.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил в таможенный орган дополнительно запрошенные, имеющиеся у него документы.
11.06.2015 Хабаровской таможней принята заявленная таможенная стоимость товаров по 1 методу.
11.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров и осуществлен отбор образцов всех товаров, по акту от 11.04.2015 N 10716030/110415/000058.
Согласно экспертному заключению от 26.05.2015 N 07/011092/2015, образец товара N 3 является полуфабрикатом готовой обуви (изделием в незавершенном виде), изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью) и искусственной/синтетической кожи (текстильная основа покрыта видимым слоем полимерной композиции); в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи - 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%.
03.11.2015 таможней принято решение N РКТ-10703000-15/000094 по классификации товара N 3, а именно об изменении кода товара с 6406 10 900 0 (заготовки верха обуви из прочих материалов) на 6406 10 100 0 (заготовки верха обуви из кожи).
В порядке ведомственного контроля, Дальневосточное таможенное управление приняло решение от 28.12.2015 N 10700000/281215/45, которым отменило решение Хабаровской таможни от 11.06.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 3929.
С учетом замечаний, указанных в решении Дальневосточного таможенного управления от 28.12.2015, Хабаровская таможня 29.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3 (заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет).
15.02.2016 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, где стоимость товара N 3 определена таможенным органом по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3).
В результате корректировки таможенной стоимости товара N 3 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 1028058,39 руб., из которых: 943316,89 руб. - таможенная пошлина, 84741,3 руб. - пени.
Несогласие общества с решением от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и решением о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде отметки в ДТС-2 от 15.02.2016, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на оснований которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
По статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть I); в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3929 послужила отмена Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 11.06.2015 в связи с допущенными при его вынесении нарушениями требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле (отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости).
При этом, решением Дальневосточного таможенного управления в ходе осуществления ведомственного контроля установлено, что ввезенный товар обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров; таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ N 3929, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно представленной в материалы дела отгрузочной спецификации от 08.04.2015 N 030-408, в адрес ООО "Регион-Плюс" поставлен, в том числе, товар "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35)"; такое же описание товара N 3 заявлено в графе 31 ДТ N 3929; инвойс от 08.04.2015 N 030-408 выставлен продавцом покупателю на оплату товара "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35)".
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 26.05.2015 N 07/011092/2015, ввезенный и задекларированный в ДТ N 3929 товар N 3 заготовки верха обуви для детей являются полуфабрикатом готовой обуви (изделием в. незавершенном виде, составной частью обуви), фактически товар N 3 изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью) и искусственной/синтетической кожи (текстильная основа покрыта видимым слоем полимерной композиции); в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи - 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%; площадь деталей, изготовленных из разных материалов, определена таможенным экспертом расчетным методом - гравиметрическим методом (взвешиванием бумажных макетов деталей) - метод является общенаучным, основан на законах физики и математики; поскольку две детали одного объекта: союзка и чересподъемный ремень изготовлены из материала первого вида - натуральной кожи (спилок с искусственной лицевой поверхностью), то доля материала соответственно составила 62,22%; задинка исследованного образца изготовлена из материал второго вида - искусственная/синтетическая кожа - доля детали составила 37,78%.
Экспертизой таможни установлено, что материал является натуральной кожей (спилком) с искусственной лицевой поверхностью, образованной слоем полимерной композиции с тиснением, спилок с искусственной лицевой поверхностью, относится к ассортименту натуральных кож.
Изучив положения статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 142 ТК ТС, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 26.05.2015 N 07/011092/2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Хабаровской таможней решения от 03.11.2015 N РКТ-10703 000-15/000094 по классификации товара N 3 в связи с заявлением декларантом; неверного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Декларантом заявлен товар N 3 "заготовки верха обуви для детей, из пластмассы, без стельки, без подошвы, выкроенные по размеру и форме летних туфель, пантолет (размер 30-35), 9000 пар", производитель "Мэйшэнь", страна происхождения Китай, товарный знак "М-Мичи". Заявленный код товара 6406 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относящийся к товару "заготовки верха обуви и их детали из прочих материалов".
Таможней изменен код товара с 6406 10 900 0 (заготовки верха обуви из прочих материалов) на 6406 10 100 0 (заготовки верха обуви из кожи).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что поскольку фактически ввезенный товар N 3 обладает иными физическими и качественными характеристиками, не соответствующими указанным в коммерческих документах, представленные декларантом отгрузочная спецификация, инвойс не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, то заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно принятому судом экспертному заключению таможни подтверждено, что товар N 3 фактически изготовлен из двух видов материала - натуральной кожи и искусственной/синтетической кожи, где в общей площади наружной поверхности доля деталей из натуральной кожи составляет 62,22%, из искусственной/синтетической кожи - 37,78%.
Экспертное заключение от 07.04.2016 N 019-03-00006, подготовленное по заказу ООО "Регион-Плюс" экспертом Потапенко В.Д. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку нет сведений о предупреждении названного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 19.26 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного (материалом изготовления верха обуви является натуральная кожа из спилка с отделкой "искусственная лицевая поверхность", то есть материал является натуральной кожей, а не из синтетической) таможенным органом правильно определена классификация товара N 3 как заготовки верха обуви из кожи (6406 10 100 0).
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые с учетом замечаний, указанных в решении Дальневосточного таможенного управления, соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решений фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)