Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Солодилова А.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "ИТС-Урал" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу N А51-2172/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (ОГРН 1056603533887, место нахождения: 620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 4, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171115/0039781 (далее - ДТ N 39781), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества также взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием изложенных в них выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, предлагается принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2014 N URAL2014/10, заключенного с фирмой "Changzhou BEC International Trading CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар пяти наименований, условия поставки FOB CHANGZHOU.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 39781, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
17.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, который частично исполнен обществом, а также даны пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебных актов), и установив, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт, коносамент, инвойс, документы по оплате транспортных расходов, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанного метода, пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы о расхождениях в документах, выражающих стоимость доставки товара и о непредставлении декларантом приложений к договору ТЭО, в которых согласована стоимость доставки контейнера, а также об отсутствии сведений о виде услуги, за которую выставлен счет N 3351, заявлены повторно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2015 N Т-2801/01/15, счета на оплату морской перевозки контейнера от 10.11.2015 N N 3350, 3352, платежное поручение от 10.11.2015 N 1986 на оплату по счетам N 3350 (1450 долл. США - за организацию перевозки), N 3351 (100 долл. США - за организацию сброса порожнего контейнера на станции назначения), N 3352 (50 долл. США - агентское вознаграждение), исходили из того, что указанная в отдельно выставленном счете N 3351 сумма 100 долл. США не включена в таможенную стоимость товара, поскольку, согласно информационному письму перевозчика ООО "ЭфЭмДжи Групп" (т. 1, л.д. 72), стоимость сброса после выгрузки не учитывается при расчете таможенной стоимости груза, так как не является расходом до границы РФ, а выставляется морской линией как услуга, оказываемая на территории РФ. Сумма сброса (возврата) порожнего контейнера выставляется отдельно от фрахта в долларах США.
С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что величина транспортных расходов в сумме 1 500 долл. США или 96 990,90 руб., как заявлено декларантом в графе 20 ДТС-1, документально подтверждена и включена в структуру таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А51-2172/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2016 N Ф03-4151/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2172/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N Ф03-4151/2016
Резолютивная часть постановления от 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Солодилова А.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "ИТС-Урал" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу N А51-2172/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (ОГРН 1056603533887, место нахождения: 620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 4, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171115/0039781 (далее - ДТ N 39781), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества также взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием изложенных в них выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, предлагается принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2014 N URAL2014/10, заключенного с фирмой "Changzhou BEC International Trading CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар пяти наименований, условия поставки FOB CHANGZHOU.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 39781, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
17.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, который частично исполнен обществом, а также даны пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебных актов), и установив, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт, коносамент, инвойс, документы по оплате транспортных расходов, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанного метода, пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы о расхождениях в документах, выражающих стоимость доставки товара и о непредставлении декларантом приложений к договору ТЭО, в которых согласована стоимость доставки контейнера, а также об отсутствии сведений о виде услуги, за которую выставлен счет N 3351, заявлены повторно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2015 N Т-2801/01/15, счета на оплату морской перевозки контейнера от 10.11.2015 N N 3350, 3352, платежное поручение от 10.11.2015 N 1986 на оплату по счетам N 3350 (1450 долл. США - за организацию перевозки), N 3351 (100 долл. США - за организацию сброса порожнего контейнера на станции назначения), N 3352 (50 долл. США - агентское вознаграждение), исходили из того, что указанная в отдельно выставленном счете N 3351 сумма 100 долл. США не включена в таможенную стоимость товара, поскольку, согласно информационному письму перевозчика ООО "ЭфЭмДжи Групп" (т. 1, л.д. 72), стоимость сброса после выгрузки не учитывается при расчете таможенной стоимости груза, так как не является расходом до границы РФ, а выставляется морской линией как услуга, оказываемая на территории РФ. Сумма сброса (возврата) порожнего контейнера выставляется отдельно от фрахта в долларах США.
С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что величина транспортных расходов в сумме 1 500 долл. США или 96 990,90 руб., как заявлено декларантом в графе 20 ДТС-1, документально подтверждена и включена в структуру таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А51-2172/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)