Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (г. Смоленск; ОГРН 1026701420536; ИНН 6729023818) - Ампилогова И.В. (доверенность от 06.07.2015), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск; ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит - С" (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915; ИНН 6729017902), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4885/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590 (дело N А62-4885/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит - С" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 591 (дело N А62-4946/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4885/2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда в части признания незаконным требования таможни от 26.06.2015 N 590 об уплате таможенных платежей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.2005 N 168-О, от 02.07.2013 N 1050-О.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГринТранс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Транзит - С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Транзит-С" (таможенный представитель) в 2007 году от имени и по поручению ООО "ГринТранс" (декларант) подало на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни ГТД N 10113080/310107/П000355, 1011080/030707/П003171, 10113080/030707/П003172, в том числе на товары: седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T, VIN YV2ASG0A17B473670; полуприцеп "SCHMITZ" SPR 24/L-1362, VIN WSM00000003044723; полуприцеп "SCHMITZ" SKO 24/L134, VIN WSM00000003044467.
Указанные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза сроком до 20.06.2017 и 20.12.2016 и выпущены таможенным органом условно с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
В 2015 году ООО "ГринТранс" обратилось в Смоленскую таможню с заявлением об угоне транспортных средств, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза.
При этом два транспортных средства утрачены на территории Российской Федерации (седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T, VIN YV2ASG0A17B473670 и полуприцеп "SCHMITZ" SPR 24/L-1362, VIN WSM00000003044723), а одно - на территории Словацкой Республики (полуприцеп "SCHMITZ" SKO 24/L134, VIN WSM00000003044467).
Смоленской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств (акт от 24.06.2015 N 10113000/205/240615/А0031), также в связи с нарушением условий и требований таможенной процедуры (утратой временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза) составлен акт таможенного органа от 26.06.2015 N 10113000/260615/0000278 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пеней), на основании которого в адрес декларанта направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590 на общую сумму 1 387 972 рублей 23 копеек (в том числе, таможенные платежи - 1 102 566 рублей 09 копеек, пени - 285 406 рублей 14 копеек).
Солидарно в соответствии с положениями части 6 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) аналогичное требование выставлено в адрес таможенного представителя ООО "Транзит-С" (требование от 26.06.2015 N 591).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГринТранс" и ООО "Транзит-С" в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное ООО "ГринТранс" требование о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 316 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 279 и пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также иных транспортных средств, являющихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, в том числе транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в качестве транспортных средств международных перевозок с их временным вывозом с территории Российской Федерации и обратным ввозом на территорию Российской Федерации в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Порядок и условия перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа определены главой 48 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 названного Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1).
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза.
В частности, подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, день утраты товаров, а если этот день не установлен день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях: 1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом; 2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; 3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; 4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза; 7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза; 8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза; 10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности общества по уплате таможенных платежей и налогов, таможенный орган посчитал наступившим срок уплаты таможенных платежей и выставил в адрес декларанта оспариваемое требование.
Вместе с тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, таможенным органом необоснованно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.05.2005 N 168-О и от 02.07.2013 N 1050-О.
Согласно данной правовой позиции хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 168-О пришел к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, то есть после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая схожий по содержанию характер норм, в отношении которых сделаны выводы в определении от 12.05.2005 N 168-О, в связи с чем не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вывод об аналогичном правовом подходе при определении обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в связи с хищением транспортных средств, помещенных под процедуру временного ввоза, применительно к положениям вступившего в силу Таможенного кодекса Таможенного союза сделан также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт хищения транспортных средств подтвержден декларантом соответствующими документами правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел.
Доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению транспортных средств и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза, таможенным органом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии обязательного элемента (вины) для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (она в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации определена как вид имущественной ответственности), сам факт выбытия транспортного средства не является единственным и достаточным основанием для возложения на декларанта такой ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган необоснованно возложил на ООО "ГринТранс" обязанность по уплате таможенных платежей за похищенный товар.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 20АП-8126/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4885/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А62-4885/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (г. Смоленск; ОГРН 1026701420536; ИНН 6729023818) - Ампилогова И.В. (доверенность от 06.07.2015), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск; ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит - С" (г. Смоленск; ОГРН 1026701458915; ИНН 6729017902), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4885/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590 (дело N А62-4885/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит - С" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 591 (дело N А62-4946/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4885/2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда в части признания незаконным требования таможни от 26.06.2015 N 590 об уплате таможенных платежей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.2005 N 168-О, от 02.07.2013 N 1050-О.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГринТранс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Транзит - С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Транзит-С" (таможенный представитель) в 2007 году от имени и по поручению ООО "ГринТранс" (декларант) подало на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни ГТД N 10113080/310107/П000355, 1011080/030707/П003171, 10113080/030707/П003172, в том числе на товары: седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T, VIN YV2ASG0A17B473670; полуприцеп "SCHMITZ" SPR 24/L-1362, VIN WSM00000003044723; полуприцеп "SCHMITZ" SKO 24/L134, VIN WSM00000003044467.
Указанные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза сроком до 20.06.2017 и 20.12.2016 и выпущены таможенным органом условно с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
В 2015 году ООО "ГринТранс" обратилось в Смоленскую таможню с заявлением об угоне транспортных средств, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза.
При этом два транспортных средства утрачены на территории Российской Федерации (седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T, VIN YV2ASG0A17B473670 и полуприцеп "SCHMITZ" SPR 24/L-1362, VIN WSM00000003044723), а одно - на территории Словацкой Республики (полуприцеп "SCHMITZ" SKO 24/L134, VIN WSM00000003044467).
Смоленской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств (акт от 24.06.2015 N 10113000/205/240615/А0031), также в связи с нарушением условий и требований таможенной процедуры (утратой временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза) составлен акт таможенного органа от 26.06.2015 N 10113000/260615/0000278 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пеней), на основании которого в адрес декларанта направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590 на общую сумму 1 387 972 рублей 23 копеек (в том числе, таможенные платежи - 1 102 566 рублей 09 копеек, пени - 285 406 рублей 14 копеек).
Солидарно в соответствии с положениями части 6 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) аналогичное требование выставлено в адрес таможенного представителя ООО "Транзит-С" (требование от 26.06.2015 N 591).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГринТранс" и ООО "Транзит-С" в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное ООО "ГринТранс" требование о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 N 590, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 316 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 279 и пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также иных транспортных средств, являющихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, в том числе транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в качестве транспортных средств международных перевозок с их временным вывозом с территории Российской Федерации и обратным ввозом на территорию Российской Федерации в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Порядок и условия перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа определены главой 48 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 названного Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1).
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза.
В частности, подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, день утраты товаров, а если этот день не установлен день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях: 1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом; 2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; 3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; 4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза; 7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза; 8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза; 10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности общества по уплате таможенных платежей и налогов, таможенный орган посчитал наступившим срок уплаты таможенных платежей и выставил в адрес декларанта оспариваемое требование.
Вместе с тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, таможенным органом необоснованно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.05.2005 N 168-О и от 02.07.2013 N 1050-О.
Согласно данной правовой позиции хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 168-О пришел к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, то есть после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая схожий по содержанию характер норм, в отношении которых сделаны выводы в определении от 12.05.2005 N 168-О, в связи с чем не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вывод об аналогичном правовом подходе при определении обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в связи с хищением транспортных средств, помещенных под процедуру временного ввоза, применительно к положениям вступившего в силу Таможенного кодекса Таможенного союза сделан также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт хищения транспортных средств подтвержден декларантом соответствующими документами правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел.
Доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению транспортных средств и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза, таможенным органом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии обязательного элемента (вины) для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (она в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации определена как вид имущественной ответственности), сам факт выбытия транспортного средства не является единственным и достаточным основанием для возложения на декларанта такой ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган необоснованно возложил на ООО "ГринТранс" обязанность по уплате таможенных платежей за похищенный товар.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)