Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1027402233022, ИНН 7446030421), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1085003006692, ИНН 5003084181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-8458/2015 (судья Мишакин В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ПРОДМЕТТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 09.02.2015 о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, решений от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920, требований от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно пропуска обществом срока исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что срок для обращения в суд не пропущен, в обосновании этого указывает, что выставление требования об уплате таможенных платежей является обязательной стадией процедуры взыскания таких платежей, в связи с чем, по мнению ООО "ПРОДМЕТТОРГ", общество узнало о нарушении его прав при получении выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, а не при получении решения таможенного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 27.01.2014 N 1/14, заключенного между ООО "ПРОДМЕТТОРГ" и турецкой компанией "YAPICHEM Kimya Sanayi A.S." (далее - компания), на территорию Российской Федерации ввезены товары - "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)".
В июле, сентябре и октябре 2014 года поступившие во исполнение договора товары задекларированы ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в Брянской таможне путем заявления сведений в письменной форме - подача деклараций на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920. Поставленный товар задекларирован как "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)", химическая основа - поликарбоксилаты, содержание хлорида менее 0,1%, щелочи менее 10%, арт. DEGASET РС 7070, арт. DEGASET РСС, арт. DEGASET RMC, код товара 3824 40 000 0, что соответствует продуктам и препаратам химическим в другом месте не поименованным и не включенным: - готовым добавкам для цементов, строительных растворов или бетонов. В соответствии с редакциями ТН ВЭД ТС, действующими на момент таможенного оформления, предусматривалось применение к товару ставки ввозной таможенной пошлины - 5%.
В процессе таможенного контроля по однородному и идентичному товару, заявленному ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в ДТ N 10102032/210714/0010781, пробы товара направлены на экспертизу.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 31.07.2014 пробы товара представляют собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде.
На основании указанного заключения таможенный орган классифицировал весь товар, поставленный в рамках договора в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3907 99 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%.
По результатам камеральной таможенной проверки 09.02.2015 Брянской таможней составлен акт N 10102000/400/09215/А002 и вынесены решения о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, и решения от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920.
На основании принятых решений 23.03.2015 в адрес ООО "ПРОДМЕТТОРГ" выставлены требования N 189, N 190, N 191, N 192 об уплате таможенных платежей в размере 142 202 рублей 65 копеек.
Посчитав решения и требования таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности и налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом, оспариваемые решения таможенного органа получены обществом 17.02.2015.
Вместе с тем с настоящим заявлением ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд 08.07.2015, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование свыше 3-х месяцев.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, установив, что ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений от 09.02.2015 о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, решений от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920 за пределами указанного срока и не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Между тем, в материалы представлено письмо от 24.03.2015, полученное обществом 01.04.2015, о направлении в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей от 23.03.2015 N 189, N 190, N 191, N 192, которое свидетельствует об отсутствии заявителем пропуска срока на обжалование указанных требований.
Из материалов дела следует, что поставленный обществом товар задекларирован как "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)", химическая основа - поликарбоксилаты, содержание хлорида менее 0,1%, щелочи менее 10%, арт. DEGASET РС 7070, арт. DEGASET РСС, арт. DEGASET RMC, код ТН ВЭД ТС 3824400000.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 31.07.2014 пробы, взятые на экспертизу по однородному и идентичному товару, заявленному ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в ДТ N 10102032/210714/0010781, представляют собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде, в связи с чем таможенный орган классифицировал весь товар, поставленный в рамках договора в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3907 99 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.
Таким образом, экспертом установлено, что спорный товар по своему химическому составу относится к сложным полиэфирам
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются Примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями".
Товар должен классифицироваться в той товарной позиции (первые четыре знака кода) где он, по сути, поименован.
Согласно тексту товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС в нее включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.
В товарной подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС, согласно ее тексту, классифицируются готовые добавки для цементов, строительных растворов и бетонов.
Согласно Примечанию 1а к группе 38 ТН ВЭД ТС (имеющему юридическую силу) в данную группу не включаются отдельные элементы или соединения определенного химического состава, за исключением конкретно поименованных в данном пункте.
Вместе с тем к определенным ТН ВЭД исключениям рассматриваемый товар не относим, так как он не является: искусственным графитом (товарная позиция 3801); инсектицидом, родентицидом, фунгицидом, гербицидом, противовсходовым средством и регулятором роста растений, дезинфицирующим средством и аналогичным продуктом, расфасованным как описано в товарной позиции 3808; составом, используемых в качестве зарядов огнетушителей или заряженных гранат для тушения пожаров (товарная позиция 3813); сертифицированным эталонным материалом, указанным в примечании 2 к данной группе; товаром, указанным в примечании 3а или 3в к данной группе (искусственно выращенные кристаллы оксида магния или галогенидов щелочных или щелочноземельных металлов; составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи).
С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар, являясь соединением определенного химического состава - сложным полиэфиром, исключается Примечаниями к группе 38 ТН ВЭД ТС, что не позволяет классифицировать его ни в одной из товарных позиций 38 группы ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем в товарную позицию 3907 включаются полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах.
В товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС, согласно ее тексту классифицируются полиэфиры сложные прочие.
Согласно заключению эксперта исследованные пробы спорного товара представляют собой 45,5% водные растворы полиакрилового (полиметакрилового) полимера, модифицированного полиэтиленгликолем (полиэтиленоксидом). Компонентный состав проб: 45.5% масс. - поликарбоксилатный полимер (полиакрилат/полиметакрилат), модифицированный полиэтиленгликолем; - 54,5% масс. - вода. Исследуемые товары можно использовать в качестве пластификаторов для бетонных и цементных смесей.
В соответствии с Примечанием 6 к группе 39 ТН ВЭД ТС:
"6. В товарных позициях 3901-3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы". При этом ограничений по использованию и назначению данных товаров в примечании не установлено.
На основании описания продукта, указанного в технических паспортах турецкой компании "YAPICHEM Kimya Sanayi A.S.", приложенных к комплектам документов спорных ДТ, товар представляет собой новое поколение высокомолекулярных полимерных добавок, уменьшающих водоцементное отношение, повышающих удобоукладываемость и физико-механические свойства бетона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможни о том, что спорный товар, исходя из приведенных выше правил классификации, не подлежит отнесению к 38 группе ТН ВЭД ТС, ввиду того, что он является сложным полиэфиром.
Поскольку материалами дела доказано, а заявителем не опровергнуто, что товар представляет собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде, то исходя из правил интерпретации к ТН ВЭД, Примечаний к разделам ТН ВЭД таможенным органом верно сделаны выводы о классификации ввезенного обществом товара по коду 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем обосновано выставлены требования N 189, N 190, N 191, N 192 об уплате таможенных платежей в размере 142 202 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание, что оспариваемые требования от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192 выставлены в установленном законном порядке, на основании принятых решений таможенного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ПРОДМЕТТОРГ" о признании недействительными требований от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ПРОДМЕТТОРГ" платежным поручением от 09.11.2015 N 1322 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-8458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, дом 18, офис 20, ОГРН 1027402233022, ИНН 7446030421) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2015 N 1322.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 20АП-7607/2015 ПО ДЕЛУ N А09-8458/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А09-8458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1027402233022, ИНН 7446030421), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1085003006692, ИНН 5003084181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-8458/2015 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ПРОДМЕТТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 09.02.2015 о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, решений от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920, требований от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно пропуска обществом срока исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что срок для обращения в суд не пропущен, в обосновании этого указывает, что выставление требования об уплате таможенных платежей является обязательной стадией процедуры взыскания таких платежей, в связи с чем, по мнению ООО "ПРОДМЕТТОРГ", общество узнало о нарушении его прав при получении выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, а не при получении решения таможенного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 27.01.2014 N 1/14, заключенного между ООО "ПРОДМЕТТОРГ" и турецкой компанией "YAPICHEM Kimya Sanayi A.S." (далее - компания), на территорию Российской Федерации ввезены товары - "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)".
В июле, сентябре и октябре 2014 года поступившие во исполнение договора товары задекларированы ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в Брянской таможне путем заявления сведений в письменной форме - подача деклараций на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920. Поставленный товар задекларирован как "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)", химическая основа - поликарбоксилаты, содержание хлорида менее 0,1%, щелочи менее 10%, арт. DEGASET РС 7070, арт. DEGASET РСС, арт. DEGASET RMC, код товара 3824 40 000 0, что соответствует продуктам и препаратам химическим в другом месте не поименованным и не включенным: - готовым добавкам для цементов, строительных растворов или бетонов. В соответствии с редакциями ТН ВЭД ТС, действующими на момент таможенного оформления, предусматривалось применение к товару ставки ввозной таможенной пошлины - 5%.
В процессе таможенного контроля по однородному и идентичному товару, заявленному ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в ДТ N 10102032/210714/0010781, пробы товара направлены на экспертизу.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 31.07.2014 пробы товара представляют собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде.
На основании указанного заключения таможенный орган классифицировал весь товар, поставленный в рамках договора в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3907 99 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%.
По результатам камеральной таможенной проверки 09.02.2015 Брянской таможней составлен акт N 10102000/400/09215/А002 и вынесены решения о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, и решения от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920.
На основании принятых решений 23.03.2015 в адрес ООО "ПРОДМЕТТОРГ" выставлены требования N 189, N 190, N 191, N 192 об уплате таможенных платежей в размере 142 202 рублей 65 копеек.
Посчитав решения и требования таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности и налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом, оспариваемые решения таможенного органа получены обществом 17.02.2015.
Вместе с тем с настоящим заявлением ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд 08.07.2015, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование свыше 3-х месяцев.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, установив, что ООО "ПРОДМЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений от 09.02.2015 о классификации товаров N РКТ-10102000-22-19/000003, N РКТ-10102000-22-19/000004, N РКТ-10102000-22-19/000005, N РКТ-10102000-22-19/000006, решений от 09.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10102032/210714/0010781, N 10102032/040314/0002956, N 10102032/030614/0008031, N 10102032/310314/0003920 за пределами указанного срока и не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Между тем, в материалы представлено письмо от 24.03.2015, полученное обществом 01.04.2015, о направлении в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей от 23.03.2015 N 189, N 190, N 191, N 192, которое свидетельствует об отсутствии заявителем пропуска срока на обжалование указанных требований.
Из материалов дела следует, что поставленный обществом товар задекларирован как "высокоэффективные пластифицирующие добавки для бетонов нового поколения (суперпластификаторы)", химическая основа - поликарбоксилаты, содержание хлорида менее 0,1%, щелочи менее 10%, арт. DEGASET РС 7070, арт. DEGASET РСС, арт. DEGASET RMC, код ТН ВЭД ТС 3824400000.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 31.07.2014 пробы, взятые на экспертизу по однородному и идентичному товару, заявленному ООО "ПРОДМЕТТОРГ" в ДТ N 10102032/210714/0010781, представляют собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде, в связи с чем таможенный орган классифицировал весь товар, поставленный в рамках договора в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 3907 99 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.
Таким образом, экспертом установлено, что спорный товар по своему химическому составу относится к сложным полиэфирам
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются Примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями".
Товар должен классифицироваться в той товарной позиции (первые четыре знака кода) где он, по сути, поименован.
Согласно тексту товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС в нее включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.
В товарной подсубпозиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС, согласно ее тексту, классифицируются готовые добавки для цементов, строительных растворов и бетонов.
Согласно Примечанию 1а к группе 38 ТН ВЭД ТС (имеющему юридическую силу) в данную группу не включаются отдельные элементы или соединения определенного химического состава, за исключением конкретно поименованных в данном пункте.
Вместе с тем к определенным ТН ВЭД исключениям рассматриваемый товар не относим, так как он не является: искусственным графитом (товарная позиция 3801); инсектицидом, родентицидом, фунгицидом, гербицидом, противовсходовым средством и регулятором роста растений, дезинфицирующим средством и аналогичным продуктом, расфасованным как описано в товарной позиции 3808; составом, используемых в качестве зарядов огнетушителей или заряженных гранат для тушения пожаров (товарная позиция 3813); сертифицированным эталонным материалом, указанным в примечании 2 к данной группе; товаром, указанным в примечании 3а или 3в к данной группе (искусственно выращенные кристаллы оксида магния или галогенидов щелочных или щелочноземельных металлов; составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи).
С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар, являясь соединением определенного химического состава - сложным полиэфиром, исключается Примечаниями к группе 38 ТН ВЭД ТС, что не позволяет классифицировать его ни в одной из товарных позиций 38 группы ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем в товарную позицию 3907 включаются полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах.
В товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС, согласно ее тексту классифицируются полиэфиры сложные прочие.
Согласно заключению эксперта исследованные пробы спорного товара представляют собой 45,5% водные растворы полиакрилового (полиметакрилового) полимера, модифицированного полиэтиленгликолем (полиэтиленоксидом). Компонентный состав проб: 45.5% масс. - поликарбоксилатный полимер (полиакрилат/полиметакрилат), модифицированный полиэтиленгликолем; - 54,5% масс. - вода. Исследуемые товары можно использовать в качестве пластификаторов для бетонных и цементных смесей.
В соответствии с Примечанием 6 к группе 39 ТН ВЭД ТС:
"6. В товарных позициях 3901-3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы". При этом ограничений по использованию и назначению данных товаров в примечании не установлено.
На основании описания продукта, указанного в технических паспортах турецкой компании "YAPICHEM Kimya Sanayi A.S.", приложенных к комплектам документов спорных ДТ, товар представляет собой новое поколение высокомолекулярных полимерных добавок, уменьшающих водоцементное отношение, повышающих удобоукладываемость и физико-механические свойства бетона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможни о том, что спорный товар, исходя из приведенных выше правил классификации, не подлежит отнесению к 38 группе ТН ВЭД ТС, ввиду того, что он является сложным полиэфиром.
Поскольку материалами дела доказано, а заявителем не опровергнуто, что товар представляет собой модифицированный полиэтиленгликолем поликарбоксилатный полимер, являющийся сложным насыщенным полиэфиром, растворенным в воде, то исходя из правил интерпретации к ТН ВЭД, Примечаний к разделам ТН ВЭД таможенным органом верно сделаны выводы о классификации ввезенного обществом товара по коду 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем обосновано выставлены требования N 189, N 190, N 191, N 192 об уплате таможенных платежей в размере 142 202 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание, что оспариваемые требования от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192 выставлены в установленном законном порядке, на основании принятых решений таможенного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ПРОДМЕТТОРГ" о признании недействительными требований от 23.03.2015 об уплате таможенных платежей N 189, N 190, N 191, N 192.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ПРОДМЕТТОРГ" платежным поручением от 09.11.2015 N 1322 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-8458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМЕТТОРГ" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, дом 18, офис 20, ОГРН 1027402233022, ИНН 7446030421) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2015 N 1322.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)