Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30681/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-51167/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоНова"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиоНова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/210115/0000470; обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами"; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 44 179,14 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 20.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/210115/0000470, обязал таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью "БиоНова" путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами", обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 44 179,14 руб., взыскал с таможенного органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, заявленная Обществом таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена, прайс-лист невозможно сопоставить с контрактом, кроме того, в соответствии с контрактом N 0351100008213000016 осуществлен ввоз аналогичного товара по стоимости превышающей заявленную Обществом в три раза.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами таможенного органа, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2015 ООО "БиоНова" произвело подачу декларации на товары (далее ДТ) N 10216022/210115/0000470, в том числе среди прочего был задекларирован товар N 5 - легкорастворимые фосфатные компоненты. Стоимость товара согласно инвойсу - 1065,60 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена по методу стоимости сделки (основному методу) и составила 69 249,29 рублей.
22.01.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительное проверки, в рамках которой у Общества запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 20.03.2015 и предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 44 179,14 рублей.
ООО "БиоНова" 23.01.2015 предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин по таможенной расписке N ТР-6494290. 15.03.2015 представлены документы, запрошенные таможенным органом.
Полагая, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, 20.04.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
01.06.2015 Балтийской таможней были направлены в адрес Общества документы, свидетельствующие о принятии новой стоимости (КДТ, ДТС-2).
29.06.2015 года ООО "БиоНова" направило в таможенный орган заявление о возврате денежного залога в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости. Решений о возврате денежных средств заявителю не поступало.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, заключенного 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларуси Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, следует признать, что в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы, а именно: учредительные документы ООО "БиоНОВА", контракт N ВАС/005/13 от 20.09.2013, дополнительное соглашение N 78 от 20.09.2013 к контракту, инвойс N BN 0162 от 21.07.2014, прайс-лист от 01.11.2014, паспорт сделки, товарные накладные, ведомость валютного контроля по контракту, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 21.01.2015 и 03.12.2014, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы и сведения не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена неправомерно, то подлежит удовлетворению заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 44 179,14 руб., и, поскольку заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (денежного залога) не было исполнено таможней, подлежит удовлетворению заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов путем возврата ООО "БиоНова" излишне уплаченных таможенных платежей.
Разрешая вопрос о заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных Обществу юридических услуг по договору N 33 от 04.03.2013, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, посчитал разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-51167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30681/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51167/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-51167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30681/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-51167/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоНова"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиоНова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/210115/0000470; обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами"; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 44 179,14 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 20.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216022/210115/0000470, обязал таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью "БиоНова" путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами", обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 44 179,14 руб., взыскал с таможенного органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, заявленная Обществом таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена, прайс-лист невозможно сопоставить с контрактом, кроме того, в соответствии с контрактом N 0351100008213000016 осуществлен ввоз аналогичного товара по стоимости превышающей заявленную Обществом в три раза.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами таможенного органа, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2015 ООО "БиоНова" произвело подачу декларации на товары (далее ДТ) N 10216022/210115/0000470, в том числе среди прочего был задекларирован товар N 5 - легкорастворимые фосфатные компоненты. Стоимость товара согласно инвойсу - 1065,60 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена по методу стоимости сделки (основному методу) и составила 69 249,29 рублей.
22.01.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительное проверки, в рамках которой у Общества запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 20.03.2015 и предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 44 179,14 рублей.
ООО "БиоНова" 23.01.2015 предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин по таможенной расписке N ТР-6494290. 15.03.2015 представлены документы, запрошенные таможенным органом.
Полагая, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, 20.04.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
01.06.2015 Балтийской таможней были направлены в адрес Общества документы, свидетельствующие о принятии новой стоимости (КДТ, ДТС-2).
29.06.2015 года ООО "БиоНова" направило в таможенный орган заявление о возврате денежного залога в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости. Решений о возврате денежных средств заявителю не поступало.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, заключенного 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларуси Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, следует признать, что в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы, а именно: учредительные документы ООО "БиоНОВА", контракт N ВАС/005/13 от 20.09.2013, дополнительное соглашение N 78 от 20.09.2013 к контракту, инвойс N BN 0162 от 21.07.2014, прайс-лист от 01.11.2014, паспорт сделки, товарные накладные, ведомость валютного контроля по контракту, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 21.01.2015 и 03.12.2014, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы и сведения не позволяют однозначно подтвердить заявленную величину и структуру таможенной стоимости товара, был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена неправомерно, то подлежит удовлетворению заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216022/210115/0000470 "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 44 179,14 руб., и, поскольку заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (денежного залога) не было исполнено таможней, подлежит удовлетворению заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов путем возврата ООО "БиоНова" излишне уплаченных таможенных платежей.
Разрешая вопрос о заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных Обществу юридических услуг по договору N 33 от 04.03.2013, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, посчитал разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-51167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)