Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1135262006329, ИНН 5262290850, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 26, оф. 11)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015
по делу N А43-21278/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 30.07.2015 N 10102000-1229/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Брянской таможни - Соколова А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 06-62/176 сроком действия по 31.12.2015,
и
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 30.07.2015 N 10102000-1229/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление таможенного органа, окончательно определив размер административного штрафа в 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае возможно признать совершенное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не причинило экономического ущерба интересам государства.
Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Брянской таможни поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 06.05.2015 ООО "ЮГ" подало на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни таможенную декларацию N 10102072/060515/0002635, приложив к ней комплект документов: CMR N 6R 0001272 от 04.05.2015, инвойс N 2015-95 от 29.04.2015, фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015, сертификат о происхождении товара М0079746, контракт N Н-5 от 10.05.2014, документ по валютному контролю N 14050022/3251/0003/2/1 от 21.05.2015.
Таможенная декларация заявлена к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления", товар - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт "Idared", ботаническое название "Malus Domestica", страна происхождения-Республика Македония.
11.05.2015 уполномоченное должностное лицо Брянской таможни, осуществляющее функции карантинного фитосанитарного контроля (надзора), приняло решение о запрете ввоза указанного товара (всего товара) на территорию Российской Федерации, о чем составило акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 322604110515008 от 11.05.2015.
В целях определения страны происхождения товара и подлинности сертификата о происхождении товара таможенный орган назначил экспертизы.
Согласно экспертным заключениям Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС N 014316 и N 014429 представленные пробы не соответствуют морфологическим и анатомическим особенностям сорту Айдаред; оттиски круглой печати в графе 11 сертификата о происхождении товара N М 0079746 не соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати уполномоченного органа Македонии; подпись от имени лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты, вероятно, выполнены не должностным лицом компетентного органа Республики Македония, образец подписи которого имеется в картотеке РНСП, а иным лицом.
14.05.2015 на основании полученных сведений уполномоченное должностное лицо Брянской таможни приняло решение N 10102000/22-12/002 о корректировке страны происхождения с "Республики Македония" на "неизвестная".
Письмом от 19.05.2015 N 49-13/493 таможенный орган направил в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям товаросопроводительные документы - CMR N 6R 0001272 от 04.05.2015, фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015.
Согласно информации Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21.05.2015 N УФС-АГ-4/2746 Национальная служба по карантину и защите растений Республики Македония не подтвердила факт выдачи фитосанитарного сертификата N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015 на указанный товар.
Усмотрев в действиях ООО "ЮГ" признаки административного правонарушения, определением от 01.06.2015 N 10102000-1229/2015 Брянская таможня возбудила дело об административном правонарушении.
15.07.2015 уполномоченное должностное лицо Брянской таможни составило в отношении ООО "ЮГ" протокол об административном правонарушении N 10102000-1229/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Брянской таможни вынесло постановление N 10102000-1229/2015 о привлечении ООО "ЮГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, снизил назначенное в виде административного штрафа наказание до 100 000 рублей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного контроля декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения фитосанитарный сертификат - это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Понятие "фитосанитарный сертификат", используемое в настоящем Положении, включает в себя и реэкспортный фитосанитарный сертификат.
Подпунктом 3 пункта 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе, в случае если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъясняющего, что в силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Из представленных в материалы дела письма Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21.05.2015, официального ответа Национальной организации по карантину и защите растений Республики Македония от 14.07.2015) следует, что при таможенном декларировании товаров - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт "Idared", ботаническое название "Malus Domestica", страна происхождения - Республика Македония, ООО "ЮГ" представило недействительный фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, материалы дела подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа в размере 105 000 рублей.
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ООО "ЮГ" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-21278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-21278/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А43-21278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1135262006329, ИНН 5262290850, г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 26, оф. 11)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015
по делу N А43-21278/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 30.07.2015 N 10102000-1229/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Брянской таможни - Соколова А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 06-62/176 сроком действия по 31.12.2015,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 30.07.2015 N 10102000-1229/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление таможенного органа, окончательно определив размер административного штрафа в 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае возможно признать совершенное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не причинило экономического ущерба интересам государства.
Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Брянской таможни поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 06.05.2015 ООО "ЮГ" подало на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни таможенную декларацию N 10102072/060515/0002635, приложив к ней комплект документов: CMR N 6R 0001272 от 04.05.2015, инвойс N 2015-95 от 29.04.2015, фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015, сертификат о происхождении товара М0079746, контракт N Н-5 от 10.05.2014, документ по валютному контролю N 14050022/3251/0003/2/1 от 21.05.2015.
Таможенная декларация заявлена к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления", товар - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт "Idared", ботаническое название "Malus Domestica", страна происхождения-Республика Македония.
11.05.2015 уполномоченное должностное лицо Брянской таможни, осуществляющее функции карантинного фитосанитарного контроля (надзора), приняло решение о запрете ввоза указанного товара (всего товара) на территорию Российской Федерации, о чем составило акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 322604110515008 от 11.05.2015.
В целях определения страны происхождения товара и подлинности сертификата о происхождении товара таможенный орган назначил экспертизы.
Согласно экспертным заключениям Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС N 014316 и N 014429 представленные пробы не соответствуют морфологическим и анатомическим особенностям сорту Айдаред; оттиски круглой печати в графе 11 сертификата о происхождении товара N М 0079746 не соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати уполномоченного органа Македонии; подпись от имени лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты, вероятно, выполнены не должностным лицом компетентного органа Республики Македония, образец подписи которого имеется в картотеке РНСП, а иным лицом.
14.05.2015 на основании полученных сведений уполномоченное должностное лицо Брянской таможни приняло решение N 10102000/22-12/002 о корректировке страны происхождения с "Республики Македония" на "неизвестная".
Письмом от 19.05.2015 N 49-13/493 таможенный орган направил в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям товаросопроводительные документы - CMR N 6R 0001272 от 04.05.2015, фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015.
Согласно информации Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21.05.2015 N УФС-АГ-4/2746 Национальная служба по карантину и защите растений Республики Македония не подтвердила факт выдачи фитосанитарного сертификата N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015 на указанный товар.
Усмотрев в действиях ООО "ЮГ" признаки административного правонарушения, определением от 01.06.2015 N 10102000-1229/2015 Брянская таможня возбудила дело об административном правонарушении.
15.07.2015 уполномоченное должностное лицо Брянской таможни составило в отношении ООО "ЮГ" протокол об административном правонарушении N 10102000-1229/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Брянской таможни вынесло постановление N 10102000-1229/2015 о привлечении ООО "ЮГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, снизил назначенное в виде административного штрафа наказание до 100 000 рублей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного контроля декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения фитосанитарный сертификат - это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Понятие "фитосанитарный сертификат", используемое в настоящем Положении, включает в себя и реэкспортный фитосанитарный сертификат.
Подпунктом 3 пункта 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе, в случае если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъясняющего, что в силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Из представленных в материалы дела письма Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21.05.2015, официального ответа Национальной организации по карантину и защите растений Республики Македония от 14.07.2015) следует, что при таможенном декларировании товаров - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт "Idared", ботаническое название "Malus Domestica", страна происхождения - Республика Македония, ООО "ЮГ" представило недействительный фитосанитарный сертификат N ЕС/МК 5932475 от 30.04.2015, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, материалы дела подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа в размере 105 000 рублей.
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ООО "ЮГ" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-21278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)