Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Истцы считают действия таможенного органа, выраженные в изъятии товара, не соответствующими действующему законодательству, поскольку изъятые товары были приобретены истцами на территории РФ, как физическими лицами, для личных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К., Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., Я. о признании незаконными действий Московской таможни - отказать.
установила:
К., Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N * на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "Иксо Групп", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *. По его результатам был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N *. В соответствии с указанным актом в помещении, находящемся по адресу: *, обнаружены товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке. Указанные товары были изъяты в количестве * штуки. Изъятый товар принадлежит заявителям, как физическим лицам. Заявителями, должностным лицам таможенного органа были представлены соответствующие товарные и кассовые чеки, из которых следует, что смартфоны приобретены ими как физическими лицами на территории РФ. При этом, данные чеки содержат информацию, позволяющую достоверно установить идентичность товара изъятого и товара принадлежащего заявителям, а именно коды *. Заявители считают действия таможенного органа, выраженные в изъятии товара не соответствующими действующему законодательству, поскольку изъятые товары были приобретены заявителями на территории РФ, как физическими лицами для личных нужд. Таким образом, заявители являются добросовестными приобретателями и законными владельцами товара. Заявители полагают, что изъятые товары подлежат возврату собственникам. Заявители просят суд признать незаконными действия Московской таможни, выраженные в изъятии смартфонов, принадлежащих заявителям. Обязать Московскую таможню вернуть изъятые смартфоны заявителям. Взыскать с Московской таможни компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого заявителя.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе К., Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей - Д., представителя заинтересованного лица - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Таможенный осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами:
- - в местах перемещения товаров через таможенную границу, пограничной зоне;
- - у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации;
- - у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.
3. Таможенный осмотр помещений и территорий может также осуществляться таможенными органами в целях проверки соответствия этих помещений и территорий требованиям и условиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза в соответствии со статьями 24, 29, 34, 168, 233 и 304 настоящего Кодекса.
4. Проведение таможенного осмотра жилых помещений не допускается.
5. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания (указания) и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.
Форма предписания (указания) на проведение таможенного осмотра помещений и территорий определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Предъявление документов, указанных в части первой настоящего пункта, не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.
6. В случае отказа в доступе на территорию и в помещения должностные лица таможенных органов вправе входить на территорию и в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых. Обо всех случаях вхождения в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений таможенные органы уведомляют прокурора в течение 24 (двадцати четырех) часов. Лица, препятствующие доступу должностных лиц таможенных органов на территории и в помещения, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
7. Если законодательством государств - членов таможенного союза предусмотрен специальный порядок доступа должностных лиц государственных органов на отдельные объекты, то такой доступ осуществляется в порядке, установленном этим законодательством.
8. Таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 (одного) рабочего дня, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.
9. По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составляется акт по форме, утверждаемой решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий подлежит вручению (направлению) лицу, чьи помещения или территории осматривались.
Согласно ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Судом по делу установлено, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N * на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "*", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *.
По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N *, из которого следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: * является ООО "*".
В помещении по указанному адресу, арендуемом ООО "*" находятся товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке данных устройств.
Согласно акту от 04.03.2015 года Московской таможней были изъяты смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы.
В процессе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "*" должностным лицам Московской таможни коммерческие документы на смартфоны, а также документы, подтверждающие их таможенное декларирование, представлены не были. Товарные или кассовые чеки на смартфоны в ходе проведения мероприятий таможенного контроля не представлялись.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Московской таможни имелись законные основания для принятия решения об изъятии товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя возложено на заявителя.
В настоящем случае заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможенного органа.
В своей жалобе заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителей, судом неверно сделан вывод о непредставлении заявителями товарных и кассовых при проведении таможенного контроля.
В обоснование несостоятельности данного вывода истцы ссылаются на то, что таможенный орган в их адрес не направлял никаких запросов о предоставлении документов.
Однако данный довод опровергается материалами, собранными в ходе проведения выездной таможенной проверки.
Товар был изъят и помещен на ответственное хранение 04.03.2015.
10.03.2015 в адрес государственной регистрации * ООО "*" направлена телеграмма * с целью вручения требования о представлении документов и сведений. Согласно уведомлению почты России телеграмма не доставлена "такого учреждения нет".
27.03.2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни * "О направлении информации" которым разъяснены права общества, предусмотренные ст. 100 ТК ТС.
17.11.2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни N * в котором содержалось требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки. Согласно информации почты России письмо не вручено по причине отсутствия адресата.
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки почтово-корреспондентские отношения с ООО "*" установлены не были.
Довод о том, что, изъятый таможенным органом товар (смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы) принадлежит соистцам как физическим лицам, что подтверждается предоставленными должностным лицам Московской таможни соответствующими кассовыми и товарными чеками, не состоятелен, поскольку отсутствуют доказательства предоставления указанных чеков в Московскую таможню.
Представленные кассовые и товарные чеки, были исследованы в ходе проведения таможенной проверки. В результате исследования были обнаружены признаки поддельности кассовых и товарных чеков, что подтверждается материалами таможенной проверки.
При получении (в соответствии со ст. 131 ТК ТС) объяснений руководителей и представителей организаций, поименованных в исковом заявлении в качестве продавцов, установлено, что представленные документы имеют оттиски печатей, подписи и иные идентифицирующие признаки, отличные от используемых этими организациями, а именно:
- * не оформляло товарный кассовый чек N * от 09.12.2014, оттиски печати на чеке N * от 09.12.2014 не соответствует оттиску печати используемой * (чек на 7 смартфонов).
- * не оформляло расходную накладную N * от 05.02.2015, данный документ подписан неизвестным лицом и оттиск печати, проставленной на накладной, не соответствует оттиску печати, используемой * (чек на 70 смартфонов).
- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 12.12.2014, оттиск * на чеке N * от 12.12.2014 не соответствует оттиску печати, используемой * данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 6 смартфонов).
- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 10.12.2014, оттиск печати *. на чеке ** от 10.12.2014 не соответствует оттиску печати, используемой *, данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 3 смартфона).
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что часть документов, представленных истцами при обжаловании действий Московской таможни, не оформлялись юридическими лицами, указанными в качестве продавцов товара и имеют возможные признаки подделки кассовых и товарных чеков.
Далее в жалобе заявители ссылаются то, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению.
Давая собственное толкование статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявители приходят к выводу, что изъяты, могут быть только товары, приобретенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами.
Однако, указанный вывод является неверным и основан на неверном толковании норм права, поскольку в статье 168 Федерального закона конкретизированы действия таможенных органов при изъятии: незаконно ввезенных товаров, или товаров с нарушенными в отношении них условиями применения таможенных процедур или ограничениями по пользованию и распоряжению ими.
Согласно п. 1 ст. 168 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда от 12 мая 2011 г. N 7-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данным постановлением проверялась конституционность норм Таможенного кодекса Российской Федерации, и в итоге эти нормы были признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.
Более того Таможенный кодекс Российской федерации утратил свою силу с 29 декабря 2010 года.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47899/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Истцы считают действия таможенного органа, выраженные в изъятии товара, не соответствующими действующему законодательству, поскольку изъятые товары были приобретены истцами на территории РФ, как физическими лицами, для личных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47899
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К., Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., Я. о признании незаконными действий Московской таможни - отказать.
установила:
К., Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N * на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "Иксо Групп", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *. По его результатам был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N *. В соответствии с указанным актом в помещении, находящемся по адресу: *, обнаружены товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке. Указанные товары были изъяты в количестве * штуки. Изъятый товар принадлежит заявителям, как физическим лицам. Заявителями, должностным лицам таможенного органа были представлены соответствующие товарные и кассовые чеки, из которых следует, что смартфоны приобретены ими как физическими лицами на территории РФ. При этом, данные чеки содержат информацию, позволяющую достоверно установить идентичность товара изъятого и товара принадлежащего заявителям, а именно коды *. Заявители считают действия таможенного органа, выраженные в изъятии товара не соответствующими действующему законодательству, поскольку изъятые товары были приобретены заявителями на территории РФ, как физическими лицами для личных нужд. Таким образом, заявители являются добросовестными приобретателями и законными владельцами товара. Заявители полагают, что изъятые товары подлежат возврату собственникам. Заявители просят суд признать незаконными действия Московской таможни, выраженные в изъятии смартфонов, принадлежащих заявителям. Обязать Московскую таможню вернуть изъятые смартфоны заявителям. Взыскать с Московской таможни компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого заявителя.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе К., Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей - Д., представителя заинтересованного лица - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Таможенный осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами:
- - в местах перемещения товаров через таможенную границу, пограничной зоне;
- - у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации;
- - у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.
3. Таможенный осмотр помещений и территорий может также осуществляться таможенными органами в целях проверки соответствия этих помещений и территорий требованиям и условиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза в соответствии со статьями 24, 29, 34, 168, 233 и 304 настоящего Кодекса.
4. Проведение таможенного осмотра жилых помещений не допускается.
5. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания (указания) и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.
Форма предписания (указания) на проведение таможенного осмотра помещений и территорий определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Предъявление документов, указанных в части первой настоящего пункта, не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.
6. В случае отказа в доступе на территорию и в помещения должностные лица таможенных органов вправе входить на территорию и в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых. Обо всех случаях вхождения в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений таможенные органы уведомляют прокурора в течение 24 (двадцати четырех) часов. Лица, препятствующие доступу должностных лиц таможенных органов на территории и в помещения, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
7. Если законодательством государств - членов таможенного союза предусмотрен специальный порядок доступа должностных лиц государственных органов на отдельные объекты, то такой доступ осуществляется в порядке, установленном этим законодательством.
8. Таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 (одного) рабочего дня, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.
9. По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составляется акт по форме, утверждаемой решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий подлежит вручению (направлению) лицу, чьи помещения или территории осматривались.
Согласно ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Судом по делу установлено, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N * на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "*", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *.
По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N *, из которого следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: * является ООО "*".
В помещении по указанному адресу, арендуемом ООО "*" находятся товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке данных устройств.
Согласно акту от 04.03.2015 года Московской таможней были изъяты смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы.
В процессе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "*" должностным лицам Московской таможни коммерческие документы на смартфоны, а также документы, подтверждающие их таможенное декларирование, представлены не были. Товарные или кассовые чеки на смартфоны в ходе проведения мероприятий таможенного контроля не представлялись.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Московской таможни имелись законные основания для принятия решения об изъятии товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя возложено на заявителя.
В настоящем случае заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможенного органа.
В своей жалобе заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителей, судом неверно сделан вывод о непредставлении заявителями товарных и кассовых при проведении таможенного контроля.
В обоснование несостоятельности данного вывода истцы ссылаются на то, что таможенный орган в их адрес не направлял никаких запросов о предоставлении документов.
Однако данный довод опровергается материалами, собранными в ходе проведения выездной таможенной проверки.
Товар был изъят и помещен на ответственное хранение 04.03.2015.
10.03.2015 в адрес государственной регистрации * ООО "*" направлена телеграмма * с целью вручения требования о представлении документов и сведений. Согласно уведомлению почты России телеграмма не доставлена "такого учреждения нет".
27.03.2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни * "О направлении информации" которым разъяснены права общества, предусмотренные ст. 100 ТК ТС.
17.11.2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни N * в котором содержалось требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки. Согласно информации почты России письмо не вручено по причине отсутствия адресата.
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки почтово-корреспондентские отношения с ООО "*" установлены не были.
Довод о том, что, изъятый таможенным органом товар (смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы) принадлежит соистцам как физическим лицам, что подтверждается предоставленными должностным лицам Московской таможни соответствующими кассовыми и товарными чеками, не состоятелен, поскольку отсутствуют доказательства предоставления указанных чеков в Московскую таможню.
Представленные кассовые и товарные чеки, были исследованы в ходе проведения таможенной проверки. В результате исследования были обнаружены признаки поддельности кассовых и товарных чеков, что подтверждается материалами таможенной проверки.
При получении (в соответствии со ст. 131 ТК ТС) объяснений руководителей и представителей организаций, поименованных в исковом заявлении в качестве продавцов, установлено, что представленные документы имеют оттиски печатей, подписи и иные идентифицирующие признаки, отличные от используемых этими организациями, а именно:
- * не оформляло товарный кассовый чек N * от 09.12.2014, оттиски печати на чеке N * от 09.12.2014 не соответствует оттиску печати используемой * (чек на 7 смартфонов).
- * не оформляло расходную накладную N * от 05.02.2015, данный документ подписан неизвестным лицом и оттиск печати, проставленной на накладной, не соответствует оттиску печати, используемой * (чек на 70 смартфонов).
- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 12.12.2014, оттиск * на чеке N * от 12.12.2014 не соответствует оттиску печати, используемой * данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 6 смартфонов).
- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 10.12.2014, оттиск печати *. на чеке ** от 10.12.2014 не соответствует оттиску печати, используемой *, данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 3 смартфона).
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что часть документов, представленных истцами при обжаловании действий Московской таможни, не оформлялись юридическими лицами, указанными в качестве продавцов товара и имеют возможные признаки подделки кассовых и товарных чеков.
Далее в жалобе заявители ссылаются то, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению.
Давая собственное толкование статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявители приходят к выводу, что изъяты, могут быть только товары, приобретенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами.
Однако, указанный вывод является неверным и основан на неверном толковании норм права, поскольку в статье 168 Федерального закона конкретизированы действия таможенных органов при изъятии: незаконно ввезенных товаров, или товаров с нарушенными в отношении них условиями применения таможенных процедур или ограничениями по пользованию и распоряжению ими.
Согласно п. 1 ст. 168 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда от 12 мая 2011 г. N 7-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данным постановлением проверялась конституционность норм Таможенного кодекса Российской Федерации, и в итоге эти нормы были признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.
Более того Таможенный кодекс Российской федерации утратил свою силу с 29 декабря 2010 года.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)