Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Проксима Текнолоджи" и ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-226022/16,
принятое судьей В.Д. Поздняковым,
по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"
к 1. Московской таможне; 2. ФТС России
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Красноперов Р.А. по дов. от 08.11.2010 г., Красноперова Л.Р. от 29.02.2016 г.;
- от заинтересованного лица: 1. Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016 г.; 2. Шамилова Е.Н. по дов. от 02.12.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, ФТС России о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU; решения ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено частично: в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU отказано; решение ФТС России от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 признано незаконным.
ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представители Московской таможни, ФТС России с доводами апелляционной жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Проксима Текнолоджи" части законным и обоснованным.
ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 отменить.
По мнению ФТС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" с доводами апелляционной жалобы ФТС России не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ФТС России части законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТОиТК N 1) поступило международное почтовое отправление N RA390982356RU (далее - МПО). Согласно документам, следовавшим в сопровождении МПО, оно отправителем значится ООО "Проксима Текнолоджи", получателем является иностранное юридическое лицо "Keltie LLP".
В этот же день должностным лицом ОТОиТК N 1 было принято решение об отказе в регистрации МПО. В качестве причин послуживших основанием принятия такого решения, должностным лицом ОТОиТК N 1 было указано на нарушение требований подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, подпункта 4 пункта 3 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно ввиду того, что требуется таможенное декларирование.
Решением Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 было отказано в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.
Также, не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с жалобой N ФТС-19/2016 от 15.08.2016 г. в ФТС РФ. Решением ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 было отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, регламентированы главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. N 1381 (далее - Правила) (в части не противоречащей праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле).
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Случаи декларирования товаров, пересылаемых в МПО, с использованием декларации на товары установлены статьей 314 ТК ТС.
В частности, пунктом 3 указанной статьи установлено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если: 1) подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения; 3) фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза должен быть подтвержден отправителем товаров таможенному и (или) налоговому органам; 4) товары помещаются под таможенную процедуру иную, чем таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.
Как установлено выше, Заявителем подано МПО для отправки на территорию иностранного государства, что соответствует таможенной процедуре экспорт (статья 212 ТК ТС).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-30872/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226022/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-30872/2017
Дело N А40-226022/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Проксима Текнолоджи" и ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-226022/16,
принятое судьей В.Д. Поздняковым,
по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"
к 1. Московской таможне; 2. ФТС России
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Красноперов Р.А. по дов. от 08.11.2010 г., Красноперова Л.Р. от 29.02.2016 г.;
- от заинтересованного лица: 1. Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2016 г.; 2. Шамилова Е.Н. по дов. от 02.12.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, ФТС России о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU; решения ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено частично: в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU отказано; решение ФТС России от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 признано незаконным.
ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представители Московской таможни, ФТС России с доводами апелляционной жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Проксима Текнолоджи" части законным и обоснованным.
ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 отменить.
По мнению ФТС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" с доводами апелляционной жалобы ФТС России не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ФТС России части законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТОиТК N 1) поступило международное почтовое отправление N RA390982356RU (далее - МПО). Согласно документам, следовавшим в сопровождении МПО, оно отправителем значится ООО "Проксима Текнолоджи", получателем является иностранное юридическое лицо "Keltie LLP".
В этот же день должностным лицом ОТОиТК N 1 было принято решение об отказе в регистрации МПО. В качестве причин послуживших основанием принятия такого решения, должностным лицом ОТОиТК N 1 было указано на нарушение требований подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, подпункта 4 пункта 3 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно ввиду того, что требуется таможенное декларирование.
Решением Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 было отказано в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.
Также, не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с жалобой N ФТС-19/2016 от 15.08.2016 г. в ФТС РФ. Решением ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 было отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, регламентированы главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. N 1381 (далее - Правила) (в части не противоречащей праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле).
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Случаи декларирования товаров, пересылаемых в МПО, с использованием декларации на товары установлены статьей 314 ТК ТС.
В частности, пунктом 3 указанной статьи установлено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если: 1) подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения; 3) фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза должен быть подтвержден отправителем товаров таможенному и (или) налоговому органам; 4) товары помещаются под таможенную процедуру иную, чем таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.
Как установлено выше, Заявителем подано МПО для отправки на территорию иностранного государства, что соответствует таможенной процедуре экспорт (статья 212 ТК ТС).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)