Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.04.2016
по делу N А73-467/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.10.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, по декларации на товары N 10703070/090715/0006925 (далее - ДТ N 6925), оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением суда от 20.04.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Решение Хабаровской таможни от 09.10.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6925, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 признано незаконным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимало, отзыва не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между Обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB-Шанхай.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Таможню ДТ N 6925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 10.07.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
10.08.2015 Обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 09.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6925.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.10.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием различных методов определения таможенной стоимости, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением Таможни от 09.09.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 6925 обществом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, спецификация от 03.06.2015 N 07/06/HLSF/CONT/2 к контракту, инвойс от 03.06.2015, отгрузочная спецификация от 03.06.2015, упаковочный лист от 03.06.2015.
Проанализировав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, Таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлено документов, подтверждающих страну происхождения товара, не подтвержден точный размер провозной платы, а также не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты в адрес третьих лиц, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не представляется возможным.
Оценивая данные выводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнении N 2 к контракту, предусмотрено, что Продавец поставляет в адрес Покупателя товары потребительского назначения производства КНР. Иные условия поставки оговариваются в спецификации.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что страной происхождения поставляемого по контракту товара является - Китай.
В связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах информации о стране происхождения товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих точный размер провозной платы, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Задекларированный товар по ДТ N 6925, поставлен на условиях поставки FOB SHANGHAI, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в общем размере 75 320 руб. 84 коп., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации перевозок N ТЭО 30/04/2015 от 30.04.2015, счетом на оплату N 176 от 24.06.2015, платежным поручением от 03.08.2015 N 533 представленными к таможенному оформлению, что нашло отражение в описи документов к ДТ.
Таким образом, декларантом документально подтверждены расходы по перевозке товара до места прибытия.
Факт того, что спорный товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере SKHU 9511474 подтверждается сведениями, содержащимися в судовом коносаменте SNKO020150602512, и таможенным органом не оспаривается.
В связи с этим отклоняются доводы таможенного органа о том, что документы по перевозке товаров невозможно соотнести с перевозкой данной партии товара.
Относительно довода Таможни о перечислении денежных средств по Контракту в адрес третьих лиц, апелляционным судом установлено, что согласно дополнению от 29.04.2015 N 6 к Контракту, оплата товара может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца, в связи с чем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
При изложенных обстоятельствах решение Таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6925 является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 06АП-2979/2016 ПО ДЕЛУ N А73-467/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 06АП-2979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.04.2016
по делу N А73-467/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.10.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, по декларации на товары N 10703070/090715/0006925 (далее - ДТ N 6925), оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением суда от 20.04.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Решение Хабаровской таможни от 09.10.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6925, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 признано незаконным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимало, отзыва не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013, заключенного между Обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB-Шанхай.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Таможню ДТ N 6925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 10.07.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
10.08.2015 Обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 09.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6925.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.10.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием различных методов определения таможенной стоимости, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением Таможни от 09.09.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 6925 обществом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, спецификация от 03.06.2015 N 07/06/HLSF/CONT/2 к контракту, инвойс от 03.06.2015, отгрузочная спецификация от 03.06.2015, упаковочный лист от 03.06.2015.
Проанализировав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, Таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлено документов, подтверждающих страну происхождения товара, не подтвержден точный размер провозной платы, а также не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты в адрес третьих лиц, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не представляется возможным.
Оценивая данные выводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнении N 2 к контракту, предусмотрено, что Продавец поставляет в адрес Покупателя товары потребительского назначения производства КНР. Иные условия поставки оговариваются в спецификации.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что страной происхождения поставляемого по контракту товара является - Китай.
В связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах информации о стране происхождения товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих точный размер провозной платы, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Задекларированный товар по ДТ N 6925, поставлен на условиях поставки FOB SHANGHAI, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в общем размере 75 320 руб. 84 коп., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации перевозок N ТЭО 30/04/2015 от 30.04.2015, счетом на оплату N 176 от 24.06.2015, платежным поручением от 03.08.2015 N 533 представленными к таможенному оформлению, что нашло отражение в описи документов к ДТ.
Таким образом, декларантом документально подтверждены расходы по перевозке товара до места прибытия.
Факт того, что спорный товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере SKHU 9511474 подтверждается сведениями, содержащимися в судовом коносаменте SNKO020150602512, и таможенным органом не оспаривается.
В связи с этим отклоняются доводы таможенного органа о том, что документы по перевозке товаров невозможно соотнести с перевозкой данной партии товара.
Относительно довода Таможни о перечислении денежных средств по Контракту в адрес третьих лиц, апелляционным судом установлено, что согласно дополнению от 29.04.2015 N 6 к Контракту, оплата товара может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца, в связи с чем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
При изложенных обстоятельствах решение Таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6925 является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)