Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Арсенал": Павленко С.А. по дов. от 09.07.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская таможня: Чурсина М.А. по дов. N 04-17/128 от 27.12.2016,
рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арсенал"
на решение от 11.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
в деле по заявлению ООО "Арсенал"
к Московской таможне
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10129060/120516/0007451 от 07.07.2016, N 10129060/160516/0007738 от 08.08.2016, N 10129060/110516/0007374 от 11.07.2016, N 10129060/060516/0007184 от 23.06.2016, N 10129060/060516/0007245 от 23.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств. Указывает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены в таможенный орган соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Арсенал" на территорию Российской Федерации по контракту N HLDN-942 от 02.07.2015 с Компанией "DONGNING YUAN HONG INTERNATIONAL TRAD IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) ввезен товар (ткани, текстильные материалы, трикотажное полотно, тесьма, искусственная кожа) по декларациям на товары N 10129060/120516/0007451, 10129060/160516/0007738, 10129060/110516/0007374, 10129060/060516/0007184, 10129060/060516/0007245.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, определен срок для их предоставления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемые решения, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением от 25.01.2008 установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Также в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Арсенал" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007451, 10129060/160516/0007738, 10129060/110516/0007374, 10129060/060516/0007184, 10129060/060516/0007245 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Арсенал" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемыми решениями таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решений, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Арсенал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-169914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф05-10545/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169914/2016
Требование: Об отмене решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А40-169914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Арсенал": Павленко С.А. по дов. от 09.07.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская таможня: Чурсина М.А. по дов. N 04-17/128 от 27.12.2016,
рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арсенал"
на решение от 11.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
в деле по заявлению ООО "Арсенал"
к Московской таможне
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10129060/120516/0007451 от 07.07.2016, N 10129060/160516/0007738 от 08.08.2016, N 10129060/110516/0007374 от 11.07.2016, N 10129060/060516/0007184 от 23.06.2016, N 10129060/060516/0007245 от 23.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств. Указывает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены в таможенный орган соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Арсенал" на территорию Российской Федерации по контракту N HLDN-942 от 02.07.2015 с Компанией "DONGNING YUAN HONG INTERNATIONAL TRAD IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) ввезен товар (ткани, текстильные материалы, трикотажное полотно, тесьма, искусственная кожа) по декларациям на товары N 10129060/120516/0007451, 10129060/160516/0007738, 10129060/110516/0007374, 10129060/060516/0007184, 10129060/060516/0007245.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, определен срок для их предоставления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемые решения, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением от 25.01.2008 установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Также в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Арсенал" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007451, 10129060/160516/0007738, 10129060/110516/0007374, 10129060/060516/0007184, 10129060/060516/0007245 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Арсенал" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемыми решениями таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решений, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Арсенал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-169914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)