Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Денисенко Т.К. по доверенности от 15.05.2017;
- от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н. по доверенности от 25.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2017) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-77119/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс"
к Выборгской таможне
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская область, Выборгский р-н г. Выборг, вдоль дороги "Выборг - Смирново" (слева), ИНН: 4704032398 ОГРН: 1024700875341, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Россия, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9, к. 15, далее - Таможня, таможенный орган) от 18.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2718/2016.
Решением суда от 28.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту сообщения автомобильным перевозчиком Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения, 02.07.2014 должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 10206000-1659/2014.
09.09.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление N 5т-1665/2014 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Выборг-Транс", освобождении его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Указанным постановлением товар возвращен Обществу для дальнейшего таможенного оформления. Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об АП N 10206000-1659/2014 вступило в законную силу 07.10.2014.
На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) Обществу надлежало в срок до 06.11.2014 включительно подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1659/2014, возвращенные Обществу постановлением от 09.09.2014 Выборгского городского суда Ленинградской области. В указанный срок Обществом таможенная декларация на указанные товары в таможенный орган не подана.
11.10.2016 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол N 10206000-2718/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ. Постановлением от 18.10.2016 N 10206000-2718/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
При перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в статье 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза (заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки), иностранное лицо, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
Так, при прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпункта 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения Обществом обязанности по подаче в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, изъятые таможней и возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9, в связи с чем удовлетворил требование Общества.
Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что данные о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о неоднократности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-77119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-10015/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77119/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-10015/2017
Дело N А56-77119/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Денисенко Т.К. по доверенности от 15.05.2017;
- от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н. по доверенности от 25.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2017) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-77119/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс"
к Выборгской таможне
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская область, Выборгский р-н г. Выборг, вдоль дороги "Выборг - Смирново" (слева), ИНН: 4704032398 ОГРН: 1024700875341, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Россия, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9, к. 15, далее - Таможня, таможенный орган) от 18.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2718/2016.
Решением суда от 28.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по факту сообщения автомобильным перевозчиком Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения, 02.07.2014 должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 10206000-1659/2014.
09.09.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление N 5т-1665/2014 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Выборг-Транс", освобождении его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Указанным постановлением товар возвращен Обществу для дальнейшего таможенного оформления. Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об АП N 10206000-1659/2014 вступило в законную силу 07.10.2014.
На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) Обществу надлежало в срок до 06.11.2014 включительно подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1659/2014, возвращенные Обществу постановлением от 09.09.2014 Выборгского городского суда Ленинградской области. В указанный срок Обществом таможенная декларация на указанные товары в таможенный орган не подана.
11.10.2016 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол N 10206000-2718/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ. Постановлением от 18.10.2016 N 10206000-2718/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
При перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в статье 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза (заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки), иностранное лицо, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
Так, при прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпункта 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения Обществом обязанности по подаче в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, изъятые таможней и возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9, в связи с чем удовлетворил требование Общества.
Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что данные о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о неоднократности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-77119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)