Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-3215/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 N 10210000-131/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост (далее - таможенный пост), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR ЕМВ-145LR, серийный (заводской) N 14500815, бортовой номер VQ>-ВWЮ, 2004 года выпуска (16.12.2004), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве -1 шт., вес брутто - 12398 кг, вес нетто - 12398 кг, таможенная стоимость -251393964,70 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Португалия" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/170415/0002775.
Вместе с ДТ N 10210280/170415/0002775 Обществом были поданы следующие заявления: N 29/2475 от 17.04.2015 (вх. N 00980 от 06.05.2015) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 17.04.2017; N 29/2478 от 17.04.2015 (вх. N 00982 от 06.05.2015) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/170415/0002775 ежемесячно до начала каждого месяца (до 1-го числа).
06.05.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А" и "С" ДТ таможенным постом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин ежемесячно до 1-ого числа каждого месяца.
01.12.2015 на таможенный пост Обществом подано заявление от 01.12.2015 N 29/8682/1 о внесении изменений в ДТ в связи с необходимостью уплаты периодических таможенных платежей, к данному заявлению прилагалась КДТ N 10210280/170415/0002775/08; на основании полученных документов произведено списание периодических таможенных платежей по ДТ в размере 1 357 527,41 рублей по платежному поручению от 01.12.2015 N 13901.
Таможенный орган, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу следовательно Обществом нарушен сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 30.11.2015 (включительно) периодических таможенных платежей за декабрь 2015 года за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
29.01.2016 в отношении АО "Комиавиатранс" возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-131/2016.
29.02.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.
15.03.2016 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-131/2016, которым АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе должен уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
На основании статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу требований части 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Частью 5 статьи 5 ТК ТС предписывается, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "Комиавиатранс" должно было уплатить периодические таможенные платежи по ДТ 10210280/170415/0002775 за декабрь 2015 года до 30.11.2015, тогда как списание периодических таможенных платежей в размере 1 357 527,41 рублей произведено по платежному поручению от 01.12.2015 N 13901; просрочка уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, составила 1 день.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Арбитражным судом правомерно учтено, что нарушение срока уплаты вывозной таможенной пошлины является незначительным (один день). Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-3215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 02АП-7269/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3215/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А29-3215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-3215/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 N 10210000-131/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост (далее - таможенный пост), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR ЕМВ-145LR, серийный (заводской) N 14500815, бортовой номер VQ>-ВWЮ, 2004 года выпуска (16.12.2004), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве -1 шт., вес брутто - 12398 кг, вес нетто - 12398 кг, таможенная стоимость -251393964,70 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Португалия" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/170415/0002775.
Вместе с ДТ N 10210280/170415/0002775 Обществом были поданы следующие заявления: N 29/2475 от 17.04.2015 (вх. N 00980 от 06.05.2015) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 17.04.2017; N 29/2478 от 17.04.2015 (вх. N 00982 от 06.05.2015) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/170415/0002775 ежемесячно до начала каждого месяца (до 1-го числа).
06.05.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А" и "С" ДТ таможенным постом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин ежемесячно до 1-ого числа каждого месяца.
01.12.2015 на таможенный пост Обществом подано заявление от 01.12.2015 N 29/8682/1 о внесении изменений в ДТ в связи с необходимостью уплаты периодических таможенных платежей, к данному заявлению прилагалась КДТ N 10210280/170415/0002775/08; на основании полученных документов произведено списание периодических таможенных платежей по ДТ в размере 1 357 527,41 рублей по платежному поручению от 01.12.2015 N 13901.
Таможенный орган, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу следовательно Обществом нарушен сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 30.11.2015 (включительно) периодических таможенных платежей за декабрь 2015 года за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
29.01.2016 в отношении АО "Комиавиатранс" возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-131/2016.
29.02.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.
15.03.2016 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-131/2016, которым АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе должен уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
На основании статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу требований части 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Частью 5 статьи 5 ТК ТС предписывается, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО "Комиавиатранс" должно было уплатить периодические таможенные платежи по ДТ 10210280/170415/0002775 за декабрь 2015 года до 30.11.2015, тогда как списание периодических таможенных платежей в размере 1 357 527,41 рублей произведено по платежному поручению от 01.12.2015 N 13901; просрочка уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, составила 1 день.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Арбитражным судом правомерно учтено, что нарушение срока уплаты вывозной таможенной пошлины является незначительным (один день). Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-3215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)