Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на то, что хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ГринТранс" (ОГРН 1026701420536, г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2) Ампилогова И.В. - представителя (доверен. от 06.07.2015 г. N Б/Н),
от ООО "Транзит-С" (ОГРН 1026701458915, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4885/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 590 (дело N А62-4885/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит - С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 591 (дело N А62-4946/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4885/2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным требования N 590, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Транзит-С" (таможенный представитель) в 2007 году от имени и по поручению ООО "ГринТранс" (декларант) подало на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни ГТД N 10113080/310107/П000355, N 10113080/030707/П003171, N 10113080/030707/П003172, в том числе на товары: седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T VIN YV2ASG0A17B473670; полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044723; полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044467.
Указанные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза сроком до 20.06.2017 г. и до 20.12.2016 г. и выпущены таможенным органом условно с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
В 2015 году ООО "ГринТранс" обратилось в Смоленскую таможню с письмом, в котором указало об угоне транспортных средств, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза. Два транспортных средства утрачены на территории Российской Федерации (седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T VIN YV2ASG0A17B473670 и полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044723), а одно - на территории Словацкой Республики (полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044467).
По результатам проверки Смоленской таможней составлен акт и ООО "ГринТранс" направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 590 на общую сумму 1387972 руб. 23 коп.
Аналогичное требование от 26.06.2015 г. N 591 выставлено ООО "Транзит-С", которое впоследствии было отменено Решением ФТС от 19.10.2015 г.
Не согласившись с указанными требованиями Смоленской таможни, ООО "Транзит-С" и ООО "ГринТранс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Согласно п. 6 ст. 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.
В силу ст. 342 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно п. 1 ст. 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, и в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
По мнению таможенного органа, хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Признавая несостоятельной позицию Смоленской таможни, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, Определении от 02.07.2013 г. N 1050-О, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. N 307-КГ14-4737.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Факты хищения транспортных средств подтверждены декларантом документами правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел.
При этом таможней не представлено доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению транспортных средств и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза.
Исходя из вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о незаконном возложении в рассматриваемом случае таможенным органом обязанности на ООО "ГринТранс" по уплате таможенных платежей.
Доводы таможенного органа о необоснованном применении судами Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 168-О, от 02.07.2013 г. N 1050-О, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N А62-4885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2016 N Ф10-1006/2016 ПО ДЕЛУ N А62-4885/2015
Требование: О признании недействительным требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на то, что хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N Ф10-1006/2016
Дело N А62-4885/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ГринТранс" (ОГРН 1026701420536, г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2) Ампилогова И.В. - представителя (доверен. от 06.07.2015 г. N Б/Н),
от ООО "Транзит-С" (ОГРН 1026701458915, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4885/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 590 (дело N А62-4885/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит - С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 591 (дело N А62-4946/2015).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2015 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-4885/2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным требования N 590, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Транзит-С" (таможенный представитель) в 2007 году от имени и по поручению ООО "ГринТранс" (декларант) подало на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни ГТД N 10113080/310107/П000355, N 10113080/030707/П003171, N 10113080/030707/П003172, в том числе на товары: седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T VIN YV2ASG0A17B473670; полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044723; полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044467.
Указанные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза сроком до 20.06.2017 г. и до 20.12.2016 г. и выпущены таможенным органом условно с предоставлением полного освобождения от уплаты таможенных платежей.
В 2015 году ООО "ГринТранс" обратилось в Смоленскую таможню с письмом, в котором указало об угоне транспортных средств, находящихся под таможенной процедурой временного ввоза. Два транспортных средства утрачены на территории Российской Федерации (седельный тягач "VOLVO" FH-4x2T VIN YV2ASG0A17B473670 и полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044723), а одно - на территории Словацкой Республики (полуприцеп "SCHMITZ" VIN WSM00000003044467).
По результатам проверки Смоленской таможней составлен акт и ООО "ГринТранс" направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2015 г. N 590 на общую сумму 1387972 руб. 23 коп.
Аналогичное требование от 26.06.2015 г. N 591 выставлено ООО "Транзит-С", которое впоследствии было отменено Решением ФТС от 19.10.2015 г.
Не согласившись с указанными требованиями Смоленской таможни, ООО "Транзит-С" и ООО "ГринТранс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Согласно п. 6 ст. 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.
В силу ст. 342 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно п. 1 ст. 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, и в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
По мнению таможенного органа, хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Признавая несостоятельной позицию Смоленской таможни, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 г. N 168-О, Определении от 02.07.2013 г. N 1050-О, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. N 307-КГ14-4737.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Факты хищения транспортных средств подтверждены декларантом документами правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел.
При этом таможней не представлено доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению транспортных средств и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза.
Исходя из вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о незаконном возложении в рассматриваемом случае таможенным органом обязанности на ООО "ГринТранс" по уплате таможенных платежей.
Доводы таможенного органа о необоснованном применении судами Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 168-О, от 02.07.2013 г. N 1050-О, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу N А62-4885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)