Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (ИНН 7811224364, ОГРН 1157847281206): Дворниченко А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.03.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Добрых А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года
по делу N А60-52727/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/16102015/00118585 и возврате заявителю на расчетный счет денежных средств в размере 124 956 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа и возвратить заявителю 124 956, 20 рублей.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обществом в ходе проверки были представлены достоверные сведения о порядке формирования цены; экспортная декларация не рассмотрена таможенным органом, однако данный документ подтверждает заявленную стоимость товара; противоречия между прайс-листом и коммерческим предложением, на которые указывает таможенный орган, являются безосновательными, так как прайс-лист действует до 01.11.2015, а коммерческое предложение действительно только при условии 100% предоплаты до 01.11.2015; претензии к ведомости банковского контроля безосновательны; в решении суда неверно указано на общую сумму контракта 98 000 долл. США; представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 01/15-ОЕЕ от 31.08.2015, заключенного между ООО "Ойл Энерджи Экспорт" и New Energy Resourcer ltd., по условиям поставки FCA Достык, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни заявителем предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/161015/0018585, товар N 1: "ксантановая камедь xanthan gum (ксантановая смола)...", описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением. Изготовитель: Xinjiang meihhua amino со.ltd, страна происхождения Китай.
В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 87 000 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товара N 1 по ДТ N 10502110/161015/0018585 программным средством с использованием СУР был выявлен срочный профиль риска (ПР N 20/10502/16102015/56090). А также с помощью программного средства ИСС Малахит установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61%, что может свидетельствовать о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.
Так, по результатам проведенного таможенным органом анализа с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что за период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара в таможенных органах ФТС России с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было осуществлено декларирование однородного товара (код 3913900000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения Китай. При этом стоимость однородного товара составила 1,64 долларов США за кг.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 16.10.2015.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товара во исполнение п. 16 Порядка до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 716817, 05 руб. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была выбрана ДТ N 10317090/020915/0010874.
23.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10502110/161015/0018585.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61% как свидетельство о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, явилось одним из оснований для проведения дополнительной проверки.
Из решения таможенного органа следует, что представленные обществом в ходе проведения дополнительной проверки документы в подтверждение таможенной стоимости не устранили сомнения в том, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенный орган основывался на том, что прайс-лист и информационное письмо поставщика содержат противоречивые сведения в части порядка формирования контрактной цены. В прайс-листе указано, что цена 1500 долл. США за тонну действительна при минимальном заказе 40 мешков при весе каждого мешка 25 кг, то есть от 1 тонны (л.д. 31). В то же время в информационном письме поставщика в адрес общества (без указания даты его составления (л.д. 79) содержится информация о том, что цена составит 1,50 долл. США за кг при минимальном заказе от 50 тонн.
На основании указанного таможенный орган пришел к выводу о необоснованности довода декларанта о снижении цены относительно предыдущей поставки в связи со значительным объемом поставки.
Также из решения о корректировки таможенной стоимости следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие сведения о состоянии Мирового рынка, если снижение закупочной цены связано с его конъюнктурой; представленные обществом коммерческие документы не содержат подробного описания товаров с указанием ценообразующих характеристик (применение в пищевой либо нефтедобывающей промышленности); у товара отсутствует артикул.
Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Как следует из решения таможенного органа, все доводы декларанта и представленные им документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи.
Апелляционный суд полагает, что указанное в решении таможенного органа обоснование принятия решения от 23.10.2015 соответствует закону.
Решение таможенного органа основано на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Последовательность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом соблюдена, при подборе аналогов исследовались все указанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законным решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Оспаривая решения таможенного органа и суда первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции продолжает ссылаться на представленные им документы (прайс-лист, экспортную декларацию, коммерческое предложение поставщика, ведомость банковского контроля), настаивая, что указанные документы подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с позицией общества согласиться не может.
Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки не может быть признана информативной для подтверждения таможенной стоимости, так как не содержит сведений в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" о ДТ N 10502110/161015/00118586, чтобы сопоставить с разделом II "Сведения о платежах"; ведомость представлена с минусовым сальдо расчетов - 281 203, 50. Сумма платежей по контракту 359 450, 50 рублей, сумма по подтверждающим документам 78 247, 00 долл. США.
Приложением N 3, которое в соответствии с п. 2.4 контракта является неотъемлемой частью контракта, определяющей его общую сумму, установлено, что общая сумма приложения N 3 составляет 87 000 долл. США.
Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о невозможности установления, на основании чего произведена предоплата, значительно превышающая сумму контракта.
Представленные коммерческие документы также не позволяют сопоставить сведения о товаре со сведениями, заявленными в графе 31 таможенной декларации.
Судом не принимается ссылка апеллятора на представленную в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортную декларацию, поскольку данный документ также не опровергает выводы таможенного органа, основанные на анализе всех представленных документов в совокупности.
Ссылка заявителя на изменение цен на мировом рынке в обоснование своей позиции отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, судом апелляционной инстанции также не принята, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ данная ссылка обществом не подтверждена (также как при проведении дополнительной проверки таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-3079/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-52727/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3079/2016-АК
Дело N А60-52727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (ИНН 7811224364, ОГРН 1157847281206): Дворниченко А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.03.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Добрых А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года
по делу N А60-52727/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/16102015/00118585 и возврате заявителю на расчетный счет денежных средств в размере 124 956 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа и возвратить заявителю 124 956, 20 рублей.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обществом в ходе проверки были представлены достоверные сведения о порядке формирования цены; экспортная декларация не рассмотрена таможенным органом, однако данный документ подтверждает заявленную стоимость товара; противоречия между прайс-листом и коммерческим предложением, на которые указывает таможенный орган, являются безосновательными, так как прайс-лист действует до 01.11.2015, а коммерческое предложение действительно только при условии 100% предоплаты до 01.11.2015; претензии к ведомости банковского контроля безосновательны; в решении суда неверно указано на общую сумму контракта 98 000 долл. США; представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 01/15-ОЕЕ от 31.08.2015, заключенного между ООО "Ойл Энерджи Экспорт" и New Energy Resourcer ltd., по условиям поставки FCA Достык, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни заявителем предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/161015/0018585, товар N 1: "ксантановая камедь xanthan gum (ксантановая смола)...", описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением. Изготовитель: Xinjiang meihhua amino со.ltd, страна происхождения Китай.
В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 87 000 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товара N 1 по ДТ N 10502110/161015/0018585 программным средством с использованием СУР был выявлен срочный профиль риска (ПР N 20/10502/16102015/56090). А также с помощью программного средства ИСС Малахит установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61%, что может свидетельствовать о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.
Так, по результатам проведенного таможенным органом анализа с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что за период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара в таможенных органах ФТС России с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было осуществлено декларирование однородного товара (код 3913900000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения Китай. При этом стоимость однородного товара составила 1,64 долларов США за кг.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 16.10.2015.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товара во исполнение п. 16 Порядка до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 716817, 05 руб. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была выбрана ДТ N 10317090/020915/0010874.
23.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10502110/161015/0018585.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61% как свидетельство о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, явилось одним из оснований для проведения дополнительной проверки.
Из решения таможенного органа следует, что представленные обществом в ходе проведения дополнительной проверки документы в подтверждение таможенной стоимости не устранили сомнения в том, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Таможенный орган основывался на том, что прайс-лист и информационное письмо поставщика содержат противоречивые сведения в части порядка формирования контрактной цены. В прайс-листе указано, что цена 1500 долл. США за тонну действительна при минимальном заказе 40 мешков при весе каждого мешка 25 кг, то есть от 1 тонны (л.д. 31). В то же время в информационном письме поставщика в адрес общества (без указания даты его составления (л.д. 79) содержится информация о том, что цена составит 1,50 долл. США за кг при минимальном заказе от 50 тонн.
На основании указанного таможенный орган пришел к выводу о необоснованности довода декларанта о снижении цены относительно предыдущей поставки в связи со значительным объемом поставки.
Также из решения о корректировки таможенной стоимости следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие сведения о состоянии Мирового рынка, если снижение закупочной цены связано с его конъюнктурой; представленные обществом коммерческие документы не содержат подробного описания товаров с указанием ценообразующих характеристик (применение в пищевой либо нефтедобывающей промышленности); у товара отсутствует артикул.
Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Как следует из решения таможенного органа, все доводы декларанта и представленные им документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи.
Апелляционный суд полагает, что указанное в решении таможенного органа обоснование принятия решения от 23.10.2015 соответствует закону.
Решение таможенного органа основано на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Последовательность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом соблюдена, при подборе аналогов исследовались все указанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законным решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Оспаривая решения таможенного органа и суда первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции продолжает ссылаться на представленные им документы (прайс-лист, экспортную декларацию, коммерческое предложение поставщика, ведомость банковского контроля), настаивая, что указанные документы подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с позицией общества согласиться не может.
Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки не может быть признана информативной для подтверждения таможенной стоимости, так как не содержит сведений в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" о ДТ N 10502110/161015/00118586, чтобы сопоставить с разделом II "Сведения о платежах"; ведомость представлена с минусовым сальдо расчетов - 281 203, 50. Сумма платежей по контракту 359 450, 50 рублей, сумма по подтверждающим документам 78 247, 00 долл. США.
Приложением N 3, которое в соответствии с п. 2.4 контракта является неотъемлемой частью контракта, определяющей его общую сумму, установлено, что общая сумма приложения N 3 составляет 87 000 долл. США.
Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о невозможности установления, на основании чего произведена предоплата, значительно превышающая сумму контракта.
Представленные коммерческие документы также не позволяют сопоставить сведения о товаре со сведениями, заявленными в графе 31 таможенной декларации.
Судом не принимается ссылка апеллятора на представленную в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортную декларацию, поскольку данный документ также не опровергает выводы таможенного органа, основанные на анализе всех представленных документов в совокупности.
Ссылка заявителя на изменение цен на мировом рынке в обоснование своей позиции отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, судом апелляционной инстанции также не принята, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ данная ссылка обществом не подтверждена (также как при проведении дополнительной проверки таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)