Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-3716/2016
на решение от 08.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-26810/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича (ИНН 253100298908, ОГРН 311253727600032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 13-05/38615 от 29.10.2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ленков Иван Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного в письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3487735,83 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда от 08.04.2016, декларант просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). При этом отмечает, что положения пункта 3 статьи 2 названного Закона не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств. Считает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод об уплате декларантом таможенных платежей в завышенном размере.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В канцелярию суда от таможни во исполнение определения суда от 28.07.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением источников ценовой информации и доказательствами взыскания денежных средств в уплату скорректированных таможенных платежей.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные пояснения с документами в их обоснование.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 07.07.2016 в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, а на основании определения суда от 15.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова - его замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В 2012-2015 годах во исполнение внешнеторгового контракта N RUSMT-11 от 01.11.2011, заключенного между заявителем и компанией "MILLION TRADING Co. Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований.
При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта предприниматель произвел его декларирование по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3487735,83 руб., в том числе: 430868,44 руб. по ДТ N 10714060/220414/0001320, 316523,93 руб. по ДТ N 10714060/250614/0002301, 289668,76 руб. по ДТ N 10714060/160514/0001708, 272144,73 руб. по ДТ N 10714060/250414/0001384, 240947,79 по ДТ N 10714060/260314/0000893, 218533,75 по ДТ N 10714060/040414/0001017, 189929,85 руб. по ДТ N 10714040/140115/0000579, 165150,78 руб. по ДТ N 10714060/140414/0001190, 142918,5 руб. по ДТ N 10714060/070414/0001056, 129025,34 руб. по ДТ N 10714040/120313/0010841, 122205,57 руб. по ДТ N 10714040/080413/0014464, 108217,18 руб. по ДТ N 10714040/120213/0006489, 99496,89 руб. по ДТ N 10714040/160113/0001903, 83272,32 руб. по ДТ N 10714040/110313/0010598, 83140,17 руб. по ДТ N 10714040/250213/0009070, 78793,89 руб. по ДТ N 10714040/190313/0011758, 62332,77 руб. по ДТ N 10714040/140115/0000576, 60851,92 руб. по ДТ N 10714040/280313/0013051, 56174,26 руб. по ДТ N 10714040/110313/0010624, 139602,47 руб. по ДТ N 10714040/120213/0006431, 81167,67 руб. по ДТ N 10714040/051212/0047171, 116768,85 руб. по ДТ N 10714040/061212/0047352.
Дополнительно начисленные таможенные платежи по всем таможенным декларациям были оплачены предпринимателем за счет ранее внесенных авансовых платежей, за исключением ДТ N 10414040/140115/0000576, по которой было осуществлено взыскание за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/180115/ТР-6675160 в целях выпуска товаров до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 26.10.2015 Ленко И.А. обратился в таможню с заявлением вх. N 38188 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. по спорным декларациям.
Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, оформленные к ним КТС (КДТ), копии платежных поручений и дополнительно было указано, что заявление о возврате (зачете) денежного залога N 1 от 27.03.2015, нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, паспорта Ленкова И.А., а также оригинал выписки из ЕГРИП были представлены в таможенный орган ранее.
Письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352.
Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, судебная коллегия считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 14 названного Порядка, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом, как следует из материалов дела, таможней учитывались заявленные предпринимателем при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ТС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
Названные обстоятельства послужили основанием для проведения по спорным ДТ дополнительных проверок с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных проверок декларанту были направлены запросы о представлении дополнительных документов (решения о проведении дополнительной проверки) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе экспортной таможенной декларации страны вывоза (с переводом), прайс-листов производителя товаров или иной публичной оферты, счета-проформы, прайс-листа продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида, банковских платежных документов, в том числе по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынках ввозимых товаров.
Между тем, во исполнение решений о проведении дополнительных проверок по спорным декларация заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам или приведены причины отсутствия у него тех или иных сведений и документов.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.
В свою очередь непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
То обстоятельство, что часть запрошенных документов не включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), не имеет правового значения, поскольку данные документы были запрошены таможенным органом в ходе таможенного контроля, в связи с чем декларанту следовало представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Отсутствие мотивированных пояснений по решениям о проведении дополнительных проверок свидетельствует о том, что предприниматель фактически немотивированно отказался от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352 судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 Порядку.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях, оформленных отметками "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики, а именно сведения о ввезенном товаре, относятся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеют один и тот же классификационный код, а также являются бывшими в употреблении.
По наименованию, качеству и репутации на рынке, назначению товары являются однородными. Различие сведений о производителе товаров не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Учитывая, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решения по таможенной стоимости товаров по указанным выше таможенным декларациям в указанной части были приняты с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Отклоняя довод предпринимателя об использовании ценовой информации, полностью не соответствующей ввезенным товарам, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с решениями по таможенной стоимости, предприниматель не согласился с источниками ценовой информации, о чем уведомил таможенный орган. Напротив, как подтверждается материалами дела, перерасчет таможенных платежей путем оформления деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки деклараций на товары (КДТ, КТС) был произведен предпринимателем самостоятельно.
Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном применении таможней в качестве источников ценовой информации ДТ N 10009240/100214/0000200, N 10702030/170314/0018400, N 10009240/281112/0002227, то коллегия, признавая его несостоятельным, исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, условия поставки которого отличаются от тех, на которых был поставлен оцениваемый (ввозимый) товары.
Следовательно, применение резервного метода при отсутствии в распоряжении таможенного органа информации, отвечающей критериям предшествующих методов определения таможенной стоимости, позволяет использовать в качестве источника ценовой информации партии товаров с иными условиями сделки (отличные условия поставки), нежели предусмотренные декларируемыми партиями.
Принимая во внимание, что и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, а также корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего статистическую таможенную стоимость товара, которая определяется с учетом условий поставки, ссылки заявителя на несопоставимость качественных сведений о товаре (условия поставки) по указанным выше источникам ценовой информации апелляционной коллегией признаются ошибочными.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352, была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 3487735,83 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления Ленкова И.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представлял КДТ (КТС) об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате денежных средств, оформленного письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, и об обязании возвратить спорные денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся судом на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-26810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ленкову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 13.04.2016 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 05АП-3716/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26810/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А51-26810/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-3716/2016
на решение от 08.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-26810/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ленкова Ивана Алексеевича (ИНН 253100298908, ОГРН 311253727600032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 13-05/38615 от 29.10.2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ленков Иван Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного в письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3487735,83 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда от 08.04.2016, декларант просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). При этом отмечает, что положения пункта 3 статьи 2 названного Закона не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств. Считает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод об уплате декларантом таможенных платежей в завышенном размере.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В канцелярию суда от таможни во исполнение определения суда от 28.07.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением источников ценовой информации и доказательствами взыскания денежных средств в уплату скорректированных таможенных платежей.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные пояснения с документами в их обоснование.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 07.07.2016 в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, а на основании определения суда от 15.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова - его замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В 2012-2015 годах во исполнение внешнеторгового контракта N RUSMT-11 от 01.11.2011, заключенного между заявителем и компанией "MILLION TRADING Co. Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований.
При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта предприниматель произвел его декларирование по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3487735,83 руб., в том числе: 430868,44 руб. по ДТ N 10714060/220414/0001320, 316523,93 руб. по ДТ N 10714060/250614/0002301, 289668,76 руб. по ДТ N 10714060/160514/0001708, 272144,73 руб. по ДТ N 10714060/250414/0001384, 240947,79 по ДТ N 10714060/260314/0000893, 218533,75 по ДТ N 10714060/040414/0001017, 189929,85 руб. по ДТ N 10714040/140115/0000579, 165150,78 руб. по ДТ N 10714060/140414/0001190, 142918,5 руб. по ДТ N 10714060/070414/0001056, 129025,34 руб. по ДТ N 10714040/120313/0010841, 122205,57 руб. по ДТ N 10714040/080413/0014464, 108217,18 руб. по ДТ N 10714040/120213/0006489, 99496,89 руб. по ДТ N 10714040/160113/0001903, 83272,32 руб. по ДТ N 10714040/110313/0010598, 83140,17 руб. по ДТ N 10714040/250213/0009070, 78793,89 руб. по ДТ N 10714040/190313/0011758, 62332,77 руб. по ДТ N 10714040/140115/0000576, 60851,92 руб. по ДТ N 10714040/280313/0013051, 56174,26 руб. по ДТ N 10714040/110313/0010624, 139602,47 руб. по ДТ N 10714040/120213/0006431, 81167,67 руб. по ДТ N 10714040/051212/0047171, 116768,85 руб. по ДТ N 10714040/061212/0047352.
Дополнительно начисленные таможенные платежи по всем таможенным декларациям были оплачены предпринимателем за счет ранее внесенных авансовых платежей, за исключением ДТ N 10414040/140115/0000576, по которой было осуществлено взыскание за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/180115/ТР-6675160 в целях выпуска товаров до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, 26.10.2015 Ленко И.А. обратился в таможню с заявлением вх. N 38188 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. по спорным декларациям.
Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, оформленные к ним КТС (КДТ), копии платежных поручений и дополнительно было указано, что заявление о возврате (зачете) денежного залога N 1 от 27.03.2015, нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, паспорта Ленкова И.А., а также оригинал выписки из ЕГРИП были представлены в таможенный орган ранее.
Письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352.
Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, судебная коллегия считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3487735,83 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 14 названного Порядка, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом, как следует из материалов дела, таможней учитывались заявленные предпринимателем при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ТС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
Названные обстоятельства послужили основанием для проведения по спорным ДТ дополнительных проверок с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных проверок декларанту были направлены запросы о представлении дополнительных документов (решения о проведении дополнительной проверки) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе экспортной таможенной декларации страны вывоза (с переводом), прайс-листов производителя товаров или иной публичной оферты, счета-проформы, прайс-листа продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида, банковских платежных документов, в том числе по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынках ввозимых товаров.
Между тем, во исполнение решений о проведении дополнительных проверок по спорным декларация заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам или приведены причины отсутствия у него тех или иных сведений и документов.
Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.
В свою очередь непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
То обстоятельство, что часть запрошенных документов не включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), не имеет правового значения, поскольку данные документы были запрошены таможенным органом в ходе таможенного контроля, в связи с чем декларанту следовало представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Отсутствие мотивированных пояснений по решениям о проведении дополнительных проверок свидетельствует о том, что предприниматель фактически немотивированно отказался от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352 судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 Порядку.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях, оформленных отметками "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, то есть имеющих сходные характеристики, а именно сведения о ввезенном товаре, относятся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеют один и тот же классификационный код, а также являются бывшими в употреблении.
По наименованию, качеству и репутации на рынке, назначению товары являются однородными. Различие сведений о производителе товаров не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Учитывая, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решения по таможенной стоимости товаров по указанным выше таможенным декларациям в указанной части были приняты с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Отклоняя довод предпринимателя об использовании ценовой информации, полностью не соответствующей ввезенным товарам, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с решениями по таможенной стоимости, предприниматель не согласился с источниками ценовой информации, о чем уведомил таможенный орган. Напротив, как подтверждается материалами дела, перерасчет таможенных платежей путем оформления деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки деклараций на товары (КДТ, КТС) был произведен предпринимателем самостоятельно.
Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном применении таможней в качестве источников ценовой информации ДТ N 10009240/100214/0000200, N 10702030/170314/0018400, N 10009240/281112/0002227, то коллегия, признавая его несостоятельным, исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, условия поставки которого отличаются от тех, на которых был поставлен оцениваемый (ввозимый) товары.
Следовательно, применение резервного метода при отсутствии в распоряжении таможенного органа информации, отвечающей критериям предшествующих методов определения таможенной стоимости, позволяет использовать в качестве источника ценовой информации партии товаров с иными условиями сделки (отличные условия поставки), нежели предусмотренные декларируемыми партиями.
Принимая во внимание, что и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, а также корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего статистическую таможенную стоимость товара, которая определяется с учетом условий поставки, ссылки заявителя на несопоставимость качественных сведений о товаре (условия поставки) по указанным выше источникам ценовой информации апелляционной коллегией признаются ошибочными.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/220414/0001320, N 10714060/250614/0002301, N 10714060/160514/0001708, N 10714060/250414/0001384, N 10714060/260314/0000893, N 10714060/040414/0001017, N 10714040/140115/0000579, N 10714060/140414/0001190, N 10714060/070414/0001056, N 10714040/120313/0010841, N 10714040/080413/0014464, N 10714040/120213/0006489, N 10714040/160113/0001903, N 10714040/110313/0010598, N 10714040/250213/0009070, N 10714040/190313/0011758, N 10714040/140115/0000576, N 10714040/280313/0013051, N 10714040/110313/0010624, N 10714040/120213/0006431, N 10714040/051212/0047171, N 10714040/061212/0047352, была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 3487735,83 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления Ленкова И.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представлял КДТ (КТС) об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате денежных средств, оформленного письмом от 29.10.2015 N 13-05/38615, и об обязании возвратить спорные денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся судом на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-26810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ленкову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 13.04.2016 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)