Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10690/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-19108/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятых по ДТ N 10714040/150515/0013083,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 28.01.2015 N 9 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78 сроком на 1 год, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МАНЕКИ-РУС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятых по ДТ N 10714040/150515/0013083.
Решением от 14.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования общества - признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможня указала, что, исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), она верно определила товарную позицию 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара.
Как указал таможенный орган, в соответствии с Решением N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Учитывая, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара, по мнению таможни, должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 1 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и правилам 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 07.04.2016 года произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года обществом во исполнение контракта от 04.05.2012 N MJ-PP/1, заключенного с компанией "MANEKI JAPAN CO LIMITED", на территорию Таможенного союза ввезены товары на общую сумму 31476,72 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана декларация на товары N 10714040/150515/0013083, в которой под товаром N 1 заявлены "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно -бумажной массы: подгузники для детей "MANEKI"; под товаром N 2 - "подгузники детские "MANEKI" из целлюлозно-бумажных волокон, одноразового использования", производства Япония, изготовитель MANEKI JAPAN CO., LIMITED.
Ввезенные обществом товары N 1 и N 2 были классифицированы в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%, НДС -10%.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/150515/0013083, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.05.2015 N 10714040/150515/ДВ/000284.
В результате проведенного исследования экспертами подготовлено заключение таможенных экспертов от 22.06.2015 N 12/016354.
На основании выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, таможней был сделан вывод о неправильности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 22.07.2015 приняты решения N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303 о классификации товаров N 1 и N 2, заявленных в ДТ N 10714040/150515/0013083, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Как следует из материалов дела, при декларировании товаров N 1 и N 2 общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган классифицировал данные товары в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Как следует из заключения таможенных экспертов от 22.06.2015, положенного в основу принятия таможней оспариваемых решений, представленные образцы товара являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками-трусиками детскими. При этом функциональным назначением абсорбирующего слоя является поглощение и удерживание впитываемой жидкости. Материалами изготовления абсорбирующих слоев являются волокна целлюлозного происхождения и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящихся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще). Целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих материалов.
Материалами дела подтверждается, что ввезенные обществом подгузники соответствуют ГОСТу Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее - ГОСТ Р 52557-2011).
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный - многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.
Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).
Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п. 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).
Таким образом, из положений указанного ГОСТа, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Так как основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, то в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, исходя из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов, неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9619 00 900 1 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения N 156 при классификации спорного товара, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.
Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).
Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления - абсорбирующего слоя.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован ООО "МАНЕКИ-РУС" по коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 г N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятые по ДТ N 10714040/150515/0013083, не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем признал эти решения незаконными.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-19108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 05АП-10690/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19108/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 05АП-10690/2015
Дело N А51-19108/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10690/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-19108/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятых по ДТ N 10714040/150515/0013083,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 28.01.2015 N 9 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МАНЕКИ-РУС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятых по ДТ N 10714040/150515/0013083.
Решением от 14.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования общества - признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции таможня указала, что, исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), она верно определила товарную позицию 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара.
Как указал таможенный орган, в соответствии с Решением N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.
Учитывая, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара, по мнению таможни, должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 1 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и правилам 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 07.04.2016 года произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 года обществом во исполнение контракта от 04.05.2012 N MJ-PP/1, заключенного с компанией "MANEKI JAPAN CO LIMITED", на территорию Таможенного союза ввезены товары на общую сумму 31476,72 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана декларация на товары N 10714040/150515/0013083, в которой под товаром N 1 заявлены "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно -бумажной массы: подгузники для детей "MANEKI"; под товаром N 2 - "подгузники детские "MANEKI" из целлюлозно-бумажных волокон, одноразового использования", производства Япония, изготовитель MANEKI JAPAN CO., LIMITED.
Ввезенные обществом товары N 1 и N 2 были классифицированы в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%, НДС -10%.
В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/150515/0013083, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.05.2015 N 10714040/150515/ДВ/000284.
В результате проведенного исследования экспертами подготовлено заключение таможенных экспертов от 22.06.2015 N 12/016354.
На основании выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, таможней был сделан вывод о неправильности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 22.07.2015 приняты решения N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303 о классификации товаров N 1 и N 2, заявленных в ДТ N 10714040/150515/0013083, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Как следует из материалов дела, при декларировании товаров N 1 и N 2 общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган классифицировал данные товары в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
Как следует из заключения таможенных экспертов от 22.06.2015, положенного в основу принятия таможней оспариваемых решений, представленные образцы товара являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками-трусиками детскими. При этом функциональным назначением абсорбирующего слоя является поглощение и удерживание впитываемой жидкости. Материалами изготовления абсорбирующих слоев являются волокна целлюлозного происхождения и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящихся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще). Целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих материалов.
Материалами дела подтверждается, что ввезенные обществом подгузники соответствуют ГОСТу Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее - ГОСТ Р 52557-2011).
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный - многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.
Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).
Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п. 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).
Таким образом, из положений указанного ГОСТа, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Так как основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, то в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, исходя из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов, неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9619 00 900 1 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения N 156 при классификации спорного товара, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.
Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).
Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления - абсорбирующего слоя.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован ООО "МАНЕКИ-РУС" по коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 г N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятые по ДТ N 10714040/150515/0013083, не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем признал эти решения незаконными.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-19108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)