Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2016 - Корнеев И.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.07.2015 - Черкашина Н.Е., паспорт; представитель по доверенности от 07.05.2015 - Мин А.И., удостоверение; представитель по доверенности от 22.04.2016 - Полупанов А.С., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-37824/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решения таможни о классификации товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.09.2015 N РКТ-10317110-15/000078 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 769 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом у иностранного контрагента закуплен товар - виноградный сок концентрированный натуральный ректификованный с числом БРИКСА 65,0, который неправомерно идентифицирован таможней как сконцентрированный до значения БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров с кодом ТН ВЭД 1702 90 950 0. Иностранным контрагентом товар задекларирован по коду 2009695101. Испытательная лаборатория общества подтвердила правильность примененного кода 2009695101. Произвольное изменение наименования товара таможней делает невозможным его использование в качестве сырья при производстве столовых вин.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный продукт практически не содержит органических кислот, не имеет характерных органолептических показателей, т.е. не содержит природных красителей и практически не содержит ароматических компонентов, т.е. в данном продукте не сохранены характерные для сока виноградного физико-химические и органолептические свойства. На основании совокупности установленных показателей исследованный товар не может быть идентифицирован, в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный.
общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции. Ссылается на требования к товару - ректифицированное концентрированное виноградное сусло, установленные Регламентом ЕС N 479/2008 от 29.04.2008, и указывает, что ввезенный товар требованиям Регламента соответствует.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту от 22.09.2014 N АР-МСН-01-2014 заключенному между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и Компанией "Альколера де Ла Пуэбла, АО" декларантом - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" был ввезен товар. На Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенный пост декларантом ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" была подана ДТ N 10317110/220515/0009918, в которой товар N 1 "виноградный сок, концентрированный, натуральный, ректификованный, с числом Брикса 65,0, объемная масса 1,3248 г/см3, содержание спирта 0%, содержание сахара 878,7 г/л, урожай 2014 года, поставляется во флекси-танке вместимостью 18086 л" классифицирован в подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/220515/0009918.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 13.09.2015 N 02-01-2015/1656/019463, анализ полученных результатов пробы виноградного сока позволил сделать следующие выводы:
- - проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусо-ароматические компоненты;
- - проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- - наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТ Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- - установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
По результатам проведенного исследования таможенный орган пришел к выводу, о том, что товар N 1 "сконцентрированный до числа БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" должен классифицироваться в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
По факту неверной классификации Новороссийским юго-восточным таможенным постом принято решение от 22.09.2015 N РКТ-10317110-15/000078 о классификации в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая указанное решение о классификации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе, мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу части 3 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Статья 140 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает права и обязанности таможенного эксперта.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.
Их вышеприведенных правоположений следует, что решение таможенного органа по классификации товара должно основываться на полной, всесторонней и объективной информации.
В результате проведенной экспертизы установлено:
- - проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусо-ароматические компоненты;
- - проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- - наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТ Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- - установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
Общество по существу выводы экспертизы в части установленного состава товара не оспаривает, однако полагает, что товар исследован на наличие показателей, по которым идентификация сока не производится.
В соответствии с текстом товарной позиции 2009 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются соки фруктовые (включая виноградное сусло) соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ.
В подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируется концентрированный виноградный сок (включая виноградное сусло), с числом Брикса более 30, но не более 67, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто - массы в бочках, цистернах, флекси - танках вместимостью не менее 40 кг.
Суд исследовал нормативные требования к сокам и установил, что в соответствии со Сводом правил AIJN, в виноградном соке содержится:
- - сахарозы - следы, D-глюкозы 50 - ПО г/л, D-фруктозы 60 - ПО г/л, соотношение D-глюкоза / D-фруктоза должно составлять 0,9-1,03;
- - винной кислоты 2,0-7,0 г/л, L-яблочной кислоты 2,5-7,0 г/л, лимонной кислоты - не более 0,5 г/л;
- - спирта этилового 4 не более 0,38% (0,5 об.%).
Как следует из материалов дела, спорный продукт практически не содержит органических кислот, не имеет характерных органолептических показателей, т.е. не содержит природных красителей и практически не содержит ароматических компонентов, т.е. в данном продукте не сохранены характерные для сока виноградного физико-химические и органолептические свойства.
Спорный продукт не способен к брожению, поскольку из него удалены компоненты, участвующие в процессе брожения виноградного сусла.
На основании совокупности установленных показателей исследованный товар не может быть идентифицирован, в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный.
В соответствии с текстом товарной позиции 1702 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются прочие сахара, включая химически чистую лактозу, мальтозу, глюкозу и фруктозу, в твердом состоянии; сиропы сахарные без добавления вкусо-ароматических или красящих веществ; искусственный мед, смещенный или не смешанный с натуральным медом; карамельный кулер.
В подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются сахарные сиропы, содержащие в сухом состоянии более 50 мас.% фруктозы, прочие.
Таким образом, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, товар N 1 "сконцентрированный до числа Брикс 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что подтвердил и представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
При этом, требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом незаконным решения таможенного органа о классификации товара.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание незаконными решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи.
При таких обстоятельствах имеются основания к изменению судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с оставлением указанного требования без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом суду заявлено ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы на предмет установления того, является ли ввезенный товар соком концентрированным натуральным ректификованным либо раствором (сироп) сахаров виноградного происхождения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Требование общества о проведении экспертизы обусловлено не несогласием с установленным таможней составом товара, а несогласием с исследованием товара на предмет содержания органических кислот, что общество считает неправомерным, в обоснование чего ссылается на письмо Всесоюзного научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 15.01.2016 N 25/1-03.
Между тем, указанный довод не свидетельствует о необходимости проведения экспертизы, поскольку в предлагаемых вопросах общество по существу просит провести идентификацию товара в соответствии с ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы апелляционной коллегией отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-37824/2015 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым: "Требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 769 000 рублей оставить без рассмотрения". В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 15АП-5470/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37824/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 15АП-5470/2016
Дело N А32-37824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2016 - Корнеев И.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.07.2015 - Черкашина Н.Е., паспорт; представитель по доверенности от 07.05.2015 - Мин А.И., удостоверение; представитель по доверенности от 22.04.2016 - Полупанов А.С., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-37824/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным решения таможни о классификации товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.09.2015 N РКТ-10317110-15/000078 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 769 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом у иностранного контрагента закуплен товар - виноградный сок концентрированный натуральный ректификованный с числом БРИКСА 65,0, который неправомерно идентифицирован таможней как сконцентрированный до значения БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров с кодом ТН ВЭД 1702 90 950 0. Иностранным контрагентом товар задекларирован по коду 2009695101. Испытательная лаборатория общества подтвердила правильность примененного кода 2009695101. Произвольное изменение наименования товара таможней делает невозможным его использование в качестве сырья при производстве столовых вин.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный продукт практически не содержит органических кислот, не имеет характерных органолептических показателей, т.е. не содержит природных красителей и практически не содержит ароматических компонентов, т.е. в данном продукте не сохранены характерные для сока виноградного физико-химические и органолептические свойства. На основании совокупности установленных показателей исследованный товар не может быть идентифицирован, в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный.
общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции. Ссылается на требования к товару - ректифицированное концентрированное виноградное сусло, установленные Регламентом ЕС N 479/2008 от 29.04.2008, и указывает, что ввезенный товар требованиям Регламента соответствует.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту от 22.09.2014 N АР-МСН-01-2014 заключенному между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и Компанией "Альколера де Ла Пуэбла, АО" декларантом - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" был ввезен товар. На Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенный пост декларантом ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" была подана ДТ N 10317110/220515/0009918, в которой товар N 1 "виноградный сок, концентрированный, натуральный, ректификованный, с числом Брикса 65,0, объемная масса 1,3248 г/см3, содержание спирта 0%, содержание сахара 878,7 г/л, урожай 2014 года, поставляется во флекси-танке вместимостью 18086 л" классифицирован в подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/220515/0009918.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 13.09.2015 N 02-01-2015/1656/019463, анализ полученных результатов пробы виноградного сока позволил сделать следующие выводы:
- - проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусо-ароматические компоненты;
- - проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- - наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТ Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- - установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
По результатам проведенного исследования таможенный орган пришел к выводу, о том, что товар N 1 "сконцентрированный до числа БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" должен классифицироваться в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
По факту неверной классификации Новороссийским юго-восточным таможенным постом принято решение от 22.09.2015 N РКТ-10317110-15/000078 о классификации в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая указанное решение о классификации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе, мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу части 3 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Статья 140 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает права и обязанности таможенного эксперта.
В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.
Их вышеприведенных правоположений следует, что решение таможенного органа по классификации товара должно основываться на полной, всесторонней и объективной информации.
В результате проведенной экспертизы установлено:
- - проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусо-ароматические компоненты;
- - проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- - наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТ Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- - установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
Общество по существу выводы экспертизы в части установленного состава товара не оспаривает, однако полагает, что товар исследован на наличие показателей, по которым идентификация сока не производится.
В соответствии с текстом товарной позиции 2009 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются соки фруктовые (включая виноградное сусло) соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ.
В подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируется концентрированный виноградный сок (включая виноградное сусло), с числом Брикса более 30, но не более 67, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто - массы в бочках, цистернах, флекси - танках вместимостью не менее 40 кг.
Суд исследовал нормативные требования к сокам и установил, что в соответствии со Сводом правил AIJN, в виноградном соке содержится:
- - сахарозы - следы, D-глюкозы 50 - ПО г/л, D-фруктозы 60 - ПО г/л, соотношение D-глюкоза / D-фруктоза должно составлять 0,9-1,03;
- - винной кислоты 2,0-7,0 г/л, L-яблочной кислоты 2,5-7,0 г/л, лимонной кислоты - не более 0,5 г/л;
- - спирта этилового 4 не более 0,38% (0,5 об.%).
Как следует из материалов дела, спорный продукт практически не содержит органических кислот, не имеет характерных органолептических показателей, т.е. не содержит природных красителей и практически не содержит ароматических компонентов, т.е. в данном продукте не сохранены характерные для сока виноградного физико-химические и органолептические свойства.
Спорный продукт не способен к брожению, поскольку из него удалены компоненты, участвующие в процессе брожения виноградного сусла.
На основании совокупности установленных показателей исследованный товар не может быть идентифицирован, в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный.
В соответствии с текстом товарной позиции 1702 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются прочие сахара, включая химически чистую лактозу, мальтозу, глюкозу и фруктозу, в твердом состоянии; сиропы сахарные без добавления вкусо-ароматических или красящих веществ; искусственный мед, смещенный или не смешанный с натуральным медом; карамельный кулер.
В подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются сахарные сиропы, содержащие в сухом состоянии более 50 мас.% фруктозы, прочие.
Таким образом, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, товар N 1 "сконцентрированный до числа Брикс 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что подтвердил и представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
При этом, требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом незаконным решения таможенного органа о классификации товара.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание незаконными решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи.
При таких обстоятельствах имеются основания к изменению судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с оставлением указанного требования без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом суду заявлено ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы на предмет установления того, является ли ввезенный товар соком концентрированным натуральным ректификованным либо раствором (сироп) сахаров виноградного происхождения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Требование общества о проведении экспертизы обусловлено не несогласием с установленным таможней составом товара, а несогласием с исследованием товара на предмет содержания органических кислот, что общество считает неправомерным, в обоснование чего ссылается на письмо Всесоюзного научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 15.01.2016 N 25/1-03.
Между тем, указанный довод не свидетельствует о необходимости проведения экспертизы, поскольку в предлагаемых вопросах общество по существу просит провести идентификацию товара в соответствии с ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы апелляционной коллегией отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-37824/2015 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым: "Требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 769 000 рублей оставить без рассмотрения". В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)