Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 56": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5 (сроком до 31.12.2017); Ерохиной В.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 45; (сроком до 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.03.2017
по делу N А04-192/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (ОГРН 1145658029989; ИНН 5638065840)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (далее - общество; ООО "Технопарк 56"; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/150816/0004336 (далее - ДТ N 4336); о возложении обязанности на таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 200930,49 руб.; о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда от 14.03.2017: решение таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 4336, признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с обязанием таможни возвратить ООО "Технопарк 56" излишне уплаченные (взысканные), в связи с корректировкой таможенной стоимости, платежи в размере 200930,49 руб.; с таможни в пользу ООО "Технопарк 56" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции установив, что: наименование товара (грузовой самосвал), количество и таможенная стоимость в ДТ совпадают и соответствуют условиям контракта и приложения к нему, иным представленным декларантом документам (в том числе инвойсу); по данным автоматизированной системы минимальный размер ввозимого однородного товара составляет 29637,06 $, что ниже цены ввозимого заявителем товара; в представленных в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, в документах отсутствует элемент необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, и необходимости удовлетворения заявления декларанта в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 69, 66, 65 ТК ТС, статьи 9, 8, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 11 Порядка, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, пункты 7, 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, и утверждает о том, что: цена сделки, указанная декларантом, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами; в таможню декларантом не была представлена экспортная декларация (на бумажном носителе), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (декларантом в электронном виде представлен только перевод экспортной декларации); оспариваемое решение о КТС принято таможней в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены декларантом при таможенном декларировании товара и в ходе дополнительной проверки; суд первой инстанции, приняв дополнительные документы у декларанта, фактически исключил таможню из состязательности сторон.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
Представитель ООО "Технопарк 56", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 08.10.2014 N HLHH1069-2014-В10, заключенного между Хейхэской торговой компанией с ОО "ФЗнтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" на таможенную территорию Российской Федерации произведен ввоз товара - грузовой самосвал, марка "SHACMAN", модель SX3256DR384, двигатель модель WP10.336E40, 2014 г. в., цвет - желтый. VIN LZGJLDR45EX036976, двигатель N 1614F099587; поставляются в комплекте ЗИП необходимый для эксплуатации; производитель: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.
В отношении ввозимого товара обществом таможне представлена ТД N 4336, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены: внешнеэкономический контракт от 08.10.2014 NHLHH1069-2014-В10, приложение к нему от 08.08.2016 N I, коммерческий инвойс от 10.08.2016 N 1, коносамент N 2016000223 от 11.08.2016, манифест экспортного груза от 16.08.2016.
Поскольку таможенным органом выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости, то должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки 16.08.2016, которым у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения: сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод (либо экспортный сертификат, либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов); прайс-лист производителя и продавца товаров (справ очно-ценовые издания (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения и т.п.) и иную информацию (в том числе адреса веб-сайтов компаний) о цене на аналогичные товары других производителей; пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления; пояснения о предназначении ввозимых товаров (собственное использование либо реализация); договоры, по которым ввозимые товары или ранее ввезенные аналогичные товару будут продаваться на внутреннем рынке Российской Федерации при наличии их заключения также необходимо предоставить: расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); п/п с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; ведомость банковского контроля; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в том числе по предыдущим поставкам) выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др. заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером; документы, содержащие сведения о юридическом адресе китайской компании-контрагента, определяющем место ее регистрации и позволяющем определить ее местонахождение (улица, дом, офис и т.п.); документы, подтверждающие постановку Хэйхэской ТК с ОО по механической и электротехнической продукции "ФЗнтай" на учет в территориальных органах Министерства коммерции и Таможни КНР по месту ее нахождения (Архивные справки Министерства коммерции КНР "О постановке на учет участника внешнеэкономической деятельности", выписки из реестра таможенного органа КНР о регистрации компании в качестве участника ВЭД); документы, позволяющие подтвердить должность директора Хэйхэской ТК с ОО "ФЗнтай" по механической и электротехнической продукции и его полномочия на подписание внешнеэкономического контракта без доверенности, а также лица подписавшего счет-фактуру N 1 от 10.08.2016; регистрационные документы китайской компании (свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах КНР; справка - выписка из реестра участников ВЭД); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; техническую документацию, подтверждающую комплектацию и техническое состояние товара; сертификат происхождения; упаковочный лист; заводский сертификат, оригинал или заверенный таможенными органами экземпляр ГТД.
По запросу таможенной службы декларант представил копии документов на бумажном носителе: ДТ N 4336, декларация таможенной стоимости, судовой коносамент N 2016000223, инвойс N 1 от 10.08.2016, сведения об открытых счетах N БН от 01.10.2014, контракт NHLHH1069-2014-B10 от 08.10.2014, декларация по экспорту товаров таможни КНР N 190320160036656476 от 12.08.2016.
По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4336 по резервному методу (метод 6).
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства: сведения, указанные в представленном переводе декларации по экспорту товаров таможни КНР, не представляется возможным соотнести со сведениями указанными в ДТ N 4336, так как они не соответствуют этим сведениям; отсутствие прайс-листов продавца, производителя ввозимых товаров не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения; таможенный орган, посчитав, что непредставление обществом при декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оспариваемое решение таможни обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ N 4336, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.
Внешнеэкономический контракт NHLHH1069-2014-B10 от 08.10.2014, заключенный между Хейхэской торговой компанией с ОО "ФЗнтай" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (покупатель) имеет общий характер.
Согласно пункту 1 данного контракта Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товар, именуемый в дальнейшем "Товар"; спецификации товара указаны в Приложении N 1 к настоящему Контракту; товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Все транспортные, страховые и другие расходы, которые могут возникнуть во время поставки товара по настоящему Контракту, после пересечения товаром границы будут оплачиваться Покупателем. Условия поставки: согласно Приложениям.
Цены товар согласно пункту 3 контракта указываются в приложении и включают стоимость транспортировки, маркировки, погрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути.
В приложении к контракту от 08.08.2016 N 1, представленного таможенному органу декларантом, указан товар: грузовой самосвал, марка "SHACMAN", модель SX3256DR384, двигатель модель WP10.336E40, 2014 г. в., цвет - желтый. VIN LZGJLDR45EX036976, двигатель N I614F099587; поставляется в комплекте ЗИП, необходимый для эксплуатации; производитель: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.
Согласно приложению к контракту от 08.08.2016 N 1, товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта, в частности с приложением к нему и иным представленным таможенному органу документам; кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, в частности с приложением к нему; фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также V представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VH Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.
В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары, поданной ООО "Технопарк 56", обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, но отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости - указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Обществом ввезен товар: грузовой самосвал.
Как рассчитала таможенная служба, заявленная декларантом таможенная стоимость товара составила 33100 долларов США за кг.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров выбрана ДТ N 10704050/091115/0001879 (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью, принятой по 1-му методу - 46641 долларов США за кг.
Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров в соответствующий из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товар код 8704239108 ЕТН ВЭД ЕАЭС варьируется от 2,41 до 5,40 долларов США за кг/от 42000,00 до 64000,00 долларов США за шт. (ДВТУ) и от 1,7 до 5,40 долларов США за кг/от 28453,33 до 65007,57 долларов США за шт. (ФТС).
Таким образом, по данным автоматизированной системы минимальный размер ввозимого однородного товара составляет 29637,06 долларов США, что ниже цены ввозимого заявителем товара.
Кроме того, при указании на применение при корректировке таможенной стоимости идентичного товара, таможенным органом не учтено, что декларант, представил достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого им товара.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, применив при расчете ценовую информацию по идентичному товару, ввезенному в ином регионе, с неизвестными условиями поставки и за пределами временного интервала (90 дней), при этом, не приняв во внимание, что при проведении дополнительной проверки, декларант устранил сомнения таможни, представив экспортную декларацию в электронном виде и (суду) на бумажном носителе.
При таких основаниях, верен вывод суда первой инстанции, что сведения по информационным базам таможни не могут являться единственно верным допустимым и достоверным доказательством определения таможенной стоимости.
Кроме того, отсутствует значительное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации по товарам, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, суд правильно установил, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости, в том числе, ценовой информации и общедоступных источников (Интернет), каталог производителей, ценовой информации официальных импортеров идентичного товара.
Вместе с тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: внешнеэкономический контракт, приложение к нему, коммерческий инвойс и международные товарно-транспортные накладные. Указанные документы на бумажном носителе представлены декларантом при дополнительной проверке.
Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце, покупателе и производителе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в счет-фактуре (инвойсе).
Сведения о количестве и стоимости поставляемого товара имеются в приложении к контракту, представленном при декларировании. Приложение содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати продавца и покупателя.
Значит, условиями контракта и иных вышеуказанных документов оговорены физические характеристики товара, наименование производителя товара, торговые марки. Стоимость товара согласована участниками внешнеэкономической сделки.
Как следует из материалов дела, при дополнительной проверке декларантом представлены заверенные копии всех документов, поданных в электронном виде при декларировании, а также экспортная декларация от 12.08.2016 N 190320160036656476 и копия экспортной декларации, однако без отметки таможенного органа, поскольку в таком виде она была передана декларанту продавцом в период поставки товара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом представлена копия экспортной декларации от 12.08.2016 N 190320160036656476 на бумажном носителе с надлежащим переводом, оформленным нотариально и копия экспортной декларации на бумажном носителе с отметкой таможенного органа, с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом.
Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в представленных таможенному органу документах при декларировании и в ходе проводимой проверке. Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
С учетом индивидуальных характеристик ввезенного товара, поименованных в декларации, приложении к контракту, счет-фактуре, судом не установлено расхождений в указании кода товара, влекущих за собой однозначное непринятие данного документа в качестве относимого доказательства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) еще на стадии подачи декларации и при проведении таможенной проверки, поэтому оспариваемое решение таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 4336, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества, суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обязал таможенный орган возвратить ООО "Технопарк 56" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 200930,49 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 101, 106 АПК РФ, с учетом исследования: договора оказания юридических услуг от 19.11.2016, заключенного с "Кредитно-экспертным центром", приходно-кассового ордера от 25.11.2016 N 4336-16 на сумму 20000 руб., при наличии факта оказания юридических услуг по этому договору, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в испрашиваемой сумме (20000 руб.), взыскав их с таможни, вместе с расходами по государственной пошлине (3000 руб.).
На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 года по делу N А04-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 06АП-2443/2017 ПО ДЕЛУ N А04-192/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 06АП-2443/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 56": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5 (сроком до 31.12.2017); Ерохиной В.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 45; (сроком до 31.12.2017)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 14.03.2017
по делу N А04-192/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (ОГРН 1145658029989; ИНН 5638065840)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (далее - общество; ООО "Технопарк 56"; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/150816/0004336 (далее - ДТ N 4336); о возложении обязанности на таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 200930,49 руб.; о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда от 14.03.2017: решение таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 4336, признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с обязанием таможни возвратить ООО "Технопарк 56" излишне уплаченные (взысканные), в связи с корректировкой таможенной стоимости, платежи в размере 200930,49 руб.; с таможни в пользу ООО "Технопарк 56" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции установив, что: наименование товара (грузовой самосвал), количество и таможенная стоимость в ДТ совпадают и соответствуют условиям контракта и приложения к нему, иным представленным декларантом документам (в том числе инвойсу); по данным автоматизированной системы минимальный размер ввозимого однородного товара составляет 29637,06 $, что ниже цены ввозимого заявителем товара; в представленных в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, в документах отсутствует элемент необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, и необходимости удовлетворения заявления декларанта в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 69, 66, 65 ТК ТС, статьи 9, 8, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 11 Порядка, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, пункты 7, 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, и утверждает о том, что: цена сделки, указанная декларантом, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами; в таможню декларантом не была представлена экспортная декларация (на бумажном носителе), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (декларантом в электронном виде представлен только перевод экспортной декларации); оспариваемое решение о КТС принято таможней в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены декларантом при таможенном декларировании товара и в ходе дополнительной проверки; суд первой инстанции, приняв дополнительные документы у декларанта, фактически исключил таможню из состязательности сторон.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
Представитель ООО "Технопарк 56", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 08.10.2014 N HLHH1069-2014-В10, заключенного между Хейхэской торговой компанией с ОО "ФЗнтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" на таможенную территорию Российской Федерации произведен ввоз товара - грузовой самосвал, марка "SHACMAN", модель SX3256DR384, двигатель модель WP10.336E40, 2014 г. в., цвет - желтый. VIN LZGJLDR45EX036976, двигатель N 1614F099587; поставляются в комплекте ЗИП необходимый для эксплуатации; производитель: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.
В отношении ввозимого товара обществом таможне представлена ТД N 4336, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены: внешнеэкономический контракт от 08.10.2014 NHLHH1069-2014-В10, приложение к нему от 08.08.2016 N I, коммерческий инвойс от 10.08.2016 N 1, коносамент N 2016000223 от 11.08.2016, манифест экспортного груза от 16.08.2016.
Поскольку таможенным органом выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости, то должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки 16.08.2016, которым у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения: сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод (либо экспортный сертификат, либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов); прайс-лист производителя и продавца товаров (справ очно-ценовые издания (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения и т.п.) и иную информацию (в том числе адреса веб-сайтов компаний) о цене на аналогичные товары других производителей; пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления; пояснения о предназначении ввозимых товаров (собственное использование либо реализация); договоры, по которым ввозимые товары или ранее ввезенные аналогичные товару будут продаваться на внутреннем рынке Российской Федерации при наличии их заключения также необходимо предоставить: расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); п/п с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; ведомость банковского контроля; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в том числе по предыдущим поставкам) выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др. заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером; документы, содержащие сведения о юридическом адресе китайской компании-контрагента, определяющем место ее регистрации и позволяющем определить ее местонахождение (улица, дом, офис и т.п.); документы, подтверждающие постановку Хэйхэской ТК с ОО по механической и электротехнической продукции "ФЗнтай" на учет в территориальных органах Министерства коммерции и Таможни КНР по месту ее нахождения (Архивные справки Министерства коммерции КНР "О постановке на учет участника внешнеэкономической деятельности", выписки из реестра таможенного органа КНР о регистрации компании в качестве участника ВЭД); документы, позволяющие подтвердить должность директора Хэйхэской ТК с ОО "ФЗнтай" по механической и электротехнической продукции и его полномочия на подписание внешнеэкономического контракта без доверенности, а также лица подписавшего счет-фактуру N 1 от 10.08.2016; регистрационные документы китайской компании (свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах КНР; справка - выписка из реестра участников ВЭД); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; техническую документацию, подтверждающую комплектацию и техническое состояние товара; сертификат происхождения; упаковочный лист; заводский сертификат, оригинал или заверенный таможенными органами экземпляр ГТД.
По запросу таможенной службы декларант представил копии документов на бумажном носителе: ДТ N 4336, декларация таможенной стоимости, судовой коносамент N 2016000223, инвойс N 1 от 10.08.2016, сведения об открытых счетах N БН от 01.10.2014, контракт NHLHH1069-2014-B10 от 08.10.2014, декларация по экспорту товаров таможни КНР N 190320160036656476 от 12.08.2016.
По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4336 по резервному методу (метод 6).
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства: сведения, указанные в представленном переводе декларации по экспорту товаров таможни КНР, не представляется возможным соотнести со сведениями указанными в ДТ N 4336, так как они не соответствуют этим сведениям; отсутствие прайс-листов продавца, производителя ввозимых товаров не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения; таможенный орган, посчитав, что непредставление обществом при декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оспариваемое решение таможни обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ N 4336, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.
Внешнеэкономический контракт NHLHH1069-2014-B10 от 08.10.2014, заключенный между Хейхэской торговой компанией с ОО "ФЗнтай" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк 56" (покупатель) имеет общий характер.
Согласно пункту 1 данного контракта Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товар, именуемый в дальнейшем "Товар"; спецификации товара указаны в Приложении N 1 к настоящему Контракту; товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Все транспортные, страховые и другие расходы, которые могут возникнуть во время поставки товара по настоящему Контракту, после пересечения товаром границы будут оплачиваться Покупателем. Условия поставки: согласно Приложениям.
Цены товар согласно пункту 3 контракта указываются в приложении и включают стоимость транспортировки, маркировки, погрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути.
В приложении к контракту от 08.08.2016 N 1, представленного таможенному органу декларантом, указан товар: грузовой самосвал, марка "SHACMAN", модель SX3256DR384, двигатель модель WP10.336E40, 2014 г. в., цвет - желтый. VIN LZGJLDR45EX036976, двигатель N I614F099587; поставляется в комплекте ЗИП, необходимый для эксплуатации; производитель: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd.
Согласно приложению к контракту от 08.08.2016 N 1, товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта, в частности с приложением к нему и иным представленным таможенному органу документам; кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, в частности с приложением к нему; фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также V представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VH Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.
В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней в ходе проверки декларации на товары, поданной ООО "Технопарк 56", обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, но отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости - указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Обществом ввезен товар: грузовой самосвал.
Как рассчитала таможенная служба, заявленная декларантом таможенная стоимость товара составила 33100 долларов США за кг.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров выбрана ДТ N 10704050/091115/0001879 (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью, принятой по 1-му методу - 46641 долларов США за кг.
Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров в соответствующий из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товар код 8704239108 ЕТН ВЭД ЕАЭС варьируется от 2,41 до 5,40 долларов США за кг/от 42000,00 до 64000,00 долларов США за шт. (ДВТУ) и от 1,7 до 5,40 долларов США за кг/от 28453,33 до 65007,57 долларов США за шт. (ФТС).
Таким образом, по данным автоматизированной системы минимальный размер ввозимого однородного товара составляет 29637,06 долларов США, что ниже цены ввозимого заявителем товара.
Кроме того, при указании на применение при корректировке таможенной стоимости идентичного товара, таможенным органом не учтено, что декларант, представил достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого им товара.
Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, применив при расчете ценовую информацию по идентичному товару, ввезенному в ином регионе, с неизвестными условиями поставки и за пределами временного интервала (90 дней), при этом, не приняв во внимание, что при проведении дополнительной проверки, декларант устранил сомнения таможни, представив экспортную декларацию в электронном виде и (суду) на бумажном носителе.
При таких основаниях, верен вывод суда первой инстанции, что сведения по информационным базам таможни не могут являться единственно верным допустимым и достоверным доказательством определения таможенной стоимости.
Кроме того, отсутствует значительное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации по товарам, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, суд правильно установил, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости, в том числе, ценовой информации и общедоступных источников (Интернет), каталог производителей, ценовой информации официальных импортеров идентичного товара.
Вместе с тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: внешнеэкономический контракт, приложение к нему, коммерческий инвойс и международные товарно-транспортные накладные. Указанные документы на бумажном носителе представлены декларантом при дополнительной проверке.
Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце, покупателе и производителе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в счет-фактуре (инвойсе).
Сведения о количестве и стоимости поставляемого товара имеются в приложении к контракту, представленном при декларировании. Приложение содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати продавца и покупателя.
Значит, условиями контракта и иных вышеуказанных документов оговорены физические характеристики товара, наименование производителя товара, торговые марки. Стоимость товара согласована участниками внешнеэкономической сделки.
Как следует из материалов дела, при дополнительной проверке декларантом представлены заверенные копии всех документов, поданных в электронном виде при декларировании, а также экспортная декларация от 12.08.2016 N 190320160036656476 и копия экспортной декларации, однако без отметки таможенного органа, поскольку в таком виде она была передана декларанту продавцом в период поставки товара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом представлена копия экспортной декларации от 12.08.2016 N 190320160036656476 на бумажном носителе с надлежащим переводом, оформленным нотариально и копия экспортной декларации на бумажном носителе с отметкой таможенного органа, с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом.
Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в представленных таможенному органу документах при декларировании и в ходе проводимой проверке. Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
С учетом индивидуальных характеристик ввезенного товара, поименованных в декларации, приложении к контракту, счет-фактуре, судом не установлено расхождений в указании кода товара, влекущих за собой однозначное непринятие данного документа в качестве относимого доказательства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) еще на стадии подачи декларации и при проведении таможенной проверки, поэтому оспариваемое решение таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 4336, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества, суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обязал таможенный орган возвратить ООО "Технопарк 56" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 200930,49 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 101, 106 АПК РФ, с учетом исследования: договора оказания юридических услуг от 19.11.2016, заключенного с "Кредитно-экспертным центром", приходно-кассового ордера от 25.11.2016 N 4336-16 на сумму 20000 руб., при наличии факта оказания юридических услуг по этому договору, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в испрашиваемой сумме (20000 руб.), взыскав их с таможни, вместе с расходами по государственной пошлине (3000 руб.).
На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 года по делу N А04-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)