Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3130/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-23282/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" (ИНН 2538096159, ОГРН 1052503768217)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., доверенность от 14.10.2016, сроком по 13.10.2017, удостоверение;
- от ООО "ЖелдорАльянс-ДВ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/050616/0013843.
Решением суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ЖелдорАльянс-ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/050616/0013843, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что декларантом в первичном пакете документов, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в подтверждение расходов, связанных с транспортировкой товара, предоставлена только справка о фрахте N ПКПТУ/21/203 от 30.05.2016, в которой указана сумма фрахта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможня также указывала на данное обстоятельство, однако суд посчитал довод таможни об отсутствии договора перевозки, счета на оплату транспортных расходов, а также платежного поручения по оплате данных расходов, несостоятельными.
По мнению таможни, суд первой инстанции не учел, что договор комиссии N 010215 от 01.07.2015, договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖ-555068 от 14.04.2016, счет N 3540078 от 20.05.2016 и платежное поручение были предоставлены обществом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд не учел положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Декларант не представил в таможенный орган каких-либо пояснений и объективных причин непредставления вышеперечисленных документов на стадии таможенного контроля, кроме указанного договора комиссии.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 23.12.2015 по делу N А51-32919/204, таможня считает, что у декларанта была возможность предоставить все необходимые документы для подтверждения структуры таможенной стоимости, учитывая, что в судебный процесс данные документы были предоставлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена представленными декларантами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу таможни о непредставлении обществом приложения к договору комиссии, в котором прописана цена товара, базис поставки и комплектация товара. Непредставление заявки принципала на приобретение товара по спорной ДТ, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате вознаграждения комиссионера, а также по оплате за сам товар, либо пояснений об их отсутствии, не позволяет уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров.
Поскольку декларант в ходе проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости запрошенные документы предоставил не в полном объеме, предоставленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставленных им документов и сведений, в связи с чем и было принято решение о корректировке.
Также таможней представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 таможня указывает на то, что такие документы как прайс-лист продавца на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Общество с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Представило письменные отзывы на жалобу и дополнения к ней.
Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала.
ООО "ЖелДорАльянс", извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно материалам дела, в июне 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта NZDA2-2016 от 19.01.2016 и приложения к нему, на таможенную территорию России были ввезены разные товары общей стоимостью 668529 долларов США.
В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/050616/0013843, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт от 19.01.2016 и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 05.06.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 06.06.2016 были представлены в таможню пояснения и документы.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/050616/0013843, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, в связи с чем первый метод таможенной оценки правомерно применен декларантом. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ЖДА2-2015 от 19.01.2016, заключенного между компанией FOC LIMITED (продавец) и ООО "ЖелДорАльянс" (покупатель) продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, разрешенные к ввозу на территорию РФ. В силу пункта 1.4 контракта базис поставки осуществляется на условиях "ИНКОТЕРМС 2010". Базис поставки по каждой поставляемой партии товара указывается в приложениях на каждую партию товара.
Согласно приложению NSZHDAP-103 от 05.04.2016 к контракту N ЖДА2-2015 от 19.01.2016 стороны пришли к соглашению об условиях поставки товара на основе базиса - FOB SHANGHAI.
Данное условие поставки товара подтверждается сведениями из ДТ, коммерческого инвойса от 05.04.2015 NIZHDAP-103, упаковочного листа NPLZHDAP-103 от 05.04.2016.
Согласно "ИНКОТЕРМС 2010" условия поставки FOB "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
В материалах дела имеется договор комиссии N 010215 от 01.07.2015, заключенный между ООО "МосАльянс" (комитент) и ООО "ЖелДорАльянс" (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента имущество, именуемое в дальнейшем "товар". Указанный выше товар будет передаваться комиссионером комитенту после проведения его полной таможенной очистки.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ассортимент, количество, страна производства товара, базис поставки, стоимость и комплектация определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.3 договора комиссионер обязуется приобрести для комитента товар по цене не выше указанной в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, в таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702020/050616/0013843, подлежат включению все расходы, понесенные покупателем - комиссионером по договору N 010215 от 01.07.2015 с момента перехода товара через поручни судна.
В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО "ЖелДорАльянс" в связи с доставкой груза до границы Российской Федерации декларант представил таможне справку от 30.05.2016 N ПКПТУ-21/203, выданную филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге, согласно которой стоимость перевозки контейнеров TKRU 4024303 по заказу N 9793903 составляет 46 920 руб.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо справки от 30.05.2016 N ПКПТУ-21/203, декларант на момент таможенного оформления товара не представил каких-либо иных документов (договор перевозки с транспортной компанией, счет-фактура на транспортировку, платежное поручение, банковские документы на оплату фрахта) подтверждающих наличие у него договорных отношений с ПАО "ТрансКонтейнер".
Таким образом, данная справка не может являться надлежащим доказательством подтверждения реальности несения ООО "ЖелДорАльянс" транспортных расходов по доставке груза до границы РФ, соответственно, декларант не доказал обоснованность применения первого метода таможенной оценки ввезенного товара в связи с неподтверждением в полном объеме структуры заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, декларант в своем ответе о проведении дополнительной проверки на вопрос таможенного органа о наличии отметок на коносаменте о фрахте и о предоставлении сквозного коносамента сообщил, что сквозного коносамента нет, а на коносаменте MLVL578891549 имеется отметка "Freight as arranged". Однако согласно копии указанного коносамента, полученного должностным лицом таможенного органа, никаких отметок в графе "Freight&Charges" не стоит. Кроме того, в нем имеется запись о наличии сквозного коносамента MCPU578891549, который в пакете документов, представленных таможне при подаче декларации, заявлен не был.
Согласно копии коносамента MLVL578891549 груз прибыл во Владивосток из Китая через порт Республики Ю. Корея. Однако, какую-либо информацию о том, была ли перегрузка контейнера в порту Кореи с одного судна на другое, декларант таможне также не представил, поскольку такая информация должна быть отражена в сквозном коносаменте.
Согласно статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров к таможенной стоимости добавляются расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Дополнительные начисления к цене за ввозимые товары производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Учитывая, что декларант не предоставил достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о дополнительных начислениях, то метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кроме того, ни на момент таможенного оформления ввезенного товара, ни в ходе дополнительной проверки декларант не представил приложение к договору комиссии от 01.07.2015 N 010215, предусмотренное пунктами 1.1, 1.3 указанного договора в котором должна быть указана в числе прочего цена приобретаемого товара.
Непредставление заявки принципала на приобретение товара по ДТ N 10702020/050616/0013843, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате вознаграждения комиссионера, а также по оплате за сам товар, либо пояснений об их отсутствии, не позволяет уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товара. Непредставление документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, без предоставления мотивированного обоснования причин невозможности их предоставления не позволили декларанту доказать, что отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом их использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2016 у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.
Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:
1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;
2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам;
3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции по проведению правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов для представления их уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении декларантом для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2016 положениям ТК ТС, а также о нарушении прав и законных интересов общества.
Относительно представления заявителем дополнительных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции коллегия отмечает следующее.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/050616/0013843, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-23282/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 05АП-3130/2017 ПО ДЕЛУ N А51-23282/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А51-23282/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3130/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-23282/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" (ИНН 2538096159, ОГРН 1052503768217)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., доверенность от 14.10.2016, сроком по 13.10.2017, удостоверение;
- от ООО "ЖелдорАльянс-ДВ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/050616/0013843.
Решением суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ЖелдорАльянс-ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/050616/0013843, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что декларантом в первичном пакете документов, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в подтверждение расходов, связанных с транспортировкой товара, предоставлена только справка о фрахте N ПКПТУ/21/203 от 30.05.2016, в которой указана сумма фрахта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможня также указывала на данное обстоятельство, однако суд посчитал довод таможни об отсутствии договора перевозки, счета на оплату транспортных расходов, а также платежного поручения по оплате данных расходов, несостоятельными.
По мнению таможни, суд первой инстанции не учел, что договор комиссии N 010215 от 01.07.2015, договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖ-555068 от 14.04.2016, счет N 3540078 от 20.05.2016 и платежное поручение были предоставлены обществом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд не учел положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Декларант не представил в таможенный орган каких-либо пояснений и объективных причин непредставления вышеперечисленных документов на стадии таможенного контроля, кроме указанного договора комиссии.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 23.12.2015 по делу N А51-32919/204, таможня считает, что у декларанта была возможность предоставить все необходимые документы для подтверждения структуры таможенной стоимости, учитывая, что в судебный процесс данные документы были предоставлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена представленными декларантами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу таможни о непредставлении обществом приложения к договору комиссии, в котором прописана цена товара, базис поставки и комплектация товара. Непредставление заявки принципала на приобретение товара по спорной ДТ, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате вознаграждения комиссионера, а также по оплате за сам товар, либо пояснений об их отсутствии, не позволяет уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров.
Поскольку декларант в ходе проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости запрошенные документы предоставил не в полном объеме, предоставленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставленных им документов и сведений, в связи с чем и было принято решение о корректировке.
Также таможней представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 таможня указывает на то, что такие документы как прайс-лист продавца на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости ввезенного товара.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Общество с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Представило письменные отзывы на жалобу и дополнения к ней.
Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала.
ООО "ЖелДорАльянс", извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
Согласно материалам дела, в июне 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта NZDA2-2016 от 19.01.2016 и приложения к нему, на таможенную территорию России были ввезены разные товары общей стоимостью 668529 долларов США.
В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/050616/0013843, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт от 19.01.2016 и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 05.06.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 06.06.2016 были представлены в таможню пояснения и документы.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/050616/0013843, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, в связи с чем первый метод таможенной оценки правомерно применен декларантом. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ЖДА2-2015 от 19.01.2016, заключенного между компанией FOC LIMITED (продавец) и ООО "ЖелДорАльянс" (покупатель) продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, разрешенные к ввозу на территорию РФ. В силу пункта 1.4 контракта базис поставки осуществляется на условиях "ИНКОТЕРМС 2010". Базис поставки по каждой поставляемой партии товара указывается в приложениях на каждую партию товара.
Согласно приложению NSZHDAP-103 от 05.04.2016 к контракту N ЖДА2-2015 от 19.01.2016 стороны пришли к соглашению об условиях поставки товара на основе базиса - FOB SHANGHAI.
Данное условие поставки товара подтверждается сведениями из ДТ, коммерческого инвойса от 05.04.2015 NIZHDAP-103, упаковочного листа NPLZHDAP-103 от 05.04.2016.
Согласно "ИНКОТЕРМС 2010" условия поставки FOB "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
В материалах дела имеется договор комиссии N 010215 от 01.07.2015, заключенный между ООО "МосАльянс" (комитент) и ООО "ЖелДорАльянс" (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента имущество, именуемое в дальнейшем "товар". Указанный выше товар будет передаваться комиссионером комитенту после проведения его полной таможенной очистки.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ассортимент, количество, страна производства товара, базис поставки, стоимость и комплектация определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.3 договора комиссионер обязуется приобрести для комитента товар по цене не выше указанной в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, в таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702020/050616/0013843, подлежат включению все расходы, понесенные покупателем - комиссионером по договору N 010215 от 01.07.2015 с момента перехода товара через поручни судна.
В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО "ЖелДорАльянс" в связи с доставкой груза до границы Российской Федерации декларант представил таможне справку от 30.05.2016 N ПКПТУ-21/203, выданную филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге, согласно которой стоимость перевозки контейнеров TKRU 4024303 по заказу N 9793903 составляет 46 920 руб.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо справки от 30.05.2016 N ПКПТУ-21/203, декларант на момент таможенного оформления товара не представил каких-либо иных документов (договор перевозки с транспортной компанией, счет-фактура на транспортировку, платежное поручение, банковские документы на оплату фрахта) подтверждающих наличие у него договорных отношений с ПАО "ТрансКонтейнер".
Таким образом, данная справка не может являться надлежащим доказательством подтверждения реальности несения ООО "ЖелДорАльянс" транспортных расходов по доставке груза до границы РФ, соответственно, декларант не доказал обоснованность применения первого метода таможенной оценки ввезенного товара в связи с неподтверждением в полном объеме структуры заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, декларант в своем ответе о проведении дополнительной проверки на вопрос таможенного органа о наличии отметок на коносаменте о фрахте и о предоставлении сквозного коносамента сообщил, что сквозного коносамента нет, а на коносаменте MLVL578891549 имеется отметка "Freight as arranged". Однако согласно копии указанного коносамента, полученного должностным лицом таможенного органа, никаких отметок в графе "Freight&Charges" не стоит. Кроме того, в нем имеется запись о наличии сквозного коносамента MCPU578891549, который в пакете документов, представленных таможне при подаче декларации, заявлен не был.
Согласно копии коносамента MLVL578891549 груз прибыл во Владивосток из Китая через порт Республики Ю. Корея. Однако, какую-либо информацию о том, была ли перегрузка контейнера в порту Кореи с одного судна на другое, декларант таможне также не представил, поскольку такая информация должна быть отражена в сквозном коносаменте.
Согласно статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров к таможенной стоимости добавляются расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Дополнительные начисления к цене за ввозимые товары производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Учитывая, что декларант не предоставил достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о дополнительных начислениях, то метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кроме того, ни на момент таможенного оформления ввезенного товара, ни в ходе дополнительной проверки декларант не представил приложение к договору комиссии от 01.07.2015 N 010215, предусмотренное пунктами 1.1, 1.3 указанного договора в котором должна быть указана в числе прочего цена приобретаемого товара.
Непредставление заявки принципала на приобретение товара по ДТ N 10702020/050616/0013843, отчета агента с подтверждающими документами, актов приема-передачи, банковских документов по оплате вознаграждения комиссионера, а также по оплате за сам товар, либо пояснений об их отсутствии, не позволяет уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товара. Непредставление документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, без предоставления мотивированного обоснования причин невозможности их предоставления не позволили декларанту доказать, что отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом их использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2016 у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.
Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:
1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;
2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам;
3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции по проведению правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов для представления их уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении декларантом для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2016 положениям ТК ТС, а также о нарушении прав и законных интересов общества.
Относительно представления заявителем дополнительных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции коллегия отмечает следующее.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/050616/0013843, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-23282/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс-ДВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)