Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-20849/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Астахова О.И. (доверенность N 10 от 13.01.2016), Соляников Д.А. (доверенность N 15 от 14.01.2016), Ильичев А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-4" (далее - заявитель, ООО "Кулон-4", общество) (ранее наименование общество с ограниченной ответственностью "Мондиал Премиум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2015, заявленной в декларации на товары N 10504080/200315/0000948.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения Челябинской таможни от 19.05.2015 по декларации на товары N 10504080/200315/0000948.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.
Податель жалобы указывает, что у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости (в базах данных таможенного органа информация о совершении таможенных операций в отношении идентичных/однородных товаров "Mondial", происхождение Турция в период с 01.01.2014 по 11.11.2014 отсутствует). Для расчета корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в торговой декларации N 10504080/200315/0000948, таможенным органом использована ценовая информация, указанная в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 29.01.2015 N 01-19/19. Судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению эксперта, стоимость товара на российском рынке определялась на 11.11.2014, что подтверждается представленным вопросом на разрешение таможенного эксперта. Таким образом, определение стоимости товара осуществлялось именно на 11.11.2014 и выводы суда о непредставлении доказательств проведения таможенной экспертизы на указанную дату является не соответствием действительности.
По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о резком изменении курса валют в декабре 2014 года не имеет правового значения для существа данного дела.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения таможенного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена выездная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мондиал Премиум" (далее - ООО "Мондиал Премиум).
11.11.2014 таможней в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина "Мондиал" по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, по результатам которой составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/400/111114/А0070. В результате осмотра помещений и территорий таможней установлено, что в помещении магазина "Мондиал", расположенного по указанному адресу, к розничной продаже предлагаются товары "изделия из кожи и меха", с указанием страны происхождения: Турция. В связи с отсутствием коммерческих документов, содержащих сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров, таможней вынесено постановление о наложении ареста на товары от 11.11.2014. Арестованные товары (изделия из кожи и меха) в количестве 950 шт. переданы на ответственное хранение ООО "Мондиал Премиум".
В ходе таможенной проверки заинтересованным лицом на основании представленных заявителем документов установлено, что сведения о таможенном декларировании товаров "изделия из кожи и меха", арестованных по акту о наложении ареста на товары от 11.11.2014, подтверждены в отношении 708 шт. В то же время, таможенным органом установлено отсутствие документов и сведений, подтверждающих факт таможенного декларирования товаров "изделия из кожи и меха" в количестве 242 шт.
Таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 24.12.2014. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга N 01-19/19 от 29.01.2015 рыночная стоимость товаров иностранного производства, арестованных в ходе выездной таможенной проверки, составляет 8 650 261 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 32-41).
Решением N 105504000/400/160315/Т0073 от 16.03.2015 таможенный орган, в соответствии со статье 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решил предложить ООО "Мондиал Премиум" осуществить декларирование товаров "изделия из кожи и меха" в количестве 242 шт. в порядке, установленном приказом ФТС России от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности" и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.20013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" не позднее пять дней со дня обнаружения незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров, и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 1 985 961 руб. 45 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 666 430 руб. 02 коп., НДС - 1 319 531 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 9-13).
ООО "Мондиал Премиум" по ДТ N 10504080/200315/0000948 представлены к таможенному декларированию товары "пальто, полупальто, жакеты из натурального меха (норки, лисицы, бобра, волка)", незаконно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлен счет-накладная N 1 от 01.12.2014 с обозначением общей стоимости 3 265 228,04 руб., с указанием реквизитов ООО "Мондиаль Премиум", в котором содержатся информация о наименовании товара на ассортиментном уровне, количестве, цене и стоимости. При этом данная счет-накладная не содержала информации о продавце и покупателе, поставщике и получателе.
23.03.2015 таможенным органом принято решение о дополнительной проверке заявленных сведений о величине таможенной стоимости, документов и сведений в ДТ N 10504080/200315/0000948.
В рамках дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости у ООО "Мондиал Премиум" были запрошены дополнительные документы и сведения.
ООО "Мондиал Премиум" 15.05.2015 представлены счета-фактуры и товарные накладные на товары, в которых отсутствовало наименование товаров на ассортиментном уровне, указание моделей, артикулов, что не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленных сведений, соотнести их с ввезенным товаром.
Решением Челябинской таможни от 19.05.2015 была скорректирована стоимость товаров, заявленная в декларации N 10504080/200315/0000948 (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Кулон-4", суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом исчисление таможенной стоимости основано на рыночной стоимости товара, которая не отвечает критериям достоверности и документальной подтвержденности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии со ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Особенности применения методов определения таможенной стоимости
ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары) установлены Решением N 180.
На основании ст. 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Решения от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Решение N 180) предусмотрено, что в случае если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза. В случае если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии незаконно ввезенные товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) через таможенную границу Таможенного союза.
В силу пункта 6 решения N 180, в случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары пересекли таможенную границу Таможенного союза: стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения, и принятая таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого обнаружены незаконно ввезенные товары); цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителями таможни, в оспариваемом решении таможенная стоимость определена с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта N 01-19/19 от 29.01.2015, относительно размера рыночной стоимости товара.
Из заключения таможенного эксперта следует, что экспертиза производилась в период с 24.12.2014 до 29.01.2015 с выездом экспертов к месту хранения товаров ООО "Мондиал Премиум" (г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64); исследование по определению свободной (рыночной) стоимости (цены) производилось на основании маркетингового исследования российского рынка - торговых предприятий, реализующих аналогичную продукцию, с использованием информационной компьютерной сети Интернет, в коммерческих предложениях фирм, занимающихся реализацией аналогичной продукции на территории Российской Федерации; свободная (рыночная) стоимость (цена) представленного для проведения экспертизы товара определена по состоянию на 11.11.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из данного заключения не усматривается, каким образом при проведении таможенной экспертизы в период с 24.12.2014 до 29.01.2015 определена свободная (рыночная) стоимость (цена) товара именно по состоянию на 11.11.2014. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о существовании обозначенной в заключении стоимости (цены) именно на указанную дату. В частности, представленные в материалы дела скриншоты страниц в сети Интернет не содержат указания на дату обращения к соответствующему ресурсу.
Также судом первой инстанции отмечено, что свободная (рыночная) стоимость (цена) товара определена по состоянию на 11.11.2014, таможенная экспертиза проведена в период с 24.12.2014 до 29.01.2015, при этом в декабре 2014 года резко изменился курс валюты, что является общеизвестным фактом.
Производителем товара является иностранное государство, товары закупаются в иностранной валюте. В связи с нестабильностью курса валюты, стоимость товара в пределах нескольких месяцев может существенно изменяться.
В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что таможенная экспертиза произведена по состоянию на 11.11.2014.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных таможенным органом Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости, на рыночную стоимость (цену) товара значительное влияние оказывает количество единиц товара (объем партии товара), так как для больших партий производителем (дилером, дистрибьютором) может устанавливаться скидка на объем партии или иные специальные условия поставки. Влияние данного фактора необходимо учитывать при анализе, исследуя ценовую информацию о сопоставимых по объему партиях товаров. Определение оптовой скидки товаров может осуществляться путем сравнительного экспертного анализа ценовой информации на товар, реализуемый дистрибьюторами и дилерами с ценовой информацией на аналогичный товар из различных торговых предприятий. В зависимости от вида товара оптовые скидки могут составлять от 0 до 60% (т. 4 л.д. 144).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание заключения таможенного эксперта не позволяет определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, которые исследовал таможенный эксперт у иных организаций, с объемом партии, который был ввезен заявителем; не представляется возможным определить, с каким объемом партии товара работают иные предприятия, реализующие аналогичную продукцию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-20849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 18АП-3539/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20849/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 18АП-3539/2016
Дело N А76-20849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-20849/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Астахова О.И. (доверенность N 10 от 13.01.2016), Соляников Д.А. (доверенность N 15 от 14.01.2016), Ильичев А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-4" (далее - заявитель, ООО "Кулон-4", общество) (ранее наименование общество с ограниченной ответственностью "Мондиал Премиум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2015, заявленной в декларации на товары N 10504080/200315/0000948.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения Челябинской таможни от 19.05.2015 по декларации на товары N 10504080/200315/0000948.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.
Податель жалобы указывает, что у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости (в базах данных таможенного органа информация о совершении таможенных операций в отношении идентичных/однородных товаров "Mondial", происхождение Турция в период с 01.01.2014 по 11.11.2014 отсутствует). Для расчета корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в торговой декларации N 10504080/200315/0000948, таможенным органом использована ценовая информация, указанная в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 29.01.2015 N 01-19/19. Судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению эксперта, стоимость товара на российском рынке определялась на 11.11.2014, что подтверждается представленным вопросом на разрешение таможенного эксперта. Таким образом, определение стоимости товара осуществлялось именно на 11.11.2014 и выводы суда о непредставлении доказательств проведения таможенной экспертизы на указанную дату является не соответствием действительности.
По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о резком изменении курса валют в декабре 2014 года не имеет правового значения для существа данного дела.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения таможенного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена выездная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мондиал Премиум" (далее - ООО "Мондиал Премиум).
11.11.2014 таможней в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина "Мондиал" по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, по результатам которой составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/400/111114/А0070. В результате осмотра помещений и территорий таможней установлено, что в помещении магазина "Мондиал", расположенного по указанному адресу, к розничной продаже предлагаются товары "изделия из кожи и меха", с указанием страны происхождения: Турция. В связи с отсутствием коммерческих документов, содержащих сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров, таможней вынесено постановление о наложении ареста на товары от 11.11.2014. Арестованные товары (изделия из кожи и меха) в количестве 950 шт. переданы на ответственное хранение ООО "Мондиал Премиум".
В ходе таможенной проверки заинтересованным лицом на основании представленных заявителем документов установлено, что сведения о таможенном декларировании товаров "изделия из кожи и меха", арестованных по акту о наложении ареста на товары от 11.11.2014, подтверждены в отношении 708 шт. В то же время, таможенным органом установлено отсутствие документов и сведений, подтверждающих факт таможенного декларирования товаров "изделия из кожи и меха" в количестве 242 шт.
Таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 24.12.2014. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга N 01-19/19 от 29.01.2015 рыночная стоимость товаров иностранного производства, арестованных в ходе выездной таможенной проверки, составляет 8 650 261 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 32-41).
Решением N 105504000/400/160315/Т0073 от 16.03.2015 таможенный орган, в соответствии со статье 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решил предложить ООО "Мондиал Премиум" осуществить декларирование товаров "изделия из кожи и меха" в количестве 242 шт. в порядке, установленном приказом ФТС России от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности" и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.20013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" не позднее пять дней со дня обнаружения незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров, и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 1 985 961 руб. 45 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 666 430 руб. 02 коп., НДС - 1 319 531 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 9-13).
ООО "Мондиал Премиум" по ДТ N 10504080/200315/0000948 представлены к таможенному декларированию товары "пальто, полупальто, жакеты из натурального меха (норки, лисицы, бобра, волка)", незаконно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлен счет-накладная N 1 от 01.12.2014 с обозначением общей стоимости 3 265 228,04 руб., с указанием реквизитов ООО "Мондиаль Премиум", в котором содержатся информация о наименовании товара на ассортиментном уровне, количестве, цене и стоимости. При этом данная счет-накладная не содержала информации о продавце и покупателе, поставщике и получателе.
23.03.2015 таможенным органом принято решение о дополнительной проверке заявленных сведений о величине таможенной стоимости, документов и сведений в ДТ N 10504080/200315/0000948.
В рамках дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости у ООО "Мондиал Премиум" были запрошены дополнительные документы и сведения.
ООО "Мондиал Премиум" 15.05.2015 представлены счета-фактуры и товарные накладные на товары, в которых отсутствовало наименование товаров на ассортиментном уровне, указание моделей, артикулов, что не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленных сведений, соотнести их с ввезенным товаром.
Решением Челябинской таможни от 19.05.2015 была скорректирована стоимость товаров, заявленная в декларации N 10504080/200315/0000948 (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Кулон-4", суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом исчисление таможенной стоимости основано на рыночной стоимости товара, которая не отвечает критериям достоверности и документальной подтвержденности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии со ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Особенности применения методов определения таможенной стоимости
ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары) установлены Решением N 180.
На основании ст. 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96) при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Решения от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Решение N 180) предусмотрено, что в случае если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза. В случае если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии незаконно ввезенные товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) через таможенную границу Таможенного союза.
В силу пункта 6 решения N 180, в случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары пересекли таможенную границу Таможенного союза: стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения, и принятая таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого обнаружены незаконно ввезенные товары); цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителями таможни, в оспариваемом решении таможенная стоимость определена с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта N 01-19/19 от 29.01.2015, относительно размера рыночной стоимости товара.
Из заключения таможенного эксперта следует, что экспертиза производилась в период с 24.12.2014 до 29.01.2015 с выездом экспертов к месту хранения товаров ООО "Мондиал Премиум" (г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64); исследование по определению свободной (рыночной) стоимости (цены) производилось на основании маркетингового исследования российского рынка - торговых предприятий, реализующих аналогичную продукцию, с использованием информационной компьютерной сети Интернет, в коммерческих предложениях фирм, занимающихся реализацией аналогичной продукции на территории Российской Федерации; свободная (рыночная) стоимость (цена) представленного для проведения экспертизы товара определена по состоянию на 11.11.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из данного заключения не усматривается, каким образом при проведении таможенной экспертизы в период с 24.12.2014 до 29.01.2015 определена свободная (рыночная) стоимость (цена) товара именно по состоянию на 11.11.2014. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о существовании обозначенной в заключении стоимости (цены) именно на указанную дату. В частности, представленные в материалы дела скриншоты страниц в сети Интернет не содержат указания на дату обращения к соответствующему ресурсу.
Также судом первой инстанции отмечено, что свободная (рыночная) стоимость (цена) товара определена по состоянию на 11.11.2014, таможенная экспертиза проведена в период с 24.12.2014 до 29.01.2015, при этом в декабре 2014 года резко изменился курс валюты, что является общеизвестным фактом.
Производителем товара является иностранное государство, товары закупаются в иностранной валюте. В связи с нестабильностью курса валюты, стоимость товара в пределах нескольких месяцев может существенно изменяться.
В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что таможенная экспертиза произведена по состоянию на 11.11.2014.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных таможенным органом Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости, на рыночную стоимость (цену) товара значительное влияние оказывает количество единиц товара (объем партии товара), так как для больших партий производителем (дилером, дистрибьютором) может устанавливаться скидка на объем партии или иные специальные условия поставки. Влияние данного фактора необходимо учитывать при анализе, исследуя ценовую информацию о сопоставимых по объему партиях товаров. Определение оптовой скидки товаров может осуществляться путем сравнительного экспертного анализа ценовой информации на товар, реализуемый дистрибьюторами и дилерами с ценовой информацией на аналогичный товар из различных торговых предприятий. В зависимости от вида товара оптовые скидки могут составлять от 0 до 60% (т. 4 л.д. 144).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание заключения таможенного эксперта не позволяет определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, которые исследовал таможенный эксперт у иных организаций, с объемом партии, который был ввезен заявителем; не представляется возможным определить, с каким объемом партии товара работают иные предприятия, реализующие аналогичную продукцию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-20849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)