Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Протасова А.И.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Михайлов С.В., представитель по доверенности N 32/07 от 23.05.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешенл" (далее общество "Дормаш-Интернешенл", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 153 от 28.06.2007 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены, пункт 1 оспариваемого решения признан недействительным.
Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае общество реализует товар, находящийся на территории иностранного государства - Республики Беларусь. Следовательно, это исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, так как товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Кроме того, инспекция указывает, что обществом "Дормаш-Интернешнл" было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 18, которое не содержит сведений о серии, номере и дате товарно-транспортного документа, на основании которого осуществлен ввоз; в качестве товаросопроводительного документа представлена CMR N 12, однако, графа 16 "Перевозчик" указанного документа не содержит сведений о перевозчике; путевой лист N 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера до склада УП "Виванта", датирован 03.09.2006 г., тогда как акт приема-передачи N 1 датирован 01.09.2006 г.
Полагая, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов, инспекция считает правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301115 руб.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. общество "Дормаш-Интернешнл" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1729225 руб.
По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение N 153 от 28.06.2007 г., пунктом 1 которого отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301115 руб.
Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество "Дормаш-Интернешнл" заключило договор поставки продукции от 31.08.2006 г. N 408/1 с закрытым акционерным обществом "Дормаш" (далее - акционерное общество "Дормаш"), согласно которому поставщик (акционерное общество "Дормаш") обязуется произвести поставку 1-го автогрейдера ДЗ-122Б-6 по цене 1970000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а покупатель (общество "Дормаш-Интернешнл") принять товар и произвести оплату.
В пункте 4 договора указано, что поставщик обязуется доставить товар в г. Минск собственным транспортом. Грузополучателем товара является торговое частное унитарное предприятие "Виванта", республика Беларусь, 220035, г. Минск, ул. Тимирязева, 65А, офис 534 (далее - унитарное предприятие "Виванта"). Срок отгрузки определен сторонами по договору до 05.09.2006 г.
Акционерное общество "Дормаш" в адрес общества "Дормаш-Интернешнл" выставило счет-фактуру N 5146 от 01.09.2006 г. на сумму 1970000 руб., в том числе 300508,47 руб. налога на добавленную стоимость. Указанный счет-фактура был оплачен платежными поручениями N 279 от 23.11.2006 г. на сумму 970000 руб., N 48 от 26.02.2007 г. на сумму 735000 руб., N 47 от 21.02.2007 г. на сумму 265000 руб. Согласно путевому листу N 579567 от 03.09.2006 г., товар доставлен в г. Минск, проспект Машэрова, выставка. В качестве товаросопроводительного документа представлена CMR N 12.
В свою очередь, по договору от 01.09.2006 г. N 410 с унитарным предприятием "Виванта" (хранитель) общество "Дормаш-Интернешнл" (поклажедатель) передало автогрейдер на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.09.2006 г. и счетом-проформой N 00000032 от 01.09.2006 г.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, прием товара хранителем по количеству и качеству производился на складе поклажедателя, а доставка товара на склад хранителя должна была быть осуществлена силами акционерного общества "Дормаш".
Из письма директора унитарного предприятия "Виванта" от 26.09.2007 г. N 328 усматривается, что автогрейдер, находящийся на ответственном хранении, экспонировался на выставочной площадке, расположенной по адресу Республика Беларусь, г. Минск, проспект Машэрова, 20/2, с целью демонстрации потенциальным покупателям.
Из дополнительного соглашения N 1 к договору хранения N 410 от 01.09.2006 г. следует, что общество "Дормаш-Интернешнл" и унитарное предприятие "Виванта" 20.12.2006 г. расторгли договор хранения N 410 от 01.09.2006 г. по взаимному согласию в связи с продажей автогрейдера и отсутствием товара на хранении.
В тот же день, 21.12.2006 г., между обществом "Дормаш-Интернешенл" и унитарным предприятием "Виванта" заключен контракт N 66/06, согласно которому общество "Дормаш-Интернешнл" (продавец) обязуется передать унитарному предприятию "Виванта" (покупателю) право собственности на товар, находившийся на хранении у последнего в соответствии с договором хранения N 410 от 01.09.2006 г. Сумма контракта на условиях DDU составляет 1730000 руб. Паспорт экспортной сделки N 06120013/2291/0007/1/0 оформлен филиалом "Орловский" банка "Импэксбанк" 28.12.2006 г.
Общество "Дормаш-Интернешнл" в адрес унитарного предприятия "Виванта" выставило счет-фактуру N 00000049 от 22.12.2006 г. на сумму 1730000 руб. Указанная сумма, а также косвенные налоги в полном объеме уплачены унитарным предприятием "Виванта" соответственно продавцу и в бюджет республики Беларусь, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2006 г. N 61 и заявлением N 18 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2007 г.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом факт вывоза товара на территорию Республики Беларусь подтверждается в особом порядке, не требующем предоставления документов о таможенном оформлении экспорта.
Из материалов дела усматривается и не отрицается инспекцией, что указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены обществом налоговому органу вместе с налоговой декларацией, однако, оценивая представленный пакет документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа автогрейдера по контракту N 66/06 от 21.12.2006 г. не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и отказал обществу в праве на получение налогового вычета.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.
Экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определяется пунктом 1 статьи 252, статьей 253 Таможенного кодекса Российской Федерации как временный вывоз.
В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в зависимости от цели вывоза товара Таможенный кодекс различает правовые последствия вывоза товара в режиме экспорта и в режиме временного вывоза. Товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации независимо от того, где они находятся физически.
Сведения о режиме вывезенного товара вносятся в графу 53 грузовой таможенной декларации в соответствии с правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета N 1284 от 29.11.2004 г. (в соответствующей редакции, действующей в спорный период).
При экспорте товаров на территорию Республики Беларусь действуют особые правила, установленные Соглашением от 15.09.2004 г., в соответствии с которым российскому налогоплательщику для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов представление грузовой таможенной декларации не требуется.
Принимая во внимание принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что права налогоплательщика, вывозящего товар в Республику Беларусь, не могут быть ущемлены по отношению к налогоплательщикам, перевозящим товар на территорию других государств, на том основании, что Соглашением от 15.09.2004 г. не предусмотрена возможность оформления вывоза товара в определенном таможенном режиме.
Кроме того, глава 21 Налогового Кодекса не связывает момент начала отгрузки (статья 147 Налогового кодекса) с моментом перехода права собственности на товар.
Как следует из представленных документов (договор поставки продукции от 31.08.2006 г. N 408/1, путевой лист N 579567 от 03.09.2006 г., CMR N 12, договор хранения от 01.09.2006 г. N 410, акт приема-передачи N 1 от 01.09.2006 г., дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 410 от 01.09.2006 г., контракт от 21.12.2006 г. N 66/06), на момент передачи товара на хранение организации, расположенной на территории Республики Беларусь - 01.09.2006 г., спорный товар находился на территории Российской Федерации, что соответствует статье 147 Налогового кодекса.
В силу статьей 252, 253 Таможенного кодекса Российской Федерации, помещенный под режим временного вывоза товар продолжает считаться находящимся в свободном обращении на территории Российской Федерации до момента заявления режима, с которым таможенное законодательство связывает возникновение обязанности вывоза товара без обязательства об обратном ввозе (экспорт).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.
Для определения места реализации товара имеет значение его местонахождения в момент начала отгрузки или транспортировки.
В данном случае, путевым листом N 579567 от 03.09.2006 г. и CMR N 12 подтверждается, что в момент начала отгрузки товар находился на территории Российской Федерации.
В соответствии с условиями DDU (Инкотермс-2000), на которых заключен контракт N 66/06 от 21.12.2006 г., продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки, заключив для этого за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию или иное официальное разрешение или иные документы, необходимые для ввоза товара, а также, если потребуется, выполнить все таможенные формальности для ввоза товара.
Указанные условия выполнены сторонами экспортного контракта.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие в товаросопроводительном документе - CMR N 12 сведений в графе 16 "Перевозчик".
Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., регулирующая порядок оформления CMR, не содержит перечня реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность товаросопроводительных документов. Незаполнение графы 16 CMR не влечет недействительность указанного документа и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.
Оценив представленный в инспекцию путевой лист N 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера на территорию республики Беларусь, суд сделал обоснованный вывод о предоставлении налогоплательщиком надлежащих сведений о доставке груза в соответствии с условиями договора.
Также является несостоятельным довод налогового органа о несовпадении даты передачи товара, указанной в путевом листе - 03.09.2006 г. и в акте приема-передачи - 01.09.2006 г.
Судом установлено, что в момент составления договора и акта приема-передачи участникам сделки не было известно, когда состоится передача товара. Поскольку при подписании договора представители унитарного предприятия "Виванта" не поставили дату подписания, то договор считается заключенным 01.09.2006 г. Акт приема-передачи N 1 к договору N 410 от 01.09.2006 г. подписан представителем УП "Виванта" без указания даты подписания, но в тексте акта есть ссылка на товарную накладную N 26 от 01.09.2006 г., датированную 04.09.2006 г. и подписанная представителем унитарного предприятия "Виванта".
Налоговый орган не отрицает тот факт, что товар был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, выручка за реализованный товар поступила в полном объеме. Общество "Дормаш-Интернешнл" представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров на территорию республики Беларусь: договор N 410 от 01.09.2006 г. и договор N 66/06 от 21.12.2006 г., на основании которых осуществлялась реализация; копию выписки банка от 28.12.2006 г., подтверждающую перечисление 1730000 руб. на счет общества "Дормаш-Интернешнл" в российском банке, платежное поручение N 61 от 27.12.2006 г.; третий экземпляр заявления от 18.01.2007 г. N 18 о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны; товаросопроводительный документ - CMR N 12; паспорт сделки от 28.12.2006 г. N 06120013/2291/0007/1/0; счет-фактуру N 00000049 от 22.12.2006 г., счет-проформу N 00000032 от 01.09.2006 г.
Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, произведен в соответствии с учетной политикой, принятой обществом "Дормаш-Интернешнл".
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.
Оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно признал недействительным пункт 1 решения налогового органа N 153 от 28.06.2007 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении 301115 руб. налога на добавленную стоимость недействительным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 19АП-5082/2007 ПО ДЕЛУ N А48-3143/07-2
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А48-3143/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Протасова А.И.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Михайлов С.В., представитель по доверенности N 32/07 от 23.05.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешенл" (далее общество "Дормаш-Интернешенл", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 153 от 28.06.2007 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены, пункт 1 оспариваемого решения признан недействительным.
Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае общество реализует товар, находящийся на территории иностранного государства - Республики Беларусь. Следовательно, это исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, так как товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Кроме того, инспекция указывает, что обществом "Дормаш-Интернешнл" было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 18, которое не содержит сведений о серии, номере и дате товарно-транспортного документа, на основании которого осуществлен ввоз; в качестве товаросопроводительного документа представлена CMR N 12, однако, графа 16 "Перевозчик" указанного документа не содержит сведений о перевозчике; путевой лист N 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера до склада УП "Виванта", датирован 03.09.2006 г., тогда как акт приема-передачи N 1 датирован 01.09.2006 г.
Полагая, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов, инспекция считает правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301115 руб.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. общество "Дормаш-Интернешнл" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1729225 руб.
По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение N 153 от 28.06.2007 г., пунктом 1 которого отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301115 руб.
Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество "Дормаш-Интернешнл" заключило договор поставки продукции от 31.08.2006 г. N 408/1 с закрытым акционерным обществом "Дормаш" (далее - акционерное общество "Дормаш"), согласно которому поставщик (акционерное общество "Дормаш") обязуется произвести поставку 1-го автогрейдера ДЗ-122Б-6 по цене 1970000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а покупатель (общество "Дормаш-Интернешнл") принять товар и произвести оплату.
В пункте 4 договора указано, что поставщик обязуется доставить товар в г. Минск собственным транспортом. Грузополучателем товара является торговое частное унитарное предприятие "Виванта", республика Беларусь, 220035, г. Минск, ул. Тимирязева, 65А, офис 534 (далее - унитарное предприятие "Виванта"). Срок отгрузки определен сторонами по договору до 05.09.2006 г.
Акционерное общество "Дормаш" в адрес общества "Дормаш-Интернешнл" выставило счет-фактуру N 5146 от 01.09.2006 г. на сумму 1970000 руб., в том числе 300508,47 руб. налога на добавленную стоимость. Указанный счет-фактура был оплачен платежными поручениями N 279 от 23.11.2006 г. на сумму 970000 руб., N 48 от 26.02.2007 г. на сумму 735000 руб., N 47 от 21.02.2007 г. на сумму 265000 руб. Согласно путевому листу N 579567 от 03.09.2006 г., товар доставлен в г. Минск, проспект Машэрова, выставка. В качестве товаросопроводительного документа представлена CMR N 12.
В свою очередь, по договору от 01.09.2006 г. N 410 с унитарным предприятием "Виванта" (хранитель) общество "Дормаш-Интернешнл" (поклажедатель) передало автогрейдер на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.09.2006 г. и счетом-проформой N 00000032 от 01.09.2006 г.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, прием товара хранителем по количеству и качеству производился на складе поклажедателя, а доставка товара на склад хранителя должна была быть осуществлена силами акционерного общества "Дормаш".
Из письма директора унитарного предприятия "Виванта" от 26.09.2007 г. N 328 усматривается, что автогрейдер, находящийся на ответственном хранении, экспонировался на выставочной площадке, расположенной по адресу Республика Беларусь, г. Минск, проспект Машэрова, 20/2, с целью демонстрации потенциальным покупателям.
Из дополнительного соглашения N 1 к договору хранения N 410 от 01.09.2006 г. следует, что общество "Дормаш-Интернешнл" и унитарное предприятие "Виванта" 20.12.2006 г. расторгли договор хранения N 410 от 01.09.2006 г. по взаимному согласию в связи с продажей автогрейдера и отсутствием товара на хранении.
В тот же день, 21.12.2006 г., между обществом "Дормаш-Интернешенл" и унитарным предприятием "Виванта" заключен контракт N 66/06, согласно которому общество "Дормаш-Интернешнл" (продавец) обязуется передать унитарному предприятию "Виванта" (покупателю) право собственности на товар, находившийся на хранении у последнего в соответствии с договором хранения N 410 от 01.09.2006 г. Сумма контракта на условиях DDU составляет 1730000 руб. Паспорт экспортной сделки N 06120013/2291/0007/1/0 оформлен филиалом "Орловский" банка "Импэксбанк" 28.12.2006 г.
Общество "Дормаш-Интернешнл" в адрес унитарного предприятия "Виванта" выставило счет-фактуру N 00000049 от 22.12.2006 г. на сумму 1730000 руб. Указанная сумма, а также косвенные налоги в полном объеме уплачены унитарным предприятием "Виванта" соответственно продавцу и в бюджет республики Беларусь, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2006 г. N 61 и заявлением N 18 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2007 г.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом факт вывоза товара на территорию Республики Беларусь подтверждается в особом порядке, не требующем предоставления документов о таможенном оформлении экспорта.
Из материалов дела усматривается и не отрицается инспекцией, что указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены обществом налоговому органу вместе с налоговой декларацией, однако, оценивая представленный пакет документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа автогрейдера по контракту N 66/06 от 21.12.2006 г. не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и отказал обществу в праве на получение налогового вычета.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.
Экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определяется пунктом 1 статьи 252, статьей 253 Таможенного кодекса Российской Федерации как временный вывоз.
В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в зависимости от цели вывоза товара Таможенный кодекс различает правовые последствия вывоза товара в режиме экспорта и в режиме временного вывоза. Товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации независимо от того, где они находятся физически.
Сведения о режиме вывезенного товара вносятся в графу 53 грузовой таможенной декларации в соответствии с правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета N 1284 от 29.11.2004 г. (в соответствующей редакции, действующей в спорный период).
При экспорте товаров на территорию Республики Беларусь действуют особые правила, установленные Соглашением от 15.09.2004 г., в соответствии с которым российскому налогоплательщику для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов представление грузовой таможенной декларации не требуется.
Принимая во внимание принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что права налогоплательщика, вывозящего товар в Республику Беларусь, не могут быть ущемлены по отношению к налогоплательщикам, перевозящим товар на территорию других государств, на том основании, что Соглашением от 15.09.2004 г. не предусмотрена возможность оформления вывоза товара в определенном таможенном режиме.
Кроме того, глава 21 Налогового Кодекса не связывает момент начала отгрузки (статья 147 Налогового кодекса) с моментом перехода права собственности на товар.
Как следует из представленных документов (договор поставки продукции от 31.08.2006 г. N 408/1, путевой лист N 579567 от 03.09.2006 г., CMR N 12, договор хранения от 01.09.2006 г. N 410, акт приема-передачи N 1 от 01.09.2006 г., дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 410 от 01.09.2006 г., контракт от 21.12.2006 г. N 66/06), на момент передачи товара на хранение организации, расположенной на территории Республики Беларусь - 01.09.2006 г., спорный товар находился на территории Российской Федерации, что соответствует статье 147 Налогового кодекса.
В силу статьей 252, 253 Таможенного кодекса Российской Федерации, помещенный под режим временного вывоза товар продолжает считаться находящимся в свободном обращении на территории Российской Федерации до момента заявления режима, с которым таможенное законодательство связывает возникновение обязанности вывоза товара без обязательства об обратном ввозе (экспорт).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.
Для определения места реализации товара имеет значение его местонахождения в момент начала отгрузки или транспортировки.
В данном случае, путевым листом N 579567 от 03.09.2006 г. и CMR N 12 подтверждается, что в момент начала отгрузки товар находился на территории Российской Федерации.
В соответствии с условиями DDU (Инкотермс-2000), на которых заключен контракт N 66/06 от 21.12.2006 г., продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки, заключив для этого за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию или иное официальное разрешение или иные документы, необходимые для ввоза товара, а также, если потребуется, выполнить все таможенные формальности для ввоза товара.
Указанные условия выполнены сторонами экспортного контракта.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие в товаросопроводительном документе - CMR N 12 сведений в графе 16 "Перевозчик".
Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., регулирующая порядок оформления CMR, не содержит перечня реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность товаросопроводительных документов. Незаполнение графы 16 CMR не влечет недействительность указанного документа и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.
Оценив представленный в инспекцию путевой лист N 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера на территорию республики Беларусь, суд сделал обоснованный вывод о предоставлении налогоплательщиком надлежащих сведений о доставке груза в соответствии с условиями договора.
Также является несостоятельным довод налогового органа о несовпадении даты передачи товара, указанной в путевом листе - 03.09.2006 г. и в акте приема-передачи - 01.09.2006 г.
Судом установлено, что в момент составления договора и акта приема-передачи участникам сделки не было известно, когда состоится передача товара. Поскольку при подписании договора представители унитарного предприятия "Виванта" не поставили дату подписания, то договор считается заключенным 01.09.2006 г. Акт приема-передачи N 1 к договору N 410 от 01.09.2006 г. подписан представителем УП "Виванта" без указания даты подписания, но в тексте акта есть ссылка на товарную накладную N 26 от 01.09.2006 г., датированную 04.09.2006 г. и подписанная представителем унитарного предприятия "Виванта".
Налоговый орган не отрицает тот факт, что товар был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, выручка за реализованный товар поступила в полном объеме. Общество "Дормаш-Интернешнл" представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров на территорию республики Беларусь: договор N 410 от 01.09.2006 г. и договор N 66/06 от 21.12.2006 г., на основании которых осуществлялась реализация; копию выписки банка от 28.12.2006 г., подтверждающую перечисление 1730000 руб. на счет общества "Дормаш-Интернешнл" в российском банке, платежное поручение N 61 от 27.12.2006 г.; третий экземпляр заявления от 18.01.2007 г. N 18 о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны; товаросопроводительный документ - CMR N 12; паспорт сделки от 28.12.2006 г. N 06120013/2291/0007/1/0; счет-фактуру N 00000049 от 22.12.2006 г., счет-проформу N 00000032 от 01.09.2006 г.
Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, произведен в соответствии с учетной политикой, принятой обществом "Дормаш-Интернешнл".
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.
Оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно признал недействительным пункт 1 решения налогового органа N 153 от 28.06.2007 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении 301115 руб. налога на добавленную стоимость недействительным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)