Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, посчитав заявленную таможенную стоимость документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о ее корректировке с применением резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРН 304056125300092) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-3876/2015, установил следующее.
ИП Магомедова П.Т. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 837 621 рубль 39 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/200514/0001070, N 10801020/281014/0002443 (далее - спорные ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неправомерностью взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров.
Постановлением от 11.08.2016, суд кассационной инстанции решение суда от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу.
Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку декларант не представил таможне истребованные у него документы, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной предпринимателем в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу обстоятельствами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что во исполнение заключенных между предпринимателем и компанией "SALWA MATAR GEN. TRADING CO. (L.L.C.)", Объединенные Арабские Эмираты, контрактов от 01.04.2012 N 1 и от 14.09.2014 N 1401 по инвойсам от 24.04.2014 N 140649 и от 06.10.2014 N 1401608 на условиях поставки CIP-Махачкала на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - газоразрядные люминесцентные лампы с термокатодом, энергосберегающие, декоративные вазы для цветов и экибаны из фарфора, бытовые термосы с крышкой, посуда стеклянная (стаканы с ручками (кружки), столовые и кухонные изделия для бытовых нужд, оформленные в таможенном отношении по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/200514/0001070, декларант представил таможенному органу контракт от 01.04.2012 N 1, инвойс от 24.04.2014 N 140649, упаковочный лист от 24.04.2014, международную товарно-транспортную накладную от 03.05.2014 N 012319.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10801020/281014/0002443, - контракт от 14.09.2014 N 1401, инвойс от 06.10.2014 N 1401608, упаковочный лист от 06.10.2014, международную товарно-транспортную накладную от 12.10.2014 N 87028.
Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлена более низкая цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила декларанту решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.
Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные таможней документы, в связи с чем, посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ с применением 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе 3 метода.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату предприниматель после выпуска товаров в свободное обращение обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 16.06.2015 (входящий таможни N 05813).
Письмом от 18.06.2015 N 21-31/08805 таможенный орган возвратил письмо декларанта без исполнения, сославшись на отсутствие в приложении к письму предпринимателя документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Поскольку, таможенный орган не принял решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Суды установили, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленных в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суды установили разночтения контрактов, инвойса на бумажном носителе и копий, представленных декларантом в электронном виде, имеющие существенное значение; правомерно оценили оговорку в контракте об отсрочке уплаты товара сроком на 10 лет как позволяющую избежать подтверждения фактически уплаченной цены за товар.
Совокупность установленных судом обстоятельств послужила обоснованному выводу суда о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции на основе конкретных данных установили, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможня обоснованно использовала информацию о таможенной стоимости однородного товара, позволяющего выполнять те же функции что и оцениваемый товар, при этом шестой метод на базе третьего применен таможенным органом в связи с ввозом однородного товара из страны ввоза, отличающейся от заявленной в спорных ДТ.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил низкий ценовой уровень ввезенного декларантом товара и обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А15-3876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф08-6665/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3876/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, посчитав заявленную таможенную стоимость документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о ее корректировке с применением резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А15-3876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРН 304056125300092) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-3876/2015, установил следующее.
ИП Магомедова П.Т. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 837 621 рубль 39 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/200514/0001070, N 10801020/281014/0002443 (далее - спорные ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неправомерностью взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров.
Постановлением от 11.08.2016, суд кассационной инстанции решение суда от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу.
Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку декларант не представил таможне истребованные у него документы, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной предпринимателем в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу обстоятельствами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что во исполнение заключенных между предпринимателем и компанией "SALWA MATAR GEN. TRADING CO. (L.L.C.)", Объединенные Арабские Эмираты, контрактов от 01.04.2012 N 1 и от 14.09.2014 N 1401 по инвойсам от 24.04.2014 N 140649 и от 06.10.2014 N 1401608 на условиях поставки CIP-Махачкала на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - газоразрядные люминесцентные лампы с термокатодом, энергосберегающие, декоративные вазы для цветов и экибаны из фарфора, бытовые термосы с крышкой, посуда стеклянная (стаканы с ручками (кружки), столовые и кухонные изделия для бытовых нужд, оформленные в таможенном отношении по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/200514/0001070, декларант представил таможенному органу контракт от 01.04.2012 N 1, инвойс от 24.04.2014 N 140649, упаковочный лист от 24.04.2014, международную товарно-транспортную накладную от 03.05.2014 N 012319.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10801020/281014/0002443, - контракт от 14.09.2014 N 1401, инвойс от 06.10.2014 N 1401608, упаковочный лист от 06.10.2014, международную товарно-транспортную накладную от 12.10.2014 N 87028.
Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлена более низкая цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила декларанту решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.
Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные таможней документы, в связи с чем, посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ с применением 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе 3 метода.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату предприниматель после выпуска товаров в свободное обращение обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 16.06.2015 (входящий таможни N 05813).
Письмом от 18.06.2015 N 21-31/08805 таможенный орган возвратил письмо декларанта без исполнения, сославшись на отсутствие в приложении к письму предпринимателя документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Поскольку, таможенный орган не принял решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Суды установили, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленных в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суды установили разночтения контрактов, инвойса на бумажном носителе и копий, представленных декларантом в электронном виде, имеющие существенное значение; правомерно оценили оговорку в контракте об отсрочке уплаты товара сроком на 10 лет как позволяющую избежать подтверждения фактически уплаченной цены за товар.
Совокупность установленных судом обстоятельств послужила обоснованному выводу суда о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции на основе конкретных данных установили, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможня обоснованно использовала информацию о таможенной стоимости однородного товара, позволяющего выполнять те же функции что и оцениваемый товар, при этом шестой метод на базе третьего применен таможенным органом в связи с ввозом однородного товара из страны ввоза, отличающейся от заявленной в спорных ДТ.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил низкий ценовой уровень ввезенного декларантом товара и обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А15-3876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)