Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О., представителя по доверенности от 03.04.2015 (сроком на три года);
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016
по делу N А73-18309/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2015 по декларации на товары N 10703070/080715/0006892 (далее - ТД N 6892).
Решением суда от 24.02.2016 заявление общества удовлетворено, решение Хабаровской таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6892 признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции установил, что обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оснований для корректировки таможенной стоимости, указанных в оспариваемом решении таможни.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в представленных обществом документах выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, заявленная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе, а прайс-лист, коммерческое предложение продавца, которые объяснили бы причины отличия цены сделки от первоначально предложенной, декларантом представлены не были; таможней выявлены противоречивые сведения в документах (внешнеторговых документах к ДТ и коносаменте) в части указания порта погрузки; в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 6892 декларантом указаны исключительно расходы по транспортировке товара, без учета расходов на выплату вознаграждения экспедитору (расходы на выплату вознаграждения не включены в структуру таможенной стоимости товаров).
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB NINGBO ввезены различные товары по 46-ти товарным позициям; 08.07.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар ДТ N 6892., стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по этой декларации, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносамент и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 09.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 17.08.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 17.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N N 11, 18-21, 30-34 по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 20478,94 руб.
Несогласие общества с решением от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, мотивировано следующим: в представленном контракте отсутствуют сведения о согласовании сторонами покупки рассматриваемого по ДТ N 6892 наименования товаров; в спецификации к контракту отсутствуют какие-либо сведения о стране происхождении ввезенных товаров; в представленном коносаменте указано условие поставки FOB NINGBO, однако место выдачи указано Пусан (Корея); имеет место быть оплата в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможней, что дополнением N 5 от 01.10.2013 к контракту стороны согласовали, что ассортимент, наименование, количество, цена, стоимость и условия поставки оговариваются в спецификации на конкретную партию товаров, спецификация же от 06.06.2015 N 10/06/HLSF/CONT на рассматриваемую партию товаров соответствует условиям контракта, и представлена она при декларировании товаров; страна происхождения (Китай), а также конкретное наименование изготовителя товаров указаны в декларациях соответствия, представленных в таможню при декларировании товаров; при декларировании товаров обществом представлен фидерный коносамент (определяющий взаимоотношения "океанский перевозчик-фидерный перевозчик") (SHORT SEA BILL OF LADING) MLVLV 581611895, где портом перегрузки контейнера значится Пуссан, Корея, и где имеется отметка о порте отгрузки NINGBO, расходы общества в сумме 49582,77 руб. по доставке контейнера с товарами от порта NINGBO до порта Владивосток включены в таможенную стоимость товаров, что следует из графы 17 ДТС-1, стоимость транспортировки согласована обществом с экспедитором ООО "АКФА-СиаТранс" актом от 26.06.2015, являющегося приложением к договору организации перевозки грузов и счетом на оплату от 26.06.2015 N 234, оплата произведена платежным поручением от 26.06.2015 N 416 - данные документы с пояснениями взаимоотношений с экспедитором представлены обществом в таможню.
Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6892, в связи с чем, решение таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует приведенным выше положениям таможенного законодательства.
Кроме того, на основании оспариваемого решения таможни, принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате излишне доначисленных таможенных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте, не опровергают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2016 года по делу N А73-18309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 06АП-1832/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18309/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 06АП-1832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О., представителя по доверенности от 03.04.2015 (сроком на три года);
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016
по делу N А73-18309/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2015 по декларации на товары N 10703070/080715/0006892 (далее - ТД N 6892).
Решением суда от 24.02.2016 заявление общества удовлетворено, решение Хабаровской таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6892 признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции установил, что обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оснований для корректировки таможенной стоимости, указанных в оспариваемом решении таможни.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в представленных обществом документах выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, заявленная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе, а прайс-лист, коммерческое предложение продавца, которые объяснили бы причины отличия цены сделки от первоначально предложенной, декларантом представлены не были; таможней выявлены противоречивые сведения в документах (внешнеторговых документах к ДТ и коносаменте) в части указания порта погрузки; в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 6892 декларантом указаны исключительно расходы по транспортировке товара, без учета расходов на выплату вознаграждения экспедитору (расходы на выплату вознаграждения не включены в структуру таможенной стоимости товаров).
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB NINGBO ввезены различные товары по 46-ти товарным позициям; 08.07.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар ДТ N 6892., стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по этой декларации, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносамент и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 09.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 17.08.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 17.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N N 11, 18-21, 30-34 по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 20478,94 руб.
Несогласие общества с решением от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, мотивировано следующим: в представленном контракте отсутствуют сведения о согласовании сторонами покупки рассматриваемого по ДТ N 6892 наименования товаров; в спецификации к контракту отсутствуют какие-либо сведения о стране происхождении ввезенных товаров; в представленном коносаменте указано условие поставки FOB NINGBO, однако место выдачи указано Пусан (Корея); имеет место быть оплата в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможней, что дополнением N 5 от 01.10.2013 к контракту стороны согласовали, что ассортимент, наименование, количество, цена, стоимость и условия поставки оговариваются в спецификации на конкретную партию товаров, спецификация же от 06.06.2015 N 10/06/HLSF/CONT на рассматриваемую партию товаров соответствует условиям контракта, и представлена она при декларировании товаров; страна происхождения (Китай), а также конкретное наименование изготовителя товаров указаны в декларациях соответствия, представленных в таможню при декларировании товаров; при декларировании товаров обществом представлен фидерный коносамент (определяющий взаимоотношения "океанский перевозчик-фидерный перевозчик") (SHORT SEA BILL OF LADING) MLVLV 581611895, где портом перегрузки контейнера значится Пуссан, Корея, и где имеется отметка о порте отгрузки NINGBO, расходы общества в сумме 49582,77 руб. по доставке контейнера с товарами от порта NINGBO до порта Владивосток включены в таможенную стоимость товаров, что следует из графы 17 ДТС-1, стоимость транспортировки согласована обществом с экспедитором ООО "АКФА-СиаТранс" актом от 26.06.2015, являющегося приложением к договору организации перевозки грузов и счетом на оплату от 26.06.2015 N 234, оплата произведена платежным поручением от 26.06.2015 N 416 - данные документы с пояснениями взаимоотношений с экспедитором представлены обществом в таможню.
Таким образом, выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6892, в связи с чем, решение таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует приведенным выше положениям таможенного законодательства.
Кроме того, на основании оспариваемого решения таможни, принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате излишне доначисленных таможенных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте, не опровергают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2016 года по делу N А73-18309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)