Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4998/2015
на решение от 19.04.2015
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-785/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"
о признании незаконным решения от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены судом надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" с Находкинской таможни взысканы государственная пошлина в размере 3000 руб., а также судебные издержки в сумме 25000 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по делу N А51-785/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-34258/2014.
26.02.2016 определением Пятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу возобновлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2015, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права и не выяснении фактических обстоятельств по делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Давос-Экспресс" в полном объеме.
Таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку сертификат о стране происхождения товаров был представлен декларантом в копии и не может быть рассмотрен в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара - Китай. При этом в графе 2 сертификата в качестве грузополучателя указан Стейтс Логистик Сервис. Инк. (США), а графа 3 содержит сведения о перевозке товара по маршруту Китай (Шанхай) - США (Лонг Бич).
Таможня указывает на то, что в графе 8 сертификата "Код товара" указан код товарной позиции ТН ВЭД ТС 2101 "Экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, или парагвайского чая, и готовые продукты на их основе или на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая; обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты, эссенции и концентраты из них", которой фактически спорные товары не соответствуют по своим качественным характеристикам и классифицированы таможенным представителем при их декларировании в спорной ДТ в товарных позициях 0902, 2106 ТН ВЭД ТС.
Также указывает, что страной происхождения спорного товара является Германия, поскольку в результате произведенных в Германии операций по купажированию (смешению) чая, отвечающих критериям достаточной переработки, произошло изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС спорных товаров.
Помимо указанных доводов, таможня настаивает на том, что в графе 7 сертификата "наименование товара": "129 коробок с чайными пакетиками Tea Forte", "226 коробки с рассыпным чаем Tea Forte в канистрах", "9 коробок с рассыпным чаем Tea Forte", "71 коробка с чайной посудой Tea Forte" не позволяет идентифицировать фактически ввезенный и предъявленный к таможенному декларированию товар с заявленным с сертификате; а в графе 12 копии сертификата невозможно идентифицировать наименование органа, подтвердившего заявление экспортера.
Общество в представленных через канцелярию суда отзывах, по тексту которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что все представленные в таможенный орган документы подтверждают достоверные сведения, заявленные декларантом о стране происхождения, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания к принятию решения об отказе в выпуске. Считает, что все обстоятельства дела всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 22.03.2016 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Давос-Экспресс", Находкинская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с ООО "Давос-Экспресс", на территорию Таможенного союза из Соединенных штатов Америки в адрес последнего были ввезены товары, в т.ч. товар N 2 наборы: 1. коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой-warming joy), состоящий из 40 пирамидок: 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки)+3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок)+5 видов по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки. (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках; 2. коробка чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок:5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок)+3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок)+4 вида по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки, (всего 8 пирамидок).всего 477 коробок, в 60 большой коробках, итого 1014 кор., в 114 больших коробках, занимают часть 20 паллет, не содержат ГМО/ГМИ, в 33 графе заявлен код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенным представителем ЗАО "Давос" в целях таможенного оформления, в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714040/171014/0043954, в графе 34 которой страной происхождения товаров заявлен Китай.
В связи с возможностью ввоза на территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска.
В целях исполнения мер по минимизации указанного риска таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу для целей помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита было предложено представить оригинал сертификата происхождения товара форм "А", а также представить перевод сертификата.
Письмом ООО "Давос-Экспресс" сообщил таможенному органу об отсутствии сертификата формы "А" в распоряжении общества по той причине, что его предоставление не предусмотрено контрактом.
Кроме того, таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, ввезенных обществом по коносаменту HDMUCAWB3033418. По результатам досмотра было установлено, что на маркировке товаров содержится надпись "DESIGNET IN USA, PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA".
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36Б-38/47 и 10714040/36Б-38/47 с изменением заявленной страны происхождения (Китай) на Германию.
23.10.2014 таможней было вынесено решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10714040/171014/0043954.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанного решения, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
19.04.2015 судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с пп. 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно пп. 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
В соответствии с пп. 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В соответствии с Большим энциклопедическим словарем купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом общества и суда первой инстанции о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный в спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, с учетом того, что купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения товаров (чая), оформленных по спорной ДТ, является Китай.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 26.09.2014 N 02002202541, сертификатом происхождения от 06.10.2014 CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302, из которого следует, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае, и соответствует выводам, изложенным судом во вступившем в законную силу решении по делу А51-34258/2014.
Коллегия, следуя, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ правилу доказывания обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта, принимает во внимание Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденный Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, в пункте 10 которого определено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Как следует из материалов дела, декларация на товары подана в таможенный орган 17.10.2014, решение о стране происхождения товаров приняты таможенным органом 18.10.2014, что свидетельствует о не проведении дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 30.11.2010 г N 9172/10, самостоятельными полномочиями по оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товаров таможенные органы не наделены и в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
Таким образом, на момент принятия об отказе в выпуске товара таможенный орган должен обладать безусловными доказательствами происхождения товаров в стране, поименованной Указом Президента РФ N 560 от 06.04.2014, однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган суду не представил.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемого решения в отсутствие правовых оснований.
В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 19.04.2015 по делу N А51-785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 05АП-4998/2015 ПО ДЕЛУ N А51-785/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 05АП-4998/2015
Дело N А51-785/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4998/2015
на решение от 19.04.2015
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-785/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"
о признании незаконным решения от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены судом надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" с Находкинской таможни взысканы государственная пошлина в размере 3000 руб., а также судебные издержки в сумме 25000 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по делу N А51-785/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-34258/2014.
26.02.2016 определением Пятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу возобновлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2015, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права и не выяснении фактических обстоятельств по делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Давос-Экспресс" в полном объеме.
Таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку сертификат о стране происхождения товаров был представлен декларантом в копии и не может быть рассмотрен в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара - Китай. При этом в графе 2 сертификата в качестве грузополучателя указан Стейтс Логистик Сервис. Инк. (США), а графа 3 содержит сведения о перевозке товара по маршруту Китай (Шанхай) - США (Лонг Бич).
Таможня указывает на то, что в графе 8 сертификата "Код товара" указан код товарной позиции ТН ВЭД ТС 2101 "Экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, или парагвайского чая, и готовые продукты на их основе или на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая; обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты, эссенции и концентраты из них", которой фактически спорные товары не соответствуют по своим качественным характеристикам и классифицированы таможенным представителем при их декларировании в спорной ДТ в товарных позициях 0902, 2106 ТН ВЭД ТС.
Также указывает, что страной происхождения спорного товара является Германия, поскольку в результате произведенных в Германии операций по купажированию (смешению) чая, отвечающих критериям достаточной переработки, произошло изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС спорных товаров.
Помимо указанных доводов, таможня настаивает на том, что в графе 7 сертификата "наименование товара": "129 коробок с чайными пакетиками Tea Forte", "226 коробки с рассыпным чаем Tea Forte в канистрах", "9 коробок с рассыпным чаем Tea Forte", "71 коробка с чайной посудой Tea Forte" не позволяет идентифицировать фактически ввезенный и предъявленный к таможенному декларированию товар с заявленным с сертификате; а в графе 12 копии сертификата невозможно идентифицировать наименование органа, подтвердившего заявление экспортера.
Общество в представленных через канцелярию суда отзывах, по тексту которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что все представленные в таможенный орган документы подтверждают достоверные сведения, заявленные декларантом о стране происхождения, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания к принятию решения об отказе в выпуске. Считает, что все обстоятельства дела всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 22.03.2016 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Давос-Экспресс", Находкинская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с ООО "Давос-Экспресс", на территорию Таможенного союза из Соединенных штатов Америки в адрес последнего были ввезены товары, в т.ч. товар N 2 наборы: 1. коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой-warming joy), состоящий из 40 пирамидок: 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки)+3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок)+5 видов по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки. (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках; 2. коробка чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок:5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок)+3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок)+4 вида по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки, (всего 8 пирамидок).всего 477 коробок, в 60 большой коробках, итого 1014 кор., в 114 больших коробках, занимают часть 20 паллет, не содержат ГМО/ГМИ, в 33 графе заявлен код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенным представителем ЗАО "Давос" в целях таможенного оформления, в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714040/171014/0043954, в графе 34 которой страной происхождения товаров заявлен Китай.
В связи с возможностью ввоза на территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска.
В целях исполнения мер по минимизации указанного риска таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу для целей помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита было предложено представить оригинал сертификата происхождения товара форм "А", а также представить перевод сертификата.
Письмом ООО "Давос-Экспресс" сообщил таможенному органу об отсутствии сертификата формы "А" в распоряжении общества по той причине, что его предоставление не предусмотрено контрактом.
Кроме того, таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, ввезенных обществом по коносаменту HDMUCAWB3033418. По результатам досмотра было установлено, что на маркировке товаров содержится надпись "DESIGNET IN USA, PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA".
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10714040/36Б-38/47 и 10714040/36Б-38/47 с изменением заявленной страны происхождения (Китай) на Германию.
23.10.2014 таможней было вынесено решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10714040/171014/0043954.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанного решения, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
19.04.2015 судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с пп. 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно пп. 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
В соответствии с пп. 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В соответствии с Большим энциклопедическим словарем купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом общества и суда первой инстанции о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный в спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, с учетом того, что купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения товаров (чая), оформленных по спорной ДТ, является Китай.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 26.09.2014 N 02002202541, сертификатом происхождения от 06.10.2014 CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302, из которого следует, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае, и соответствует выводам, изложенным судом во вступившем в законную силу решении по делу А51-34258/2014.
Коллегия, следуя, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ правилу доказывания обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта, принимает во внимание Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденный Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, в пункте 10 которого определено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Как следует из материалов дела, декларация на товары подана в таможенный орган 17.10.2014, решение о стране происхождения товаров приняты таможенным органом 18.10.2014, что свидетельствует о не проведении дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 30.11.2010 г N 9172/10, самостоятельными полномочиями по оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товаров таможенные органы не наделены и в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
Таким образом, на момент принятия об отказе в выпуске товара таможенный орган должен обладать безусловными доказательствами происхождения товаров в стране, поименованной Указом Президента РФ N 560 от 06.04.2014, однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган суду не представил.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения от 23.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/171014/0043954.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемого решения в отсутствие правовых оснований.
В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 19.04.2015 по делу N А51-785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)