Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: Векшина Л.А. по доверенности от 28.12.2016; Вялкина О.А. по доверенности от 09.01.2017; Букреева О.А. по доверенности от 10.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Верона"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года
по делу N А45-26156/2016 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона", г. Новосибирск
- к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск;
- Алтайской таможне, г. Барнаул
о признании незаконными решения Сибирского таможенного управления от 07.11.2016 N 16-02-15/65 и решения Алтайской таможни от 15.07.2016 N РКТ-10605000-16/000005 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС
Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, СТУ), Алтайской таможне о признании незаконными решения управления от 07.11.2016 N 16-02-15/65 и решения Алтайской таможни от 15.07.2016 N РКТ-10605000-16/000005 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской от 22 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Верона" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Алтайская таможня и Сибирское таможенное управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержаны в полном объеме представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Верона" в таможенный орган была подана ДТ N 10605042/120815/0000818, в которой заявлен, в том числе товар N 2 "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами, с восковой пропиткой и без пропитки, различной длины, диаметра и цвета, в парах, в индивидуальной упаковке. Предназначены для использования с повседневной бытовой обувью, торговой марки "Olvist" (далее - товар N 2, шнурки для обуви) различных артикулов, в количестве 144500 пар, изготовитель - компания "Янгжоу Вейян ФЗктори", Китай.
Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 20.03.2014 N 20/03/14, заключенного между ООО "Верона" и компанией "Gold Smart Limited)) (Гонконг), в соответствии с инвойсом от 03.08.2015 N 20/03/14-156, международной товарно-транспортной накладной от 11.08.2015 N 103943/1.
При декларировании шнурки для обуви классифицированы обществом в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД как "изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
13.08.2015 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В мае - июле 2016 года в отношении ООО "Верона" таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленного обществом классификационного кода товара N 2, продекларированного в ДТ N 10605042/120815/0000818.
15.07.2016 в результате проведенной таможенной проверки Алтайской таможней принято решение N РКТ-10605000-16/000005 о классификации, которым товар N 2 классифицирован по коду 6307 90 990 0 по ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 12,5%, но не менее 0,64 евро за 1 кг.
Не согласившись с изменением кода, ООО "Верона" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на решение Алтайской таможни, которое решением управления N 16-02-15/65 от 07.11.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ.
Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Пунктом 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.
Вместе с тем указанное не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).
При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что ООО "Верона" по ДТ N 10605042/120815/0000818 в графе 31 заявлен товар N 2 "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами, с восковой пропиткой и без пропитки, различной длины, диаметра и цвета, в парах, в индивидуальной упаковке. Предназначены для использования с повседневной бытовой обувью, торговой марки "Olvist" с указанием в графе 33 ДТ кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД.
Алтайской таможней код товара изменен на 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
Согласно тексту товарной позиции 5609 ТН ВЭД в нее включаются: изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные".
На основании пояснений к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются изделия из нитей или пряжи групп 50-55 ТН ВЭД, изделия из плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405 ТН ВЭД, а также изделия из бечевок, веревок, канатов или тросов товарной позиции 5607 ТН ВЭД: нити или пряжа, веревки, канаты и т.д., разрезанные на отрезки и связанные петлями с одного или обоих концов или снабженные наконечниками, кольцами, крючками и т.д. (например, обувные шнурки, шнуры для одежды, буксирные канаты), корабельные кранцы, разгрузочные подушки, веревочные лестницы, грузовые канаты, кухонные прихватки, изготовленные из пучков нитей или пряжи, сложенных вдвое и завязанных вместе у сложенного конца, и т.д.
В то же время, согласно пояснениям к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в товарную позицию 5609 не включаются текстильные материалы и изделия, изготовленные из таких материалов, которые рассматриваются в соответствующих товарных позициях (например, шнурки для обуви, изготовленные плетением, включенные в товарную позицию 6307), из чего следует вывод, что из позиции 5609 ТН ВЭД исключаются шнурки для обуви, изготовленные способом плетения.
При таких обстоятельствах, способ производства шнурков для обуви (плетение) является определяющим критерием для классификации спорного товара (исключения из товарной позиции 5609 и включения в товарную позицию 6307 ТН ВЭД).
Суд первой инстанции, установив, что в графе 31 ДТ ООО "Верона" заявило товар N 2 как "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами...", пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции таможенного органа, изменившего код товара на 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
В ходе таможенной проверки таможней получена заверенная копия протокола идентификации Новосибирского центра сертификации и мониторинга от 12.08.2015 N 0410И, пояснения продавца товара "Gold Smart Limited)) о том, что шнурки для обуви выполнены методом тугого трубчатого плетения хлопковых нитей, плотной компактной структуры, с заделанными концами. Из фотографий, приложенных к протоколу видно, что шнурки для обуви представляют собой готовые изделия, упакованы парами, имеют отдельные торговые ярлыки.
Согласно пояснениям к товарной позиции 6307 ТН ВЭД "Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды" в данную товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI ТН ВЭД или не поименованы где-либо еще в ТН ВЭД.
В соответствии с примечаниями 7 к разделу XI термин "готовые" в группах 56-63 означает, в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки, или разрезанные по размеру и имеющие, по крайней мере, один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой, и другие края, обработанные как описано в любом другом пункте данного примечания.
Согласно примечанию 8 а) к разделу XI: в группы 50-55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно вышеприведенному примечанию 7.
В пояснениях (пункт 14) к товарной позиции 6307 указано, что в данную товарную позицию включаются шнурки для ботинок, туфель, корсетов и т.д. с заделанными концами; но шнурки из тонкого троса или шнура с заделанными концами не включаются (товарная позиция 5609).
Судом обоснованно отмечено, что способ производства спорных обувных шнурков (в соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ - изготовлены плетением из нитей), документально подтвержденный при декларировании товара, отличается от способа изготовления обувных шнурков товарной позиции 5609 ТН ВЭД - "нити или пряжа, веревки, канаты и т.д., разрезанные на отрезки" - рассматриваемые шнурки не являются изделием из нитей, разрезанных на отрезки, как указано в описании товаров товарной позиции 5609, а произведены из нитей плетением и исключаются из данной товарной позиции, включаются в товарную позицию 6307.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Общество в тексте апелляционной жалобы приводит доводы, выражающие несогласие с позицией таможенных органов о том, что ввезенные обществом "шнурки для обуви плетеные" изготовлены из плетеной тесьмы, тогда как фактически они изготовлены из троса.
Указанные доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ТН ВЭД обувные шнурки с наконечниками прямо поименованы в тексте пояснений к товарной позиции 6307 ТН ВЭД, а из товарной позиции 5609 ТН ВЭД однозначно исключаются шнурки для обуви, изготовленные плетением, при этом законодатель не определяет в качестве критерия для разграничения позиций 5609 и 6307 плотность и компактность структуры шнурков.
Как ранее изложено, спорный товар заявлен декларантом в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД - изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные, в соответствии с ОПИ N 1 тексты товарных позиций имеют юридическое значение.
Текст товарной позиции 5607 - бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы не допускает отнесения в данную товарную позицию изделий, аналогичных бечевкам, веревкам, канатам или тросам, т. к. не содержит фразы "и другие аналогичные товары".
Согласно тексту пояснений к данной товарной позиции в нее включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, произведенные скручиванием, или плетением, или оплеткой. Бечевки, веревки, канаты и тросы включаются в данную товарную позицию независимо от массы одного метра. Они обычно трубчатого плетения, в большинстве случаев изготавливаются из более грубых материалов, чем плетеная тесьма товарной позиции 5808. Бечевки, веревки, канаты и тросы используются как упаковочный шпагат, для обвязывания пакетов, буксировки, погрузочных работ и т.д. Эта продукция классифицируется в данной товарной позиции независимо от того разрезана она по длине или не разрезана. Они, как правило, не отбеливаются, но могут быть окрашены, пропитаны, чтобы придать им устойчивость к гниению.
Информация, изложенная в Пояснениях к товарной позиции 5607 ТН ВЭД, соотносится с ГОСТ 27628-88 "Изделия крученые и плетеные", согласно которому канатные, веревочные, шпагатные изделия и шнуры из натуральных и химических волокон и нитей имеют техническое и бытовое назначение, отличное от текстильной галантереи. Готовые изделия из бечевок, веревок, канатов или тросов (например, снабженные наконечниками, кольцами, крючками и т.д.) классифицируются в товарной позиции 5609 ТН ВЭД.
Примерами изделий товарной позиции 5609 ТН ВЭД могут служить обувные шнурки и шнуры для одежды, произведенные скручиванием или вязанием, имеющие обработку концов, а также упаковочные шпагаты и тросы для буксировки, снабженные различными наконечниками и т.д.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в товарную позицию 5609 ТН ВЭД не включаются "шнурки для обуви, изготовленные методом плетения (товарная позиция 6307 ТН ВЭД)".
Доказательством того, что товар не является изделием из бечевки, веревки, каната, троса, является тот факт, что заявитель при декларировании товара самостоятельно заявил и подтвердил, что шнурки изготовлены из нитей, а не из бечевки, веревки, каната, троса, шнура.
Более того, шнуры и шнурки обувные трубчатой и плоской формы, изготовленные плетением, представленные куском (в незавершенном виде), описаны только в товарной позиции 5808 ТН ВЭД и нигде больше в товарной номенклатуре.
Однако, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 5808 ТН ВЭД шнурки для обуви из этих материалов с концами, сплетенными или обработанными иным способом во избежание распускания, входят в товарную позицию 6307.
В других товарных позициях ТН ВЭД шнуры куском для изготовления обувных шнурков не упомянуты.
Таким образом, способ производства шнурков для обуви (плетение) является определяющим критерием для исключения из указанной товарной позиции и включения в товарную позицию 6307 ТНВЭД.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на протокол идентификации N 0127И от 04.10.2016 ООО "Новосибирский ЦСМ".
Из материалов дела следует, что в отличие от протокола идентификации N 0410И от 12.08.2015, в протокол идентификации N 0127И от 04.10.2016 отсутствуют ссылки на документы, сопровождающие образцы товара (инвойс, контракт), при этом поставка спорного товара была произведена в августе 2015 года, декларация подана 12.08.2015, товар выпущен в обращение 13.08.2015, тогда как протокол идентификации N 0127И датирован 04.10.2016. Указание в нем только номеров артикулов не позволяет бесспорно идентифицировать и сопоставить исследуемые образцы со спорным товаром.
В протоколе идентификации товара от 04.10.2016 N 127И, который после таможенной проверки получен обществом, указано, что спорный товар представляет собой изделия текстильно-галантерейные прикладного назначения (шнурки обувные) круглой и плоской формы, изготовленные из нарезанного на отрезки пустотелого шнура (не из тесьмы), произведенного способом трубчатого плетения, туго оплетенные, компактной структуры, с наконечниками.
Поскольку из протокола идентификации товара от 04.10.2016 N 127И с достаточной определенностью не следует, что исследовались образцы спорной партии товара N 2, указанный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.
Доводы апеллянта о том, что спорный товар изготовлен из плетеного троса, включаемого в товарную позицию 5607 ТН ВЭД отклоняется апелляционным судом как безосновательный, голословный и противоречивый. Так, ранее, ссылаясь на протокол идентификации товара от 04.10.2016 N 127И, податель жалобы заявлял путем толкования пояснений к различным товарным позициям ТН ВЭД, что товар изготовлен из шнура, при этом в графе 31 ДТ N 10605042/120815/0000818 товар описан обществом как "готовые изделия плетеные из хлопковых нитей" (этот факт, кстати, подтвержден совокупностью документов о товаре, представленных самим декларантом).
Такая непоследовательность позиции апеллянта указывает на отсутствие у апеллянта в обоснование заявленных доводов необходимых доказательств, а также на заблуждение апеллянта относительно действительных обстоятельств дела, т. к в инвойсе от 03.08.2015 N 20/03/14-156 и в дополнительном соглашении от 03.08.2015 N 20/03/14-156 к контракту от 20.03.2014 N 20/03/14 указан правильный код спорного товара 6307 90 990 0 ТН ВЭД. При этом инвойс - это документ, исходящий от продавца товара, но дополнительное соглашение к контракту составлено по согласованию обеих сторон о внесении изменений в заключенный ими контракт, т.е. апеллянт, являясь стороной контракта и плательщиком по инвойсу, осведомлен о том, какой код ТН ВЭД содержится в первичных документах на товар. Хотя в соответствии пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, но данное обстоятельство, безусловно, указывает на то, что до помещения товара под таможенную процедуру и общество, и его контрагент по классифицировали товар кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
Кроме того, как следует из отзывов таможенных органов, 05.02.2016, еще до принятия оспариваемых решений о классификации товара, шнурки для обуви с идентичными артикулами того же производителя с тем же описанием продекларированы ООО "Верона" в ДТ N 10605042/050216/0000104 классификационным кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД, то есть тем же кодом, против которого общество в настоящем споре так настойчиво возражает.
Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, представленными документами при декларировании товара N 2 по ДТ N 10605042/120815/0000818, и при декларировании такого же товара впоследствии ООО "Верона" подтвердило правильность и обоснованность принятого таможней решения N РКТ-10605000-16/000005 о классификации товара N 2 в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, а, следовательно, законность вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения от 22.02.2017.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенными органами соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года по делу N А45-26156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 07АП-3066/2017 ПО ДЕЛУ N А45-26156/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А45-26156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: Векшина Л.А. по доверенности от 28.12.2016; Вялкина О.А. по доверенности от 09.01.2017; Букреева О.А. по доверенности от 10.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Верона"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года
по делу N А45-26156/2016 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона", г. Новосибирск
- к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск;
- Алтайской таможне, г. Барнаул
о признании незаконными решения Сибирского таможенного управления от 07.11.2016 N 16-02-15/65 и решения Алтайской таможни от 15.07.2016 N РКТ-10605000-16/000005 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, СТУ), Алтайской таможне о признании незаконными решения управления от 07.11.2016 N 16-02-15/65 и решения Алтайской таможни от 15.07.2016 N РКТ-10605000-16/000005 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Новосибирской от 22 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Верона" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Алтайская таможня и Сибирское таможенное управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержаны в полном объеме представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Верона" в таможенный орган была подана ДТ N 10605042/120815/0000818, в которой заявлен, в том числе товар N 2 "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами, с восковой пропиткой и без пропитки, различной длины, диаметра и цвета, в парах, в индивидуальной упаковке. Предназначены для использования с повседневной бытовой обувью, торговой марки "Olvist" (далее - товар N 2, шнурки для обуви) различных артикулов, в количестве 144500 пар, изготовитель - компания "Янгжоу Вейян ФЗктори", Китай.
Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 20.03.2014 N 20/03/14, заключенного между ООО "Верона" и компанией "Gold Smart Limited)) (Гонконг), в соответствии с инвойсом от 03.08.2015 N 20/03/14-156, международной товарно-транспортной накладной от 11.08.2015 N 103943/1.
При декларировании шнурки для обуви классифицированы обществом в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД как "изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
13.08.2015 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В мае - июле 2016 года в отношении ООО "Верона" таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленного обществом классификационного кода товара N 2, продекларированного в ДТ N 10605042/120815/0000818.
15.07.2016 в результате проведенной таможенной проверки Алтайской таможней принято решение N РКТ-10605000-16/000005 о классификации, которым товар N 2 классифицирован по коду 6307 90 990 0 по ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 12,5%, но не менее 0,64 евро за 1 кг.
Не согласившись с изменением кода, ООО "Верона" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на решение Алтайской таможни, которое решением управления N 16-02-15/65 от 07.11.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ.
Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Пунктом 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.
Вместе с тем указанное не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).
При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что ООО "Верона" по ДТ N 10605042/120815/0000818 в графе 31 заявлен товар N 2 "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами, с восковой пропиткой и без пропитки, различной длины, диаметра и цвета, в парах, в индивидуальной упаковке. Предназначены для использования с повседневной бытовой обувью, торговой марки "Olvist" с указанием в графе 33 ДТ кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД.
Алтайской таможней код товара изменен на 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
Согласно тексту товарной позиции 5609 ТН ВЭД в нее включаются: изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные".
На основании пояснений к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются изделия из нитей или пряжи групп 50-55 ТН ВЭД, изделия из плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405 ТН ВЭД, а также изделия из бечевок, веревок, канатов или тросов товарной позиции 5607 ТН ВЭД: нити или пряжа, веревки, канаты и т.д., разрезанные на отрезки и связанные петлями с одного или обоих концов или снабженные наконечниками, кольцами, крючками и т.д. (например, обувные шнурки, шнуры для одежды, буксирные канаты), корабельные кранцы, разгрузочные подушки, веревочные лестницы, грузовые канаты, кухонные прихватки, изготовленные из пучков нитей или пряжи, сложенных вдвое и завязанных вместе у сложенного конца, и т.д.
В то же время, согласно пояснениям к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в товарную позицию 5609 не включаются текстильные материалы и изделия, изготовленные из таких материалов, которые рассматриваются в соответствующих товарных позициях (например, шнурки для обуви, изготовленные плетением, включенные в товарную позицию 6307), из чего следует вывод, что из позиции 5609 ТН ВЭД исключаются шнурки для обуви, изготовленные способом плетения.
При таких обстоятельствах, способ производства шнурков для обуви (плетение) является определяющим критерием для классификации спорного товара (исключения из товарной позиции 5609 и включения в товарную позицию 6307 ТН ВЭД).
Суд первой инстанции, установив, что в графе 31 ДТ ООО "Верона" заявило товар N 2 как "готовые изделия, плетеные из хлопковых нитей: шнурки для обуви с заделанными концами...", пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции таможенного органа, изменившего код товара на 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
В ходе таможенной проверки таможней получена заверенная копия протокола идентификации Новосибирского центра сертификации и мониторинга от 12.08.2015 N 0410И, пояснения продавца товара "Gold Smart Limited)) о том, что шнурки для обуви выполнены методом тугого трубчатого плетения хлопковых нитей, плотной компактной структуры, с заделанными концами. Из фотографий, приложенных к протоколу видно, что шнурки для обуви представляют собой готовые изделия, упакованы парами, имеют отдельные торговые ярлыки.
Согласно пояснениям к товарной позиции 6307 ТН ВЭД "Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды" в данную товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI ТН ВЭД или не поименованы где-либо еще в ТН ВЭД.
В соответствии с примечаниями 7 к разделу XI термин "готовые" в группах 56-63 означает, в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки, или разрезанные по размеру и имеющие, по крайней мере, один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой, и другие края, обработанные как описано в любом другом пункте данного примечания.
Согласно примечанию 8 а) к разделу XI: в группы 50-55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно вышеприведенному примечанию 7.
В пояснениях (пункт 14) к товарной позиции 6307 указано, что в данную товарную позицию включаются шнурки для ботинок, туфель, корсетов и т.д. с заделанными концами; но шнурки из тонкого троса или шнура с заделанными концами не включаются (товарная позиция 5609).
Судом обоснованно отмечено, что способ производства спорных обувных шнурков (в соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ - изготовлены плетением из нитей), документально подтвержденный при декларировании товара, отличается от способа изготовления обувных шнурков товарной позиции 5609 ТН ВЭД - "нити или пряжа, веревки, канаты и т.д., разрезанные на отрезки" - рассматриваемые шнурки не являются изделием из нитей, разрезанных на отрезки, как указано в описании товаров товарной позиции 5609, а произведены из нитей плетением и исключаются из данной товарной позиции, включаются в товарную позицию 6307.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Общество в тексте апелляционной жалобы приводит доводы, выражающие несогласие с позицией таможенных органов о том, что ввезенные обществом "шнурки для обуви плетеные" изготовлены из плетеной тесьмы, тогда как фактически они изготовлены из троса.
Указанные доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ТН ВЭД обувные шнурки с наконечниками прямо поименованы в тексте пояснений к товарной позиции 6307 ТН ВЭД, а из товарной позиции 5609 ТН ВЭД однозначно исключаются шнурки для обуви, изготовленные плетением, при этом законодатель не определяет в качестве критерия для разграничения позиций 5609 и 6307 плотность и компактность структуры шнурков.
Как ранее изложено, спорный товар заявлен декларантом в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД - изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные, в соответствии с ОПИ N 1 тексты товарных позиций имеют юридическое значение.
Текст товарной позиции 5607 - бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы не допускает отнесения в данную товарную позицию изделий, аналогичных бечевкам, веревкам, канатам или тросам, т. к. не содержит фразы "и другие аналогичные товары".
Согласно тексту пояснений к данной товарной позиции в нее включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, произведенные скручиванием, или плетением, или оплеткой. Бечевки, веревки, канаты и тросы включаются в данную товарную позицию независимо от массы одного метра. Они обычно трубчатого плетения, в большинстве случаев изготавливаются из более грубых материалов, чем плетеная тесьма товарной позиции 5808. Бечевки, веревки, канаты и тросы используются как упаковочный шпагат, для обвязывания пакетов, буксировки, погрузочных работ и т.д. Эта продукция классифицируется в данной товарной позиции независимо от того разрезана она по длине или не разрезана. Они, как правило, не отбеливаются, но могут быть окрашены, пропитаны, чтобы придать им устойчивость к гниению.
Информация, изложенная в Пояснениях к товарной позиции 5607 ТН ВЭД, соотносится с ГОСТ 27628-88 "Изделия крученые и плетеные", согласно которому канатные, веревочные, шпагатные изделия и шнуры из натуральных и химических волокон и нитей имеют техническое и бытовое назначение, отличное от текстильной галантереи. Готовые изделия из бечевок, веревок, канатов или тросов (например, снабженные наконечниками, кольцами, крючками и т.д.) классифицируются в товарной позиции 5609 ТН ВЭД.
Примерами изделий товарной позиции 5609 ТН ВЭД могут служить обувные шнурки и шнуры для одежды, произведенные скручиванием или вязанием, имеющие обработку концов, а также упаковочные шпагаты и тросы для буксировки, снабженные различными наконечниками и т.д.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 5609 ТН ВЭД в товарную позицию 5609 ТН ВЭД не включаются "шнурки для обуви, изготовленные методом плетения (товарная позиция 6307 ТН ВЭД)".
Доказательством того, что товар не является изделием из бечевки, веревки, каната, троса, является тот факт, что заявитель при декларировании товара самостоятельно заявил и подтвердил, что шнурки изготовлены из нитей, а не из бечевки, веревки, каната, троса, шнура.
Более того, шнуры и шнурки обувные трубчатой и плоской формы, изготовленные плетением, представленные куском (в незавершенном виде), описаны только в товарной позиции 5808 ТН ВЭД и нигде больше в товарной номенклатуре.
Однако, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 5808 ТН ВЭД шнурки для обуви из этих материалов с концами, сплетенными или обработанными иным способом во избежание распускания, входят в товарную позицию 6307.
В других товарных позициях ТН ВЭД шнуры куском для изготовления обувных шнурков не упомянуты.
Таким образом, способ производства шнурков для обуви (плетение) является определяющим критерием для исключения из указанной товарной позиции и включения в товарную позицию 6307 ТНВЭД.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на протокол идентификации N 0127И от 04.10.2016 ООО "Новосибирский ЦСМ".
Из материалов дела следует, что в отличие от протокола идентификации N 0410И от 12.08.2015, в протокол идентификации N 0127И от 04.10.2016 отсутствуют ссылки на документы, сопровождающие образцы товара (инвойс, контракт), при этом поставка спорного товара была произведена в августе 2015 года, декларация подана 12.08.2015, товар выпущен в обращение 13.08.2015, тогда как протокол идентификации N 0127И датирован 04.10.2016. Указание в нем только номеров артикулов не позволяет бесспорно идентифицировать и сопоставить исследуемые образцы со спорным товаром.
В протоколе идентификации товара от 04.10.2016 N 127И, который после таможенной проверки получен обществом, указано, что спорный товар представляет собой изделия текстильно-галантерейные прикладного назначения (шнурки обувные) круглой и плоской формы, изготовленные из нарезанного на отрезки пустотелого шнура (не из тесьмы), произведенного способом трубчатого плетения, туго оплетенные, компактной структуры, с наконечниками.
Поскольку из протокола идентификации товара от 04.10.2016 N 127И с достаточной определенностью не следует, что исследовались образцы спорной партии товара N 2, указанный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.
Доводы апеллянта о том, что спорный товар изготовлен из плетеного троса, включаемого в товарную позицию 5607 ТН ВЭД отклоняется апелляционным судом как безосновательный, голословный и противоречивый. Так, ранее, ссылаясь на протокол идентификации товара от 04.10.2016 N 127И, податель жалобы заявлял путем толкования пояснений к различным товарным позициям ТН ВЭД, что товар изготовлен из шнура, при этом в графе 31 ДТ N 10605042/120815/0000818 товар описан обществом как "готовые изделия плетеные из хлопковых нитей" (этот факт, кстати, подтвержден совокупностью документов о товаре, представленных самим декларантом).
Такая непоследовательность позиции апеллянта указывает на отсутствие у апеллянта в обоснование заявленных доводов необходимых доказательств, а также на заблуждение апеллянта относительно действительных обстоятельств дела, т. к в инвойсе от 03.08.2015 N 20/03/14-156 и в дополнительном соглашении от 03.08.2015 N 20/03/14-156 к контракту от 20.03.2014 N 20/03/14 указан правильный код спорного товара 6307 90 990 0 ТН ВЭД. При этом инвойс - это документ, исходящий от продавца товара, но дополнительное соглашение к контракту составлено по согласованию обеих сторон о внесении изменений в заключенный ими контракт, т.е. апеллянт, являясь стороной контракта и плательщиком по инвойсу, осведомлен о том, какой код ТН ВЭД содержится в первичных документах на товар. Хотя в соответствии пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, но данное обстоятельство, безусловно, указывает на то, что до помещения товара под таможенную процедуру и общество, и его контрагент по классифицировали товар кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД.
Кроме того, как следует из отзывов таможенных органов, 05.02.2016, еще до принятия оспариваемых решений о классификации товара, шнурки для обуви с идентичными артикулами того же производителя с тем же описанием продекларированы ООО "Верона" в ДТ N 10605042/050216/0000104 классификационным кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД, то есть тем же кодом, против которого общество в настоящем споре так настойчиво возражает.
Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, представленными документами при декларировании товара N 2 по ДТ N 10605042/120815/0000818, и при декларировании такого же товара впоследствии ООО "Верона" подтвердило правильность и обоснованность принятого таможней решения N РКТ-10605000-16/000005 о классификации товара N 2 в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, а, следовательно, законность вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения от 22.02.2017.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенными органами соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года по делу N А45-26156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)