Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",
апелляционное производство N 05АП-7671/2017
на решение от 26.09.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-15321/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272,
при участии:
- от ООО "Глобал импортс": Близнюк А.В., доверенность от 27.06.2016, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Кибец А.В., доверенность от 28.03.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.06.2017, ввезенных по ДТ N 10702020/150417/0009272.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку было обусловлено объективными причинами, о чем декларант сообщил таможенному органу.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал обстоятельство значительности расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заявление на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 не возможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку указанный перевод подтверждает оплату транспортных расходов перевозчику компании "I.T.L. Co., LTD", Республика Корея. Заявитель не согласен с выводом суда, что документы, представленные в ходе дополнительной проверки, не позволили таможенному органу установить размер денежных средств, фактически уплаченных заявителем по рассматриваемой поставке.
Вывод суда об отсутствии согласования сторонами ассортимента и количества товара по спорной ДТ считает не правомерным, поскольку он не был положен в основу оспариваемого решения о корректировке и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом само судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Считает, что величина транспортных расходов декларантом документально подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара.
Также вместе с апелляционной жалобой, общество представило копию спецификации N 45-F от 15.03.2017 и копию ДТ 10702020/290317/0007354.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации N 45-F от 15.03.2017 к Контракту N GI/KF-02 от 21.05.2014, приложенной к апелляционной жалобе, не поддержал, в связи с чем данный документ возвращен представителю в судебном заседании.
По ходатайству представителя общества судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела декларацию по идентичным товарам.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 N GI/KF-02 и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (консервированные половинки абрикоса отборные в легком сиропе, премиум, в стеклянных банках) на условиях поставки FOB Далянь.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 13398 доллара США, с ИТС 0,68 доллар. США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.04.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 13.06.2017, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть документов и пояснений.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GI/KF-02 от 21.05.2014, инвойс N XL021170402 от 15.03.2017, коносамент N SNKO0261070300424 от 02.04.2017, фрахтовый договор N 0102 от 01.02.2016, дополнение к фрахтовому договору N 07 от 17.02.2017, дополнение к договору N 12 от 26.05.2014, дополнение к договору N 14 от 25.06.2014, дополнение к договору N 35 от 01.06.2015, дополнение к договору N 114А от 13.03.2017, инвойс за перевозку товара N В0000000674 от 11.04.2017, сертификаты соответствия.
В ответ на дополнительную проверку декларантом были представлены пояснения и документы в формализованном виде.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 114А от 13.03.2017 и инвойсу XL021170402 от 15.03.2017, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13 398 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Судом установлено, что условия платежа в пункте 3 контракта от 21.05.2014 с учетом приложения N 14 от 25.06.2014 изложены в следующей редакции: "в соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 175 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию РФ".
Кроме того, в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено пояснение о том, что в силу пункта 3 контракта стороны согласовали возможность отсрочки платежа.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Далянь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 36 591,43 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом N В0000000674 от 11.04.2017, ведомостью банковского контроля, а также заявлением на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 долларов США и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доводы таможенного органа, поддержанные судом о том, что указанные выше документы не подтверждают расходы по оплате товара, коллегией отклоняются как необоснованные.
Оценив указанные документы, коллегия установила, что заявление на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 долларов США подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку в том числе на инвойс по фрахту В000000674 от 11.04.2017. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи по контракту N 0102 от 01.02.2016. Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 23 п. 393), в которой указан номер коносамента SNKO026170300424 от 02.04.2017, сумма оплаченного фрахта - 650 долларов США, номер инвойса N В000000674 от 11.04.2017. Таким образом, данный перевод относится к рассматриваемой поставке.
При этом, декларант неоднократно пояснял, что представленная ведомость банковского контроля и заявление на перевод представляются им в подтверждение транспортных расходов, а не оплаты за товар, по которому представлена отсрочка платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Выводы арбитражного суда об обратном со ссылками на то, что представленные декларантом документы не позволили таможенному органу установить размер денежных средств, фактически уплаченных заявителем по рассматриваемой поставке товара., признаются судебной коллегией ошибочными.
По условиям пункта 1 контракта NGI/KF-02 от 21.05.2014 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту.
Из пункта 2 указанного контракта следует, что цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 114А от 13.03.2017 между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение о поставке товара в том числе "Абрикосы отборные в легком сиропе 1500 мл*6 ст./б Золотая долина" стоимостью 8,70 долл.США за коробку.
Из представленного к таможенному оформлению инвойса N XL021170402 от 15.03.2017 усматривается, что им предъявлен к оплате товар в количестве 1540 кор. по цене 8,70 долл.США/кор. на общую сумму 13 398 долл.США, ассортимент и цена за единицу которого определена приложением N 114А от 13.03.2017.
Названное приложение и инвойс, как подтверждается описью документов к ДТ, и графой 44 спорной декларации, представлены обществом при подаче ДТ N 10702020/150417/0009272, чем соблюдены требования пункта 1 Перечня документов.
Ссылка таможни в решении о корректировке на различие в весе брутто, заявленного декларантом 22 984 кг и указанного в экспортной декларации страны отправления 20 944 кг, коллегией отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела документам, так как в рассматриваемой ДТ в графе 35, в коносаменте N SNKO0261070300424 от 02.04.2017 и экспортной декларации страны отправления стоит один и тот же вес - 20 944 кг.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования ассортимента и количества товара по спорной ДТ ввиду отсутствия подписи продавца и покупателя с оттиском печати в инвойсе N XL021170402 от 15.03.2017, коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу пункта 10 контракта от 21.05.2014 стороны договорились, что надлежащей формой подписи контракта, изменений, дополнений и других документов к нему или связанных с ним, в том числе приложений, инвойсов и упаковочных листов, является проставление соответствующего подписи факсимиле.
Делая указанный вывод, суд тем не менее, отмечает, что он не был положен таможенным органом в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, и сделан судом самостоятельно в результате анализа представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки документов.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что названные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не подтверждают законность решения таможенного органа.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.
Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, а также письмо о невозможности предоставить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
Также общество представило переписку с иностранным партнером, из которой следует, что декларантом был запрошен прайс-лист, в ответ поставщик указал на то, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом, и как источник информации о ценах товар можно использовать приложение N 114А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом банковских платежных документов по предыдущим поставкам, коллегией отклоняется, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки. Кроме того, в рамках контракта GI/KF-02 от 21.05.2014 ООО "Глобал Импортс" на протяжении более 3 лет осуществляет декларирование товаров, в связи с чем соответствующие документы об оплате ранее представлялись Владивостокской таможне.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что используемая таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.
По итогам сравнительного анализа базы данных АС "Контроль таможенной стоимости" было установлено, что однородный товар, по ФТС России по доказанной стоимости сделки ввезен по ДТ N 102116110/0070217/0004396 с ИТС 0,78 долл. США/кг. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, отклонения по сравнению с ДТ N 10702020/150417/0009272, ИТС 0,68 долл. США составили менее 10%.
Анализ таможенных декларации, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ней, а именно не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров (по ДТ N 102116110/0070217/0004396 CFR Санкт-Петербург, по ДТ N 10702020/150417/0009272 FOB Далянь), существенно разнятся объемы закупаемых товаров, наименования изготовителей товаров различны, различная упаковка и вес за единицу товара (по ДТ N 102116110/0070217/0004396 консервированные абрикосы в жестяных банках, вес нетто 3,2 кг, в коробке 6 шт., по ДТ N 10702020/150417/0009272 консервированные абрикосы в стеклянных банках, 1500 мл, в коробке 6 шт.) и т.д.
Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272 с учетом незначительного расхождения в стоимости товара.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702020/150417/0009272, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-15321/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/150417/0009272, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-15321/2017.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 05АП-7671/2017 ПО ДЕЛУ N А51-15321/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А51-15321/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",
апелляционное производство N 05АП-7671/2017
на решение от 26.09.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-15321/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272,
при участии:
- от ООО "Глобал импортс": Близнюк А.В., доверенность от 27.06.2016, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Кибец А.В., доверенность от 28.03.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.06.2017, ввезенных по ДТ N 10702020/150417/0009272.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку было обусловлено объективными причинами, о чем декларант сообщил таможенному органу.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал обстоятельство значительности расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заявление на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 не возможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку указанный перевод подтверждает оплату транспортных расходов перевозчику компании "I.T.L. Co., LTD", Республика Корея. Заявитель не согласен с выводом суда, что документы, представленные в ходе дополнительной проверки, не позволили таможенному органу установить размер денежных средств, фактически уплаченных заявителем по рассматриваемой поставке.
Вывод суда об отсутствии согласования сторонами ассортимента и количества товара по спорной ДТ считает не правомерным, поскольку он не был положен в основу оспариваемого решения о корректировке и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом само судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Считает, что величина транспортных расходов декларантом документально подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара.
Также вместе с апелляционной жалобой, общество представило копию спецификации N 45-F от 15.03.2017 и копию ДТ 10702020/290317/0007354.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации N 45-F от 15.03.2017 к Контракту N GI/KF-02 от 21.05.2014, приложенной к апелляционной жалобе, не поддержал, в связи с чем данный документ возвращен представителю в судебном заседании.
По ходатайству представителя общества судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела декларацию по идентичным товарам.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 N GI/KF-02 и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (консервированные половинки абрикоса отборные в легком сиропе, премиум, в стеклянных банках) на условиях поставки FOB Далянь.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 13398 доллара США, с ИТС 0,68 доллар. США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.04.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 13.06.2017, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть документов и пояснений.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GI/KF-02 от 21.05.2014, инвойс N XL021170402 от 15.03.2017, коносамент N SNKO0261070300424 от 02.04.2017, фрахтовый договор N 0102 от 01.02.2016, дополнение к фрахтовому договору N 07 от 17.02.2017, дополнение к договору N 12 от 26.05.2014, дополнение к договору N 14 от 25.06.2014, дополнение к договору N 35 от 01.06.2015, дополнение к договору N 114А от 13.03.2017, инвойс за перевозку товара N В0000000674 от 11.04.2017, сертификаты соответствия.
В ответ на дополнительную проверку декларантом были представлены пояснения и документы в формализованном виде.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 114А от 13.03.2017 и инвойсу XL021170402 от 15.03.2017, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13 398 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Судом установлено, что условия платежа в пункте 3 контракта от 21.05.2014 с учетом приложения N 14 от 25.06.2014 изложены в следующей редакции: "в соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 175 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию РФ".
Кроме того, в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено пояснение о том, что в силу пункта 3 контракта стороны согласовали возможность отсрочки платежа.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Далянь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 36 591,43 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза N 0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом N В0000000674 от 11.04.2017, ведомостью банковского контроля, а также заявлением на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 долларов США и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доводы таможенного органа, поддержанные судом о том, что указанные выше документы не подтверждают расходы по оплате товара, коллегией отклоняются как необоснованные.
Оценив указанные документы, коллегия установила, что заявление на перевод от 19.04.2017 N 81 на сумму 40 535 долларов США подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку в том числе на инвойс по фрахту В000000674 от 11.04.2017. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи по контракту N 0102 от 01.02.2016. Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 23 п. 393), в которой указан номер коносамента SNKO026170300424 от 02.04.2017, сумма оплаченного фрахта - 650 долларов США, номер инвойса N В000000674 от 11.04.2017. Таким образом, данный перевод относится к рассматриваемой поставке.
При этом, декларант неоднократно пояснял, что представленная ведомость банковского контроля и заявление на перевод представляются им в подтверждение транспортных расходов, а не оплаты за товар, по которому представлена отсрочка платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Выводы арбитражного суда об обратном со ссылками на то, что представленные декларантом документы не позволили таможенному органу установить размер денежных средств, фактически уплаченных заявителем по рассматриваемой поставке товара., признаются судебной коллегией ошибочными.
По условиям пункта 1 контракта NGI/KF-02 от 21.05.2014 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту.
Из пункта 2 указанного контракта следует, что цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 114А от 13.03.2017 между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение о поставке товара в том числе "Абрикосы отборные в легком сиропе 1500 мл*6 ст./б Золотая долина" стоимостью 8,70 долл.США за коробку.
Из представленного к таможенному оформлению инвойса N XL021170402 от 15.03.2017 усматривается, что им предъявлен к оплате товар в количестве 1540 кор. по цене 8,70 долл.США/кор. на общую сумму 13 398 долл.США, ассортимент и цена за единицу которого определена приложением N 114А от 13.03.2017.
Названное приложение и инвойс, как подтверждается описью документов к ДТ, и графой 44 спорной декларации, представлены обществом при подаче ДТ N 10702020/150417/0009272, чем соблюдены требования пункта 1 Перечня документов.
Ссылка таможни в решении о корректировке на различие в весе брутто, заявленного декларантом 22 984 кг и указанного в экспортной декларации страны отправления 20 944 кг, коллегией отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела документам, так как в рассматриваемой ДТ в графе 35, в коносаменте N SNKO0261070300424 от 02.04.2017 и экспортной декларации страны отправления стоит один и тот же вес - 20 944 кг.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования ассортимента и количества товара по спорной ДТ ввиду отсутствия подписи продавца и покупателя с оттиском печати в инвойсе N XL021170402 от 15.03.2017, коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу пункта 10 контракта от 21.05.2014 стороны договорились, что надлежащей формой подписи контракта, изменений, дополнений и других документов к нему или связанных с ним, в том числе приложений, инвойсов и упаковочных листов, является проставление соответствующего подписи факсимиле.
Делая указанный вывод, суд тем не менее, отмечает, что он не был положен таможенным органом в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, и сделан судом самостоятельно в результате анализа представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки документов.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что названные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не подтверждают законность решения таможенного органа.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.
Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, а также письмо о невозможности предоставить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
Также общество представило переписку с иностранным партнером, из которой следует, что декларантом был запрошен прайс-лист, в ответ поставщик указал на то, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом, и как источник информации о ценах товар можно использовать приложение N 114А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом банковских платежных документов по предыдущим поставкам, коллегией отклоняется, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки. Кроме того, в рамках контракта GI/KF-02 от 21.05.2014 ООО "Глобал Импортс" на протяжении более 3 лет осуществляет декларирование товаров, в связи с чем соответствующие документы об оплате ранее представлялись Владивостокской таможне.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что используемая таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.
По итогам сравнительного анализа базы данных АС "Контроль таможенной стоимости" было установлено, что однородный товар, по ФТС России по доказанной стоимости сделки ввезен по ДТ N 102116110/0070217/0004396 с ИТС 0,78 долл. США/кг. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, отклонения по сравнению с ДТ N 10702020/150417/0009272, ИТС 0,68 долл. США составили менее 10%.
Анализ таможенных декларации, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ней, а именно не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров (по ДТ N 102116110/0070217/0004396 CFR Санкт-Петербург, по ДТ N 10702020/150417/0009272 FOB Далянь), существенно разнятся объемы закупаемых товаров, наименования изготовителей товаров различны, различная упаковка и вес за единицу товара (по ДТ N 102116110/0070217/0004396 консервированные абрикосы в жестяных банках, вес нетто 3,2 кг, в коробке 6 шт., по ДТ N 10702020/150417/0009272 консервированные абрикосы в стеклянных банках, 1500 мл, в коробке 6 шт.) и т.д.
Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272 с учетом незначительного расхождения в стоимости товара.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702020/150417/0009272, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-15321/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150417/0009272, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/150417/0009272, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-15321/2017.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)