Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Химия и логистика": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 14.07.2016, выдана сроком на 3 года;
- от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" и Курской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-61/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 и восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - заявитель, ООО "Химия и логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 30.12.2015 г. б/н к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 и восстановлении процессуального срока на обжалование.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 в заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением, Курская таможня и ООО "Химия и логистика" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Курская таможня указывает на наличие состава административного правонарушения.
Общество считает необоснованным снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании контракта N 001/2015 от 04.11.2014, заключенного между ООО "Химия и логистика" и ООО "Беднар МФТ", Чехия был ввезен товар: "предпосевной компактор SWIFTER SE 10000".
19.03.2015 ООО "Химия и логистика" для помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подало на Курский таможенный пост (ЦЭД) Курской таможни предварительную декларацию на товары N 10108090/190315/0001122, в графе 44 которой не были указаны сведения о сертификате соответствия или сведения о гарантийном обязательстве об условном выпуске товаров с последующим предоставлением сертификата соответствия.
В ДТ N 10108090/190315/0001122 ООО "Химия и логистика" заявлено лицом, ответственным за финансовое регулирование (графа 9 ДТ), декларантом (графа 14 ДТ), а также получателем (графа 8 ДТ).
23.03.2015 таможенным органом в адрес общества был направлен в электронном виде запрос о необходимости предоставления сертификата соответствия к указанной декларации.
25.03.2015 общество на указанный запрос представило сертификат соответствия от 25.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00546, а также письмо исх. N 71 с просьбой внести изменения в графу 44 ДТ N 10108090/190315/0001122, добавив номер указанного сертификата соответствия.
С учетом внесенных в ДТ N 10108090/190315/0001122 изменений, принятых таможенным органом, выпуск товара разрешен 25.03.2015
Посчитав, что Общество административного правонарушения 27.11.2015 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-909/2015.
Согласно протоколу, Обществу вменено административное правонарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-909/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего кодекса.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений (абзац 2 пункта 1);
- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров (абзац 3 пункта 1).
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (абзац 4 пункта 1).
Федеральная таможенная служба России в письме от 09.09.2011 N 01-11/43756 "О применении положений пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза" указала, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию до выпуска товаров, если это не влечет за собой заявление сведений об иных товарах, отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению от товаров, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 193 Таможенного кодекса, при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу.
В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Порядка, письменное обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Письменное обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и с обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно 42 пункта которой, в графе 44 ДТ указываются сведения о представлении либо непредставлении документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта предоставить сертификат соответствия после выпуска товаров, в графе 44 ДТ после знака разделителя проставляется цифра "3" документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров и вносится запись "обязуюсь предоставить" с указанием даты.
При этом, ни статья 191 ТК ТС, ни положения статьи 193 ТК ТС, ни положения Инструкции КТС от 20.05.2010 N 256 ограничений прав декларанта на внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары при предварительном таможенном декларировании до принятия таможенным органом решения о выпуске этих товаров, не содержат.
Материалами дела подтверждается, и суд первой инстанции верно указал, что до выпуска товара Общество воспользовалось предусмотренным Инструкцией правом внесения изменений в ДТ и представила в таможню сертификат соответствия 25.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00546.
Согласно Письму Компании Беднар от 24.02.2016, заказчик информируется о серийных номерах сельскохозяйственной техники только в момент ее отгрузки (см. л.д. 78 - т. 2).
Согласно Информационному письму N 05 от 26.02.2016, заявка на выдачу сертификата рассматривается в срок от 5 дней, но не позднее одного месяца, также в письме указано, что при оформлении разрешительной документации отбор образцов проводится в соответствии с их серийными номерами.
Таким образом, получение сертификата соответствия на товар возможно только при наличии информации о серийных номерах техники, кроме того процедура выдачи сертификата занимает некоторое время, следовательно, на момент подачи предварительной декларации Общество не могло располагать сведениями о сертификате соответствия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества на дату представления предварительной таможенной декларации 19.03.2015 по объективным причинам отсутствовал сертификат соответствия на товар, в связи с чем применение п. 3 ст. 193 ТК, предусматривающего возможность внесения сведений о сертификате в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров, является обоснованным.
Поскольку сертификат был предоставлен декларантом до выпуска товара, суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения п. 8 ст. 208 и п. 1 ст. 219 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходя из того, что приведенные правовые нормы касаются случаев представления документов после выпуска товара.
Само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством документа на момент подачи предварительной таможенной декларации, но представленного позже, до выпуска товаров и составления протокола, а также не заполнение графы 44 предварительной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, арбитражным судом области вынесенное административным органом постановление N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 обоснованно признано незаконным полностью и отменено.
Относительно доводов ООО "Химия и логистика" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности проверки разумности пределов возмещения расходов. В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод о произвольном снижении судебных расходов судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе, с учетом конкретных обстоятельств снизить размер суммы в возмещение расходов на услуги адвоката.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае, между ООО "Химия и логистика" и адвокатом Перелыгиным А.Е. заключен Договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.12.2015, согласно которому адвокат (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчику) юридические услуги при обжаловании постановления Курской таможни от 16.12.2015 N 10108000-909\\2015, в том числе: подготовка и подача заявления; представительство интересов в суде; подготовка и подача заявлений, ходатайств, пояснений и иных необходимых документов (далее - Договор, л.д. 102 - т. 2).
Стороны согласовали стоимость услуг в размер 25 000 руб. (п. 4.1 Договора).
Факт оказания адвокатом вышеуказанных юридических услуг, принятых обществом подтверждается материалами данного дела (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 2, л.д. 56 - 57, 75 - 76, 96 - 100, 137 - 138; т. 3, л.д. 4 - 5, 30 - 31).
Факт оплаты обществом в полном объеме оказанных ему адвокатом Перелыгиным А.Е. услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 366 от 06.04.2016, банковской выпиской к нему (л.д. 103 - 106 - т. 2).
Исходя из анализа условий Договора и фактически оказанных адвокатом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Липецкой области.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции размер заявленных к возмещению судебных расходов снизил с 25000 до 15000.
Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области в 2016 году находилось 4 дела по заявлениям ООО "Химия и логистика" к Курской таможне об оспаривании постановлений от 16.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ: N N А36-60/2016, А36-61/2016, А36-63/2016, А36-64/2016. Все дела являются аналогичными, серийными, связаны с одним и же действием Общества по непредставлению сертификатов соответствия при декларировании товаров по одному и тому же контракту. По всем делам интересы Общества представлял адвокат Перелыгин А.Е.
Судом первой инстанции разумные пределы взыскиваемой суммы определен с учетом оценки сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя с учетом его участия при рассмотрении нескольких аналогичных дел.
Следовательно, формирование правовой позиции и доказательственной базы аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат и суд посчитал возможным определить разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях возмещения с другой стороны в размере 15000 руб.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N Ф10-1011/2015, А64-2153/2013.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-61/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 19АП-4873/2016 ПО ДЕЛУ N А36-61/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А36-61/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Химия и логистика": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 14.07.2016, выдана сроком на 3 года;
- от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" и Курской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-61/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 и восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - заявитель, ООО "Химия и логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 30.12.2015 г. б/н к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 и восстановлении процессуального срока на обжалование.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 в заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановление Курской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением, Курская таможня и ООО "Химия и логистика" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Курская таможня указывает на наличие состава административного правонарушения.
Общество считает необоснованным снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании контракта N 001/2015 от 04.11.2014, заключенного между ООО "Химия и логистика" и ООО "Беднар МФТ", Чехия был ввезен товар: "предпосевной компактор SWIFTER SE 10000".
19.03.2015 ООО "Химия и логистика" для помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подало на Курский таможенный пост (ЦЭД) Курской таможни предварительную декларацию на товары N 10108090/190315/0001122, в графе 44 которой не были указаны сведения о сертификате соответствия или сведения о гарантийном обязательстве об условном выпуске товаров с последующим предоставлением сертификата соответствия.
В ДТ N 10108090/190315/0001122 ООО "Химия и логистика" заявлено лицом, ответственным за финансовое регулирование (графа 9 ДТ), декларантом (графа 14 ДТ), а также получателем (графа 8 ДТ).
23.03.2015 таможенным органом в адрес общества был направлен в электронном виде запрос о необходимости предоставления сертификата соответствия к указанной декларации.
25.03.2015 общество на указанный запрос представило сертификат соответствия от 25.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00546, а также письмо исх. N 71 с просьбой внести изменения в графу 44 ДТ N 10108090/190315/0001122, добавив номер указанного сертификата соответствия.
С учетом внесенных в ДТ N 10108090/190315/0001122 изменений, принятых таможенным органом, выпуск товара разрешен 25.03.2015
Посчитав, что Общество административного правонарушения 27.11.2015 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-909/2015.
Согласно протоколу, Обществу вменено административное правонарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-909/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего кодекса.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений (абзац 2 пункта 1);
- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров (абзац 3 пункта 1).
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (абзац 4 пункта 1).
Федеральная таможенная служба России в письме от 09.09.2011 N 01-11/43756 "О применении положений пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза" указала, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию до выпуска товаров, если это не влечет за собой заявление сведений об иных товарах, отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению от товаров, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 193 Таможенного кодекса, при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу.
В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Порядка, письменное обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Письменное обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и с обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно 42 пункта которой, в графе 44 ДТ указываются сведения о представлении либо непредставлении документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта предоставить сертификат соответствия после выпуска товаров, в графе 44 ДТ после знака разделителя проставляется цифра "3" документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров и вносится запись "обязуюсь предоставить" с указанием даты.
При этом, ни статья 191 ТК ТС, ни положения статьи 193 ТК ТС, ни положения Инструкции КТС от 20.05.2010 N 256 ограничений прав декларанта на внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары при предварительном таможенном декларировании до принятия таможенным органом решения о выпуске этих товаров, не содержат.
Материалами дела подтверждается, и суд первой инстанции верно указал, что до выпуска товара Общество воспользовалось предусмотренным Инструкцией правом внесения изменений в ДТ и представила в таможню сертификат соответствия 25.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00546.
Согласно Письму Компании Беднар от 24.02.2016, заказчик информируется о серийных номерах сельскохозяйственной техники только в момент ее отгрузки (см. л.д. 78 - т. 2).
Согласно Информационному письму N 05 от 26.02.2016, заявка на выдачу сертификата рассматривается в срок от 5 дней, но не позднее одного месяца, также в письме указано, что при оформлении разрешительной документации отбор образцов проводится в соответствии с их серийными номерами.
Таким образом, получение сертификата соответствия на товар возможно только при наличии информации о серийных номерах техники, кроме того процедура выдачи сертификата занимает некоторое время, следовательно, на момент подачи предварительной декларации Общество не могло располагать сведениями о сертификате соответствия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества на дату представления предварительной таможенной декларации 19.03.2015 по объективным причинам отсутствовал сертификат соответствия на товар, в связи с чем применение п. 3 ст. 193 ТК, предусматривающего возможность внесения сведений о сертификате в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров, является обоснованным.
Поскольку сертификат был предоставлен декларантом до выпуска товара, суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения п. 8 ст. 208 и п. 1 ст. 219 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходя из того, что приведенные правовые нормы касаются случаев представления документов после выпуска товара.
Само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством документа на момент подачи предварительной таможенной декларации, но представленного позже, до выпуска товаров и составления протокола, а также не заполнение графы 44 предварительной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, арбитражным судом области вынесенное административным органом постановление N 10108000-909/2015 от 16.12.2015 обоснованно признано незаконным полностью и отменено.
Относительно доводов ООО "Химия и логистика" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности проверки разумности пределов возмещения расходов. В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод о произвольном снижении судебных расходов судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе, с учетом конкретных обстоятельств снизить размер суммы в возмещение расходов на услуги адвоката.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае, между ООО "Химия и логистика" и адвокатом Перелыгиным А.Е. заключен Договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.12.2015, согласно которому адвокат (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчику) юридические услуги при обжаловании постановления Курской таможни от 16.12.2015 N 10108000-909\\2015, в том числе: подготовка и подача заявления; представительство интересов в суде; подготовка и подача заявлений, ходатайств, пояснений и иных необходимых документов (далее - Договор, л.д. 102 - т. 2).
Стороны согласовали стоимость услуг в размер 25 000 руб. (п. 4.1 Договора).
Факт оказания адвокатом вышеуказанных юридических услуг, принятых обществом подтверждается материалами данного дела (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 2, л.д. 56 - 57, 75 - 76, 96 - 100, 137 - 138; т. 3, л.д. 4 - 5, 30 - 31).
Факт оплаты обществом в полном объеме оказанных ему адвокатом Перелыгиным А.Е. услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 366 от 06.04.2016, банковской выпиской к нему (л.д. 103 - 106 - т. 2).
Исходя из анализа условий Договора и фактически оказанных адвокатом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Липецкой области.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции размер заявленных к возмещению судебных расходов снизил с 25000 до 15000.
Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области в 2016 году находилось 4 дела по заявлениям ООО "Химия и логистика" к Курской таможне об оспаривании постановлений от 16.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ: N N А36-60/2016, А36-61/2016, А36-63/2016, А36-64/2016. Все дела являются аналогичными, серийными, связаны с одним и же действием Общества по непредставлению сертификатов соответствия при декларировании товаров по одному и тому же контракту. По всем делам интересы Общества представлял адвокат Перелыгин А.Е.
Судом первой инстанции разумные пределы взыскиваемой суммы определен с учетом оценки сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя с учетом его участия при рассмотрении нескольких аналогичных дел.
Следовательно, формирование правовой позиции и доказательственной базы аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат и суд посчитал возможным определить разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях возмещения с другой стороны в размере 15000 руб.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N Ф10-1011/2015, А64-2153/2013.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-61/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)