Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу N А51-23353/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, м-н Врангель, ул. Внутрипортовая, 23-6, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/050615/0015804 (далее - ДТ N 15804), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, согласно положениям статьи 68 ТК ТС является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Как утверждает таможня, ссылаясь на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счета на оплату фрахта и агентского вознаграждения от 01.00.2015 NN 1301, 1304, общество не включило в таможенную стоимость сумму расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги. Указанное обстоятельство, как считает таможенный орган, исключает возможность применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. По утверждению декларанта, при таможенном оформлении спорного товара в таможенный орган были представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включая контракт, транспортные и бухгалтерские документы. Кроме того, общество, опровергая доводы таможенного органа, настаивает на включении в структуру таможенной стоимости при декларировании всех расходов, связанных с перевозкой спорного товара до территории Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB НИНГБО ввезен товар "бензокоса ручная переносная".
Названный товар задекларирован по ДТ N 15804, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 09.05.2015 N RFP-021/05/15, инвойс от 09.05.2015 N RFP-021/05/15, коносаменты от 26.05.2015 N MCPU578042960, от 27.05.2015 N MCPU596632357, упаковочный лист от 09.05.2015 N RFP/04-2015, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счета от 01.06.2015 NN 1301, 1304, платежные поручения от 04.06.2015 NN 75, 76, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 06.06.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 05.07.2015 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 15.06.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Письмами от 01.07.2015, 02.07.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 30.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 15804. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
22.08.2015 скорректированная декларантом по шестому методу таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 111, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 15804, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Судами установлено и не опровергнуто таможней, что товары ввезены на условиях FOB Нингбо, общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки в размере расходов по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации, отразив их в графах 17, 20 формы ДТС-1. При этом сумма названных расходов и факт реального оказания соответствующих услуг по перевозке подтверждены коносаментами от 26.05.2015 N MCPU578042960, от 27.05.2015 N MCPU596632357, договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счетами на оплату от 01.06.2015 NN 1301, 1304, платежными поручениями от 04.06.2015 NN 75, 76, актами об оказании услуг от 06.06.2015 NN 1503, 1504.
Как обоснованно указали суды, суммы, подлежащие выплате экспедитору на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, отражены в счетах на оплату от 01.06.2015 NN 1301, 1304. В названных счетах содержится ссылка на номер контейнера, в котором перевозились ввезенные товары, а также сведения о маршруте перевозки с указанием его стоимости и информация об агентском вознаграждении экспедитора, позволяющие, как верно отметили суды, соотнести указанные расходы к рассматриваемой сделке по приобретению товара, задекларированного по ДТ N 15804.
Данные счета, как установили суды по материалам дела, оплачены декларантом платежными поручениями от 04.06.2015 NN 75, 76, что исключает сомнения в действительности заключенного между обществом и экспедитором соглашения относительно стоимости фрахта и размера вознаграждения экспедитора.
Довод подателя жалобы и его ссылки на положения пунктов 1.1, 2.2.2, 2.2.6, 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015 о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги, обоснованно отклонен судами как бездоказательный. Заявление таможни об обратном, опровергается, кроме того, пунктом 2.2.2 названного договора, согласно которому привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязанностей является правом последнего, что также было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, пришли к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, как итог, для доначисления сумм таможенных платежей путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А51-23353/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2016 N Ф03-2193/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23353/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара по декларации.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N Ф03-2193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу N А51-23353/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, м-н Врангель, ул. Внутрипортовая, 23-6, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/050615/0015804 (далее - ДТ N 15804), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, согласно положениям статьи 68 ТК ТС является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Как утверждает таможня, ссылаясь на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счета на оплату фрахта и агентского вознаграждения от 01.00.2015 NN 1301, 1304, общество не включило в таможенную стоимость сумму расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги. Указанное обстоятельство, как считает таможенный орган, исключает возможность применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. По утверждению декларанта, при таможенном оформлении спорного товара в таможенный орган были представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включая контракт, транспортные и бухгалтерские документы. Кроме того, общество, опровергая доводы таможенного органа, настаивает на включении в структуру таможенной стоимости при декларировании всех расходов, связанных с перевозкой спорного товара до территории Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB НИНГБО ввезен товар "бензокоса ручная переносная".
Названный товар задекларирован по ДТ N 15804, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, спецификация от 09.05.2015 N RFP-021/05/15, инвойс от 09.05.2015 N RFP-021/05/15, коносаменты от 26.05.2015 N MCPU578042960, от 27.05.2015 N MCPU596632357, упаковочный лист от 09.05.2015 N RFP/04-2015, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счета от 01.06.2015 NN 1301, 1304, платежные поручения от 04.06.2015 NN 75, 76, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 06.06.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 05.07.2015 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 15.06.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Письмами от 01.07.2015, 02.07.2015 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 30.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 15804. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
22.08.2015 скорректированная декларантом по шестому методу таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 111, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 15804, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Судами установлено и не опровергнуто таможней, что товары ввезены на условиях FOB Нингбо, общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки в размере расходов по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации, отразив их в графах 17, 20 формы ДТС-1. При этом сумма названных расходов и факт реального оказания соответствующих услуг по перевозке подтверждены коносаментами от 26.05.2015 N MCPU578042960, от 27.05.2015 N MCPU596632357, договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счетами на оплату от 01.06.2015 NN 1301, 1304, платежными поручениями от 04.06.2015 NN 75, 76, актами об оказании услуг от 06.06.2015 NN 1503, 1504.
Как обоснованно указали суды, суммы, подлежащие выплате экспедитору на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, отражены в счетах на оплату от 01.06.2015 NN 1301, 1304. В названных счетах содержится ссылка на номер контейнера, в котором перевозились ввезенные товары, а также сведения о маршруте перевозки с указанием его стоимости и информация об агентском вознаграждении экспедитора, позволяющие, как верно отметили суды, соотнести указанные расходы к рассматриваемой сделке по приобретению товара, задекларированного по ДТ N 15804.
Данные счета, как установили суды по материалам дела, оплачены декларантом платежными поручениями от 04.06.2015 NN 75, 76, что исключает сомнения в действительности заключенного между обществом и экспедитором соглашения относительно стоимости фрахта и размера вознаграждения экспедитора.
Довод подателя жалобы и его ссылки на положения пунктов 1.1, 2.2.2, 2.2.6, 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015 о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги, обоснованно отклонен судами как бездоказательный. Заявление таможни об обратном, опровергается, кроме того, пунктом 2.2.2 названного договора, согласно которому привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязанностей является правом последнего, что также было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, пришли к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, как итог, для доначисления сумм таможенных платежей путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А51-23353/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)